РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11331/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-002557-93) по иску ООО фио отель» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2022 г. между ООО фио отель» и ФИО2 был заключен договор об организации размещения клиентов № 42А. В соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги по размещению ФИО2 и ее гостей в Апарт-отеле в период и по тарифу, согласованному сторонами в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 истец предоставил ответчику для размещения 3-х комнатные апартаменты с двумя спальнями Премиум с тарифом размещения сумма в месяц в период с 21.02.2022 г. по 22.12.2022 г. Ответчик обязалась оплачивать услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отчетному периоду.
За период с 21.02.2022 г. по 22.12.2022 г. общая стоимость услуг по договору составила сумма В нарушение условий договора ответчик произвела оплату в размере сумма
28.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. Ранее ответчик представил суду письменные возражения в которых просил отказать в иске.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав представителей истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК ПФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 21.02.2022 г. между ООО фио отель» и ФИО2 был заключен договор об организации размещения клиентов № 42А, в соответствии с условиями которого ответчику были оказаны услуги по размещению ФИО2 и ее гостей в Апарт-отеле в период и по тарифу, согласованному сторонами в Приложении № 1 к Договору.
Согласно Приложению № 1 к Договору истец предоставил ответчику для размещения 3-х комнатные апартаменты с двумя спальнями Премиум с тарифом размещения сумма в месяц в период с 21.02.2022 г. по 22.12.2022 г.
В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик обязалась оплачивать услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отчетному периоду.
Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков совершения платежей в пользу исполнителя, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 21.02.2022 г. по 22.12.2022 г. общая стоимость услуг по договору составила сумма
В нарушение условий договора ответчик произвела оплату в размере сумма и покинула апартаменты, не оплатив в полном объеме услуги исполнителя.
28.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по договору об организации размещения клиентов № 42А от 21.02.2022 г. в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, основаны на законе, условиях и тарифах договора, заключенного между сторонами. Истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора и доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном размере.
Переходя к вопросу о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную оплату услуг в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 23.12.2022 г. по 21.08.2025 г. в сумме сумма
Суд считает, что данный размер пени в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы ответчика о необоснованности требований истца суд не принимает, поскольку из объяснений представителя истца следует, что при заключении договора были допущены описки в части указания паспортных данных ответчика, которые на существо и содержание договора не повлияли. При этом суд принимает во внимание факт того, что ответчиком условия заключенного договора исполнялись, что подтверждается представленными истцом финансовыми документами и не оспаривается ответчиком.
Ссылка ответчика на нарушение истцом требований, связанных с оформлением документов при заключении договора, нарушением порядка регистрации ответчика при заселении в апартаменты и использовании недостоверных паспортных данных ответчика, судом не принимается, поскольку заключенный договор об организации размещения клиентов № 42А от 21.02.2022 г. сторонами не оспорен, проверка предоставляемых при заключении договора сведений (в частности действительности представленных паспортных данных) не входит в полномочия истца.
Изложенные в заявлении ответчика факты о подложности доказательств и фальсификации истцом представленных суду документов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 6/22 от 27.12.2022 г. (в ред. дополнительного соглашения к договору от 30.07.2023 г.) (л.д. 15-25).
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО фио отель» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца, объем проделанной по делу работы.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО фио отель» почтовые расходы в размере сумма, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком (л.д. 11).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО фио отель» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 17.10.2025 года
Судья Д.В. Асауленко