№ 2-968/2025
64RS0047-01-2025-000671-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,
с участием материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария» о защите прав потребителей
установил:
Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2021 года ФИО1 ответчиком был передан автомобиль BMW Х6 xDrive30d VIN № стоимостью 8 529 000 руб. как указал истец, в процессе эксплуатации в автомобиле в течение гарантийного срока проявлялись различные дефекты, с целью устранения которых истец обращался к ответчику. 07 марта 2023 года им ответчику представлен автомобиль для проведения проверки качества в связи с проявившимися дефектами – облезает обивка сидения, не работает сервотроник водительской двери, истирание ЛКП. 17 апреля 2023 года автомобиль передан для ремонта. 18 апреля 2023 года подана повторная претензия. 23 августа 2023 года автомобиль предоставлен для проведения ремонта, которые отражены в акте № № от 23 августа 2023 года. 06 декабря 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о ремонте по гарантии (на безвозмездной основе). 07 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, направил ответчику требование о возмещении убытков, связанных с некачественным товаром (устранение недостатков). В ответ на указанные заявления ответчик просил предоставить товар для проверки качества. 13 февраля 2024 года автомобиль предоставлен в ООО «БОРИСХОФ 1» по результатам осмотра автомашины выявлены недостатки связанные с ходовой часть. 22 июня 2024 года повторно был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества, по результатам проведения которой выдан акт осмотра 17 июля 2024 года автомобиль предоставлен по мету покупки в г. Ставрополь, где отказано принять автомобиль на ремонт. 18 июля 2024 года автомобиль предоставлен ответчику по юридическому адресу в г. Краснодар. 01 октября 2024 года получен отказ в гарантийном ремонте в тот же день истцом повторно направлено заявление об устранении дефектов, указанных в заявлении от 07 декабря 2023 года. указанное заявление не удовлетворено. 21 ноября 2024 года истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 8 529 000 руб., неустойку в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара), разницу в стоимости товара в размере 8 310 000 руб., неустойку в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном порядке возмещения разницы стоимости товара), убытки в размере 25 903 руб., неустойку в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года в размере 168 390 руб. (за неисполнение требования в добровольном порядке возмещения убытков, связанных с устранением недостатка на безвозмездной основе), неустойку в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном порядке возмещения убытков связанных с устранением недостатка на безвозмездной основе), компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, и возмещением убытков, связанных с устранением недостатка на безвозмездной основе, он просит взыскать со следующего дня, после вынесения решения. Остальные исковые требования просил удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что транспортное средство используется непосредственно им в обычных условиях эксплуатации.
Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария» полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указала на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, в связи с чем полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, в иске просила отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 г. на основании договора купли-продажи (далее – Договор) № ФИО1 приобретено у ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария» транспортное средство BMW X6, VIN № 2021 года выпуска, стоимостью 8 529 000 руб. (т. 1 л.д. 11). 8 декабря 2021 года.
В силу п. 6.4 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 мес. без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п. 5.2.3-5.2.8 Договора.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки.
20 октября 2022 года ответчиком на основании заказа-наряда № № проведены работы по замене приводного троса левой передней двери, в мастерской ответчика сделано заключение о том, что скол краски на двери произошел от внешнего механического повреждения, обивка спинки сиденья имеет механическое повреждение (царапину) и что механические повреждения не являются гарантийным случаем. Указанный заказ-наряд подписан истцом без замечаний по объёму, качеству и срокам работ, выводам мастерской.
11 января 2023 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков: облезает обивка сиденья, не работает сервотроник водительской двери, истирание ЛКП.
Ответчиком автомобиль приглашен для проверки качества на 31 января 2023 года, однако автомобиль в указанную дату не был представлен.
07 марта 2023 года истцом ответчику представлен автомобиль для проверки качества. По её результатам сделан вывод о том, что обивка спинки водительского сиденья имеет признаки эксплуатационного истирания, ЛКП на двери имеет механическое повреждение и не является гарантийным случаем в соответствии с разделом 6 договора № от 08 декабря 2021 года.
Истец с данными выводами не согласился, указав на несогласие в акте проверки качества автомобиля. Стороной ответчика выявлена необходимость замены системы привода автодоводчика передней правой двери и замена насадки на выхлопную трубу, облицовки бампера сзади слева и справа, в связи с чем 22 марта 2023 года истец приглашен для выполнения ремонтных работ на 31 марта 2023 года.
17 апреля 2023 года автомобиль представлен для ремонта.
18 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков по гарантии (на безвозмездной основе): облезает обивка водительского сиденья, нарушение лакокрасочного покрытия на водительской двери, не работает сервотроник (доводчик) передней правой двери, облезают элементы выхлопной системы (накладки).
Ответчиком выполнены работы по замене системы привода и автодоводчика передней правой двери и замена насадки на выхлопную трубу облицовки бампера сзади слева и справа (письмо от 24 апреля 2023 года) (т. 1 л.д. 186).
25 апреля 2023 года ответчик письмом известил истца о готовности выполнить ремонт ЛКП на автомобиле, в связи с чем предложил прибыть в дилерский центр BMW.
12 мая 2023 года в адрес истца направлено письмо с приложением акта экспертного исследования № от 01 мая 2023 года, которым исключался производственный характер дефектов, заявленных истцом.
25 июля 2023 года ответчик письмом предложил представить истцу спорный автомобиль для устранения непроизводственных дефектов в рамках клиентоориентированности и поддержания лояльности к бренду.
Согласно заказу-наряду № № от 23 августа 2023 года устранены потертости ЛКП на водительской двери снизу. Актом от той же даты автомобиль принят истцом без замечаний.
06 декабря 2023 года истец телеграммой известил ответчика о появлении недостатков в автомобиле: при запуске автомобиля после продолжительной стоянки двигатель работает не стабильно, падают обороты, плавающий дефект навигации (сбивается с курса, не правильно показывает направление движения возможны полеты над реками и домами), металлические щелчки в передней части а/м в ходовой или рулевой части (т. 1 л.д. 17).
07 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после устранения по гарантии недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия на водительской двери, данный недостаток появился вновь, недостаток в виде облезания обивки водительского сиденья не устранен. В этой связи истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
13 февраля 2024 года на территории официального дилера «БорисХоф 1» проведен осмотр спорной автомашины.
22 июня 2024 года на территории сервисного центра АО «АвтоДом» произведен осмотр автомашины в рамках проведения независимой экспертизы.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что система привода и автодаводчика передней правой двери и насадка на выхлопную трубу облицовки бампера сзади слева и справа заменены 18 апреля 2023 года, сразу же после проведения проверки качества. В отношении потертости ЛКП и облезания обивки сиденья у ответчика отсутствовала обязанность устранить недостатки в рамках действия гарантии.
Замена привода и автодаводчика передней правой двери и насадки на выхлопную трубу облицовки бампера сзади слева и справа выполнены только 18 апреля 2023 года, поскольку истец ранее не представил товар ответчику для проведения проверки качества.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В силу требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостаток является эксплуатационным, а не производственным, в данном случае возложено на ответчика.
Воспользовавшись своим правом, представитель ответчика с целью оспаривания представленных истцом доказательств, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Как следует из заключения, выполненного ООО «Русэксперт» № от 07 мая 2025 года по результатам проведённого технического исследования, в автомобиле BMW Х6, 2021 года выпуска, с идентификационным номером №, не установлено наличие недостатков, заявленных в виде:
снижения оборотов двигателя при работе;
некорректного функционирования системы навигации.
При осмотре подвески на подъёмнике выявлены люфты в шаровых соединениях передних нижних поперечных рычагов, а также трещины на сайлентблоках передних нижних продольных рычагов. Эти неисправности свидетельствуют о нарушении нормальной работы подвески и наличии дефекта, влияющего на функционирование ходовой части автомобиля. Таким образом, в части ходовой части недостаток подтверждён.
По результатам технического исследования в автомобиле BMW Х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, установлено следующее:
Нарушение лакокрасочного покрытия на водительской двери подтверждено. Зафиксировано истирание ЛКП с внутренней стороны в нижнем заднем углу, вызванное контактом с уплотнителем задней двери.
Неисправность доводчиков передней правой и левой дверей не подтвердилась. Все доводчики работают штатно, автоматическое закрытие происходит корректно.
Разрушение хромированного покрытия на накладках выхлопной системы подтверждено.
Плавающий дефект навигации не выявлен. В ходе проверки система функционировала корректно, ошибок позиционирования или отклонений направления движения не зафиксировано.
Неисправность интерактивного ключа BMW Display Key подтверждена. Ключ не включается, не управляет автомобилем, не определяется системой.
Обивка переднего левого (водительского) кресла имеет повреждения материала кожи в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи и трещин лицевого слоя кожи.
Подтверждены недостатки: лакокрасочного покрытия водительской двери, разрушения покрытия хромированных накладок выхлопной системы, неисправность интерактивного ключа, повреждения обивки левого (водительского) кресла. Не подтвердились: неисправности доводчиков и системный дефект навигации.
Проведённый анализ показал, что все выявленные недостатки в автомобиле BMW Х6, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, технически устранимы.
Нарушение лакокрасочного покрытия на водительской двери устраняется локальным восстановлением лакокрасочного слоя с устранением причины истирания (при необходимости — корректировка уплотнителя).
Ориентировочная стоимость ремонта: 19 300,00 рублей
Срок выполнения: 4,40 нормо/час
Разрушение хромированного покрытия накладок выхлопной системы устраняется заменой декоративных элементов.
Ориентировочная стоимость новых оригинальных накладок (пара) с заменой: 73 600,00 рублей.
Время замены: 0,33 нормо/час
Неисправность интерактивного ключа BMW Display Key устраняется заменой на новый ключ с программированием через дилерское оборудование.
Ориентировочная стоимость с заменой: 210 400,00 рублей.
Время замены: 1,17 нормо/час
В части ходовой части автомобиля недостаток подтверждён. В ходе исследования выявлены люфты в шаровых соединениях передних нижних поперечных рычагов и трещины в сайлентблоках передних нижних продольных рычагов. Устранение осуществляется заменой указанных рычагов на новые оригинальные детали.
Ориентировочная стоимость нижних рычагов (в сборе) с заменой: 112 400,00 рублей. Время замены: 4,09 нормо/час.
В части повреждений обивки переднего левого (водительского) кресла недостаток подтвержден. Устранение осуществляется заменой обивки переднего левого (водительского) кресла.
Ориентировочная стоимость обивки переднего левого (водительского) кресла с заменой: 128 900,00 рублей. Время замены: 3,33 нормо/час.
Таким образом, все указанные недостатки являются устранимыми, при условии наличия оригинальных запасных частей и специализированного оборудования. Сроки и стоимость устранения зависят от конкретной логистики, региона и поставщика, но в целом восстановление технически возможно и может быть выполнено в дилерском или сертифицированном сервисном центре.
Нарушение лакокрасочного покрытия на водительской двери носит производственный характер. Причина – конструктивный контакт с уплотнителем, внешний механизм повреждения отсутствует.
Разрушение хромированных накладок выхлопной системы носит производственный характер. Повреждение типично для преждевременного разрушения покрытия, следы внешнего воздействия отсутствуют.
Неисправность интерактивного ключа носит производственный характер. Следов влаги, перегрева, умышленного вмешательства не выявлено.
Неисправности ходовой части (люфты и износ сайлентблоков рычагов) носят производственный, характер. Сайлентблоки с трещинами и люфты в шаровых опорах при отсутствии следов удара, деформации или агрессивных условий эксплуатации не соответствуют ожидаемой долговечности подвески, предусмотренной заводом-изготовителем. Такой износ в пределах гарантийного срока указывает на снижение прочностных или эксплуатационных характеристик деталей, что выходит за рамки нормального естественного износа.
Повреждения на обивке переднего левого (водительского) кресла в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи и трещин лицевого слоя кожи носят эксплуатационный характер, возникли в результате внешнего механического воздействия.
Стоимость нового автомобиля марки BMW Х6, аналогичного автомобилю марки BMW Х6 черный сапфир, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска на момент проведения экспертизы, составляет: 16 839 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч) руб.
В судебном заседании эксперты ООО «Русэксперт», выводы поддержали в полном объеме, указав о наличии в товаре недостатков. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что недостатки проданного истцу товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представленное ответчиком рецензия ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» судом не принимается во внимание, так как рецензия выполнена вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ООО «Русэксперт».
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
Согласно преамбуле настоящего Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в товаре в гарантийный период выявлены недостатки в виде истирания ЛКП и облезания элементов выхлопной системы (накладки), которые устранялись ответчиком и проявились вновь. Из заключения судебной экспертизы следует, что данные недостатки являются производственными.
В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО4 пояснил, что новая автомашины в такой же комплектации в связи с тем, что производитель на сегодняшний момент официально не присутствует на территории РФ и не производит реализацию автотранспорта, то такой транспорт ввозится по параллельному импорту и, как следствие, имеется очень ограниченное предложение. Поэтому для определения стоимости автомашины на сегодняшний день были исследованы предложения о продаже аналогичных машин не только в регионе по месту проживания истца. кроме того, в настоящее время есть технологические сервисы, которые позволяют привезти транспорт в родной регион, не меняя его стоимости. Многие компании предоставляют такую услугу при кредитовании покупки автомашины. кроме того, аналоги автомашины, которые исследовались находятся в одном ценовом диапазоне, что говорит о том, что местонахождение в настоящий момент транспортного средства не влияет на ценообразование. выбор аналогов производился по критериям отсутствия пробега и отсутствия условий финансирования, отличных от рыночных. Поскольку при оценке к расчету принимаются автомобили, которые могут быть непосредственно приобретены, а не с условием поставки когда-то в будущем. несмотря на уход производителя из РФ, любители данного бренда автомашин есть в нашей стране. рыночная стоимость машины – это стоимость, по которой можно купить автомашину. Принимать к учету стоимость по сделкам, которые проходили ранее невозможно, поскольку такая цена не подтверждает стоимость автомашины в настоящей момент, поскольку по параллельному импорту машины может быть ввезена в следующую поставку совершенно по иной стоимости, следовательно стоимость транспорта, которая была определена по предыдущим сделкам к учету при проведении экспертизы принята быть не может. Поскольку при определении стоимости автомашины применен единственно применимый в данном случае сравнительный метод, согласование применяется когда имеет место затратный подход. Перед экспертом не стоял вопрос оценки влияния того факта, что производитель находится в недружественной стране. на сегодняшний день все покупатели новой автомашины того же производителя находятся в равном положении. Гарантийное обслуживание должно осуществляться и в отношении любого приобретаемого нового транспортного средства, осуществление которого, как правило, обеспечивает продавец. Таким образом, это обстоятельство не влияет на определение цены новой автомашины.
Из допроса эксперта ФИО5 следует, что им при проведении экспертизы применялся измерительный метод. При этом использовался мультиметр, у которого имеется действующий сертификат поверки. Тепловизор использовался только в качестве индикатора, который указывал, имеются ли локальные нагревы, никакие конкретные значения конкретных единиц измерения не требовалось. Тепловизор был предоставлен дилерским центром на месте осмотра автомашины. Мультиметр использовался для проверки наличия напряжения при проверки работоспособности ключа. Дилерским центром была представлена аналогичная заведомо исправная батарея для ключа, кроме того мультиметром позванивали части элементов на плате непосредственно ключа, эти показания имеют значение. С подключением новой батареи ключ в полном объёме функционала не работал. Гост «Торговля» при производстве экспертизы не применялся. Осуществлялась фотофиксация колесных дисков, спереди и сзади стоят разноразмерные диски. Колеса соответствовали размерности, которая предусмотрена заводом-изготовителем. При производстве экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе представленные стороной ответчика. Сведения о пробеге автомобиля напрямую не влияют на качественные характеристики. На данные характеристики преимущественно влияют условия, в которых эксплуатировался автомобиль, а не пробег. Большие пробеги по трассе менее губительно сказываются на состоянии любого транспортного средства, чем эксплуатация вне дорожных условиях. Истцом был заявлен дефект в виде щелчков в передней части автомобиля. Данный дефект подтвердился в тестовой поездке и при диагностики на подъёмнике были выявлены повреждения, описанные в экспертизе. Это производственный дефект, поскольку в гарантийный срок не должны были происходить поломки деталей автомашины. Измерительные приборы для проверки целостности сайлентблоков не требуется. Признаков того, что автомобиль участвовал в гонках, ездил по бездорожью – нет. Признаки того, что автомобиль подвергался аномальным перегрузкам, отсутствуют. Относительно вопроса об истирании ЛКП водительской двери инструментальные замеры жесткости тех элементов, которые привели к истирания ЛКП не осуществлялись. В этом не имелось необходимости. Истирание выявлено в нижнем углу двери с внутренней стороны в месте прилегания к уплотнительной резинке. На симметричной стороне автомобиля справа такого истирания нет. В месте прилегания двери к резинке происходит соприкасание в нижней части, где структура материала жесткая. Резинка внизу оканчивается жестким, упругим элементом, на ощупь похоже на пластиковую структуру. Именно в этой части происходит натирание уголка двери. Зазоры у дверей слева и справа равномерны, признаков перекоса не имеется. Однако дверь со стороны водителя чаще используется и со временем происходит истирание ЛКП. Методы по уходу за автомобилем на это не влияют. Имеет значение стойкость ЛКП, либо расположение защитной пленки, которая в данном случае не установлена. На дверях установлены электродоводчики, поэтому значительных усилий для закрывания дверей не требуется. Поведение водителя в данном случае влияния на возникновение истирания ЛКП не имеет. Признаков того, что уплотнитель когда-то демонтировался, был заменен, не имеется. Относительно декоративной накладки было выявлено отсутствие стойкости декоративного покрытия. То есть в процессе эксплуатации начало проявляться локальное разрушение и отслоение декоративного покрытия накладки. Из материалов дела следует, что данные накладки уже менялись в рамках гарантийного обслуживания. Признаков какого либо дополнительного воздействия на них не установлено. Все повреждения расположены по мере распространения выхлопных газов. Покрытие, которое нанесено на эти накладки разрушается в связи с некачественным производством накладки, нарушением технологии нанесения хромированного покрытия.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец ФИО1 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом повторного проявления недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждения при рассмотрении дела, поскольку недостатки товара проявились повторно.
При наличии претензии о возврате денежных средств, аналогичного требования, изложенного в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль BMW Х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, денежные средства в размере 8 529 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику данный автомобиль BMW Х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер № (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей).
Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона.
В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки за невозврат товара продавцу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, рассматривая которое, суд учитывает следующее.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из правовых норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.
Таким образом, при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.
Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Поскольку судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу автомобиль в связи с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, учитывая, что в отношении данной обязанности ответчик является взыскателем, в связи с чем ответчик вправе заявить о присуждении судебной неустойки (астрента).
Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
Следовательно, разрешение судом требований истца как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Суд, учитывая цену спорного товара на день принятия судебного постановления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля изготовителя в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату товара.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 8 310 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Сторонами не оспаривалось, что автомобиль приобретен ФИО1 за 8 529 000 руб., при этом его стоимость экспертным заключением установлена в размере 16 839 000 руб. Суд принимает во внимание выводы ООО «Русэксперт» относительно стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в сумме 8 310 000 руб. (16 839 000 руб. – 8 529 000 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом установлено, что истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных.
Учитывая, что требования истца в установленный срок не были удовлетворены и, исходя из заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном порядке возврата стоимости товара), а так же в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном возмещения разницы стоимости товара),
В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Аналогичные разъяснения дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, в п. 2 названного постановления указано, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в возмещении убытков причиненных третьим лицам при использовании поставленного товара ненадлежащего качества.
Истцом представлены доказательства несения убытков в связи с предоставлением автомашины для проведения её ремонта ответчику в виде оплаты стоимости проживания в гостинице и расходов по оплате топлива для проезда к месту осмотра и ремонта автомашины и обратно. Исходя из представленных доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 25 843 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатка на безвозмездной основе.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 84 195 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу положений закона с ответчика в пользу материального истца и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу потребителя.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правовое поведение участников процесса, период просрочки, стоимость товара, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, экономическую ситуацию в стране, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 114 026 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 6307 №) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 8 529 000 руб., разницу в стоимости автомобиля аналогичной комплектации в размере 8 310 000 руб., неустойку за период с 12 февраля 2025 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 84 195 руб., убытки в размере 25 843 руб., неустойку в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения (08 июля 2025 года) по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном порядке возврата стоимости товара); неустойку в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения (08 июля 2025 года) по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном возмещения разницы стоимости товара); неустойку в размере 168 390 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения (08 июля 2025 года) по день фактического исполнения обязательства (за неисполнение требования в добровольном порядке возмещения убытков, связанных с устранением недостатков на безвозмездной основе); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в пользу Саратовской областной общественной организации «Союз потребителей Саратовской области» в размере 150 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» товар - автомобиль модель BMW X6 XDRIVE30D с идентификационным номером VIN № 2021 года выпуска (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей).
В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда товара - BMW X6 XDRIVE30D с идентификационным номером VIN № 2021 года выпуска взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 114 026 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья И.В. Лаврова