4
Дело № 2а-3601/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-005475-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К.,
при секретаре Старцевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 августа 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.****, от **.**.****,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.****, от **.**.****.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что **.**.**** административный истец обратилась ОСП по Центральному району г. Кемерово с жалобой на бездействие судебных приставов по прекращению исполнительного производства ### от **.**.****, на основании п.3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (заключение мирового соглашения между должником и кредитором).
ОСП по Центральному району г. Кемерово не прореагировали на жалобу ФИО1
На фоне бездействия ОСП по Центральному району г.Кемерово на протяжении девяти месяцев основной должник ООО «Руском» продолжал исполнять свои долговые обязательства в полном объеме и досрочно в полном объеме закончил их исполнение в июне 2023 года.
**.**.**** судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ### от **.**.**** на основании ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе), то есть исполнительное производство было не прекращено, как того требует закон и как просила в своей жалобе административный истец, а окончено, что повлекло наложение на ФИО1 дополнительных обязанностей.
Неправильное применение норм права привело к тому, что **.**.**** судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление «О возбуждении исполнительного производства» ### в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора.
Правильность правовой позиции административного истца и толкование статьи 363 ГК РФ подтвердил Арбитражный суд Кемеровской области в своем определении от **.**.****.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области было приложено к жалобе, поданной в ОСП по Центральному району г. Кемерово.
На основании изложенного, просит суд признать постановление «Об окончании исполнительного производства» от **.**.**** незаконным и обязать ОСП по Центральному району г. Кемерово прекратить исполнительное производство в отношении административного истца по основаниям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать постановление «О возбуждении исполнительного производства» от **.**.**** незаконным.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.07.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ООО «Открытые Инвестиции».
Административный истец ФИО1, ее представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований в судебном заседании возражала.
Представитель заинтересованного лица ООО «Открытые Инвестиции» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, мнение участников процесса, наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО5 от **.**.**** на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданного ... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 10981688, 52 руб. в пользу взыскателя ООО «Открытые инвестиции».
Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 **.**.**** в личном кабинете ЕПГУ.
В адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово **.**.**** поступило заявление ФИО1, в котором она просила прекратить исполнительное производство, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании решения по делу ###, вступившему в законную силу **.**.****. Также указала, что по договору займа ООО «Открытые инвестиции» с ООО «Руском» она является поручителем. Административный истец также указала, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** утверждено мировое соглашение между основным должником ООО «Руском» и ООО «Открытые инвестиции» и составлен график гашения задолженности. Также в заявлении указано, что с момента заключения мирового соглашения ООО «Руском» в полном объеме выполняет своим обязательства по оплатам. При этом, в приложениях к данному заявлению, в том числе указана копия определения по делу о банкротстве ### ....
В адрес ФИО1 **.**.**** был направлен ответ, в котором было указано, что для рассмотрения ее заявления судебным приставом – исполнителем был направлен соответствующий запрос в Рудничный районный суд г.Кемерово.
Пи этом, **.**.**** в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово поступила справка ООО «Открытые инвестиции» об остатке задолженности, согласно которой со стороны основного заемщика ООО «Руском» было осуществлено частичное погашение задолженности в общей сумме 1800000 руб., остаток задолженности по состоянию на **.**.**** составляет 9181688, 52 руб. Также от ООО «Открытые инвестиции» **.**.**** поступила справка об остатке задолженности по состоянию на **.**.**** в сумме 8581688, 52 руб.
Между тем, судебный пристав – исполнитель ФИО2 установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, **.**.**** вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 768718, 19 руб. Данное постановление было получено должником через личный кабинет ЕПГУ **.**.****.
В свою очередь, **.**.**** постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполнительное производство ### окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### о взыскании исполнительского сбора в размере 768718, 19 руб.
Оспаривая данные постановления судебного пристава – исполнителя от **.**.**** и от **.**.****, административный истец указывает, что исполнительное производство должно было быть прекращено, а не окончено, в связи с чем, для нее возникли негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора.
Суд считает обоснованными данные доводы административного истца ввиду следующего.
Случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В их числе - утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства, среди прочих, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Открытые Инвестиции» (займодавец) и ООО «Руском» (заемщик) заключен договор процентного займа ###, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные договором проценты в оговоренный сторонами срок. В обеспечение указанного договора с ФИО1, ЛИЦО_4 были заключены договоры поручительства.
Решением ... от **.**.**** по делу по иску ООО «Открытые инвестиции» к ЛИЦО_4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, и по заявлению ЛИЦО_7 к ООО «Открытые инвестиции», ЛИЦО_4, ФИО1 о признании сделки недействительной с ЛИЦО_4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Открытые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа от **.**.**** ### в размере 10 909 688,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** ООО «Руском» (основной заемщик) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В свою очередь, определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Руском», заключенное между должником и его кредиторами (в том числе такими кредиторами являются ООО «Открытые инвестиции», ФИО1), принятое собранием кредиторов должника **.**.****. Производство по делу о банкротстве ООО «Руском» прекращено. Определение вступило в законную силу.
В соответствии с п.2.1 мирового соглашения условия настоящего мирового соглашения распространяются на всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований о заключении настоящего мирового соглашения, в том числе на конкурсных кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения или голосовавших против его заключения, а также воздержавшихся при голосовании по вопросу заключения мирового соглашения на собрании кредиторов.
Пункт 3.2. мирового соглашения содержит размер требований кредиторов, в который входят, в том числе требования, ООО «Открытые инвестиции» в размере 10909688, 52 руб.
В свою очередь, п. 4.1 мирового соглашения установлен график погашения задолженности, согласно которому ООО «Руском» оплачивает задолженность ежемесячно с **.**.**** до **.**.****.
Таким образом, данным мировым соглашением установлен график погашения задолженности по договору займа от **.**.**** ###, который исполняет в настоящее время ООО «Руском», что сторонами оспорено не было.
При этом, суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что условия мирового соглашения на поручителей не распространяются, в связи с чем, прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения невозможно.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно акцессорный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиками по договорам, при этом обязанности поручителя не подменяют собой обязательства заемщика по договору.
Как указано в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу ### о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в данном случае имеет место изменение первоначального обязательства путем заключения должником и кредитором мирового соглашения о продлении срока исполнения. Основной обязательство, для которого поручительство является акцессорным, не прекращается, оно продолжается действовать в измененном виде. До тех пор, пока должник не допустит просрочку по измененному мировым соглашением обязательству, у поручителя нет обязанности солидарно отвечать перед кредитором.
По мнению суда, с учетом того, что мировым соглашением установлен новый график погашения основным заемщиком задолженности по договору займа, данный график им исполняется (что следует из вышеуказанных справок ООО «Открытые инвестиции», представленных судебному приставу - исполнителю), у судебного пристава – исполнителя имелись все основания принять данное мировое соглашение и прекратить исполнительное производство ### в отношении ФИО1
Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 от **.**.**** об окончании исполнительного производства ### незаконным.
При этом, доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что мировое соглашение было утверждено без учета голоса взыскателя ООО «Открытые инвестиции» в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, поскольку мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Кемеровской области **.**.****, то есть до даты возбуждения исполнительного производства ###, должником в установленный 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (**.**.****) было сообщено о наличии такого мирового соглашения, возбуждение судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** об окончании исполнительного производства, от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В мотивированное форме решение изготовлено 14.08.2023 года.