УИД:61RS0034-01-2022-000584-63 Дело №2-620(2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,
при секретаре Полубедовой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" (далее ООО МКК «Колобок») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Колобок" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор займа на сумму 317 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % от суммы займа ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор залога личного имущества, согласно которому передал в залог жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., этажность:1, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью: 2 221,00 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .
Предмет залога, указанный в п.2.2. Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 500 000 рублей.
Согласно договору уступки прав по договору займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к истцу, о чем ответчик был надлежаще извещен.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был продлен срок возврата займа на 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, до настоящего времени сумму займа не возвратил и проценты не оплачивает более 5 периодов (месяцев) с октября 2021 года, а просрочка возврата суммы займа составляет более 25 месяцев.
На основании изложенного ООО МК "Колобок" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 317 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 410, 63 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 470,40 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 770 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 468 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., этажность:1, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью: 2 221,00 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.
Истец ООО МК "Колобок", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ телеграмме сообщил суду об описке в первом абзаце иска в части указания срока (правильно сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и пояснение, что ответчиком не произведена оплата процентов по договору займа за период с октября 2021 и последующие за октябрь 2021 только частично за последующие периодов полностью отсутствует оплата процентов на удовлетворении иска настаивает (л.д.157), кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщило суду, что от ответчика до настоящего времени никаких предложений мирового соглашения не поступило, оплат не поступало, последняя оплата поступала за октябрь 2021 года частично, что отражено в расчете, однако дополнительных расчетов к своему заявлению не предоставило. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с размером исковых требований не согласен, он был в трудной жизненной ситуации, срочно нужны били деньги на лечение, поэтому он не обратил внимание на условия договора и стоимость заложенного имущества. Считает, что ООО МК "Колобок" не обосновало свои убытки для взыскания неустойки в таком размере, который несоразмерен с суммой займа. По независящим от него обстоятельствам он не смог выполнить свои обязательства своевременно перед ФИО4, о чем ей неоднократно сообщал. Он не уклонялся от разрешения сложившейся ситуации, и после того, как между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права. Он продолжал неоднократно сообщать истцу, что в силу стечения множества тяжелых обстоятельств в его жизни не может своевременно исполнять условия договора, однако истец не захотел с ним сотрудничать, как и в настоящее время, избегает встреч для переговоров. Просил уменьшить сумму неустойки, отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, которое является для него единственным. В настоящее время он и его супруга работают, кроме того, он является получателем военной пенсии, в связи с чем, имеет возможность погасить долг и удовлетворить требование кредитора. В случае удовлетворения требований истца просил, суд на основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, поскольку лишившись дома его семье негде будет жить.
Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО5, принимающая участие в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в своем заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО МК "Колобок" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 317 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % от суммы займа ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор залога личного имущества, согласно которому ответчик передал ФИО4 в залог жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., этажность:1, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью: 2 221,00 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Предмет залога, указанный в п. 2.2. договора залога, оценен по соглашению сторон в размере 500 000 рублей.
Согласно Договору уступки прав по договору займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли от ФИО4 к истцу ООО МК "Колобок" в лице директора ФИО6, о чем ответчик был извещен.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был продлен срок возврата займа на 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.
Согласно расчету истца (л.д. 66), задолженность по договору составила:
- основной долг по договору займа - 317 000 рублей,
- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 410, 63 руб.,
-неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 470,40 руб.,
-неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 770 руб.
Доказательств возвращения займа с процентами по договору в полном объеме ответчиком не представлено, однако из предоставленных ответчиком квитанций «по оплате процентов по договору займа б/н от 26.07.2018» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется оплата за октябрь 2021 года в размере 25 360 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) (л.д.141); декабрь 2021 года в размере 25 360 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) (л.д.142) и частично за февраль 2022 года в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) (л.д.129).
Определяя к взысканию сумму, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, счел его арифметически неверным, поскольку расчет процентов произведен без имеющейся частичной оплаты ответчиком, что подтверждается указанным выше квитанциями. Суд произвел расчет суммы процентов в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных ответчиком указанным выше квитанций и с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в сумме 126 800 руб. = (платеж по графику платежей в месяц 25 360 руб. (8% в месяц от 317 000 руб.) х 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - (оплата по указанным выше квитанциям за октябрь 2021 в сумме 25 360 руб. + за декабрь 2021 года в размере 25 360 руб. - за февраль 2022 года в размере 10 000 руб., поскольку учтена истцом в расчете). В остальной части представленный расчет требованиям закона соответствует.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом и сроке его возврата. Своей подписью в расписке ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях. Сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа 317 000 рублей заемщик обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно расчету ООО МК "Колобок", неустойка за просрочку уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 470,40 руб., а неустойка за просрочку возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 890 770,00 руб. Указанный расчет в этой части является арифметически верным. Однако, суд считает необходимым учесть следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 317 000 рублей, а задолженность по процентам - 126 800 рублей, суммы заявленной ко взысканию ООО МК "Колобок" неустойки за просрочку уплаты займа и процентов несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не отвечают принципу справедливости, будут являться средством обогащения истца за счет ответчика, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу ООО МК "Колобок" неустойки и взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, в пользу ООО МК "Колобок" с ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: - суммы основного долга 317 000 руб.; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 800 руб.; неустойка за просрочку возврата займа - 10 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб.
Разрешая требования ООО МК "Колобок" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основаниирешения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед ООО МК "Колобок" составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключено между сторонами, учитывая также, что предметом залога являются принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в судебном порядке, поэтому такие требования подлежат удовлетворению.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает передавать в залог единственное жилье физического лица, поэтому сама по себе передача такого жилья в залог не свидетельствует о ничтожности соответствующего договора залога.
Суд отклоняет ссылки ФИО1 на то, что принадлежащее имущество (дом и земля) не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным жильем для него и его семьи, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их системном толковании основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не является.
При этом, суд учитывает то, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть исключено в результате погашения ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 500 000,00 рублей.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.
Таким образом, поскольку ФИО1 не согласен с размером стоимости предмета залога, указанный выше и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а, именно, жилого дома и земельного участка в общем размере равную кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН - 675 651, 15 руб. (л.д. 47-56).
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу право залога сохраняет силу.
Спорное имущество является предметом залога на основании договоров, которые заключены между сторонами в установленном законом порядке, недействительными не признаны.
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
В данном случае оснований, предусмотренных п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено.
Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО МК "Колобок" удовлетворить частично, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение всех доводов истца суду не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., этажность:1, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью: 2 221,00 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 указанного закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявленное ходатайство ответчик ФИО1 мотивирует тяжелым материальным положением, заложенное и указанное выше имущество, является единственным местом жительства для него и его семьи.
Согласно материалам дела заложенное имущество не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.
Из правового смысла указанной выше нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Таким образом, законом предусмотрено право суда при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.
Указанные ответчиком доводы ходатайства об отсрочке исполнения решения суда свидетельствуют о наличии уважительных причин. Законных оснований, при которых не допускается предоставление отсрочки судом не установлено, равно как и не представлено таких оснований сторонами спора.
При таких данных суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, начиная от даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 468 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по ее уплате подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая была бы взыскана без учета снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, но с учетом пропорционально удовлетворенной иной части исковых требований в размере 15 385, 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
- сумму основного долга в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек,
- проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,
- неустойку за просрочку возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
- неустойку за просрочку уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 20 копеек, а всего взыскать 479 185 (четыреста семьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рубля 20 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, общей площадью: 59,2 кв. м., этажность:1, с кадастровым номером №; расположенный по адресу: ;
- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 221,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: ;
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную кадастровой 675 651 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.
На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовлено в окончательной форме 03.10.2022.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий судья: Е.Г. Кубракова