Решение по делу № 2-2206/2025 от 29.12.2025 - о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

89RS0004-01-2025-002548-56

Дело № 2-2206/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 29 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 808 014,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.5-11).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2025 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4, и Hyundai 373111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, автомобиль был представлен для осмотра, при этом осмотр транспортного производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющим специальных познаний. Произведён осмотр только внешних повреждений, внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы, с перечнем повреждений указанных в акте осмотра истец не согласен, однако, не являясь специалистом, он мог не указать о наличии незафиксированных повреждений. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила, независимая экспертиза не проведена. После подачи документов сотрудники страховой компании указывали, что не имеют возможности организовать ремонт транспортного средства, настаивали на предоставлении банковских реквизитов, от предоставления которых истец отказался, настаивая на ремонте. Однако страховая компания направила истцу почтовый перевод на сумму 400 000 руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания обязана выплатить ему убытки, необходимые для восстановления транспортного средства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; ФИО4

После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения (убытков) в размере 454 700 руб., причиненный моральны вред в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности страховщика, посчитанную на дату вынесения решения суда, оплаченные услуги за составление претензии в сумме 10 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО2 солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 270 300 руб.

Уточнение исковых требований мотивировал тем, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДТП 24.01.2025, на дату оценки составляет 1 125 000 руб., по Единой методике составляет 670 300 руб., соответственно со страховой компании, заменившей без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и надлежащей страховой выплаты посчитанной без учета износа, при этом не учитывается сумма, которую при надлежащем исполнении обязательств должен был выплатить потерпевший. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию составляет 1 125 000 руб. – 400 000 руб.=725 000 руб. Размер доплаты, которую должен был произвести потерпевший составляет 270 300 руб. (670 300 руб. – 400 000 руб.), размер убытков подлежащих взысканию со страховой компании 454 700 руб. (1 125 00 руб. – 670 300 руб.). В связи с незаконным изменением страховой компанией формы страхового возмещения, истец имеет право на выплату неустойки, размер которой на дату подписания искового заявления составляет 360 000 руб. Размер штрафа будет составлять 200 000 руб., поскольку уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа не могут учитываться. Размер доплаты, который должен произвести истец (потерпевший) (размер убытков, подлежащий взысканию с виновника (собственника транспортного средства) составляет 270 300 руб., указанный ущерб должен быть возмещен виновником ДТП (владельцем транспортного средства), при использовании которого нанесен вред.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО5, письменно просивших о рассмотрении дела без их участия.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ознакомленного с результатами судебной экспертизы, ранее направившего возражения на исковое заявление, в которых представитель ФИО6, просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения (частичном удовлетворении) исковых требований, при расчете суммы убытков применить пропорцию, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, к компенсации морального вреда и судебным расходам снизить до разумных пределов (т.3 л.д.45-52). На заключение эксперта АО «СОГАЗ» направило рецензию.

Судебное заседание проводится в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещавшихся по адресам регистрации, от ФИО3 поступил звонок, согласно которому он получил телеграмму о назначенном судебном заседании, принять участие в судебном заседании не сможет, поскольку находится в <адрес>, свою вину в ДТП не оспаривал, сообщил, что направит в суд ФИО2 для ознакомления с материалами дела, экспертизой.

Судебное заседание проводится в отсутствии финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО4

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с дд.мм.гггг является собственником транспортного средства Toyota RAV 4, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой о регистрации транспортного средства (т.1л.д.95).

Собственником транспортного средства грузового фургона 373111, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дд.мм.гггг является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.94).

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО15, принадлежащее ФИО1 и грузового фургона 373111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 года вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством грузовым фургоном 373111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т.1 л.д.30).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СААО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер <данные изъяты>.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе извещение о ДТП, оформленное его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, а также акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг.

В заявлении ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, ФИО1 в заявлении выразил согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 413 847 руб., с учетом износа – 238 500 руб.

дд.мм.гггг <данные изъяты> уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

дд.мм.гггг по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.165).

дд.мм.гггг <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 555 695 руб., с учетом износа 314 800 руб. (т.1 л.д.166-181).

дд.мм.гггг в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в котором он выразил согласие на доплату страхового возмещения в случае превышения лимита страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 № 40-ФЗ в размере 155 695 руб. (т.1 л.д.125).

дд.мм.гггг СТОА ИП ФИО9 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (т.1 л.д.187).

дд.мм.гггг <данные изъяты> повторно уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д.189)..

дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на восстановительный ремонт от дд.мм.гггг, согласно которому возможна доплата ФИО1, обусловленная превышением лимита, и составляет 155 695 руб. (т.1 л.д.200,204).

дд.мм.гггг СТОА ИП ФИО10 уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа некоторых запасных частей.

АО «СОГАЗ письмом от дд.мм.гггг уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (т.1 л.д.209), ФИО1 получено страховое возмещение дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ответе на претензию от дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований (т.1 л.д.239-242).

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от дд.мм.гггг ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований (т.2 л.д.195-210).

Поскольку расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства превышали пределы статистической достоверности, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» и истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту <данные изъяты> (т.3 л.д.105-108).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты>, в ответе на вопрос № 1 Каковы наличие и характер повреждений транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 24 января 2025 года?

- Для устранения повреждений автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер <суммы изъяты>, которые могли быть образованы при обстоятельствах от 24.01.2025 назначаются следующие ремонтные воздействия: капот деформация с изломом ребер жесткости на относительной площади 80%, ремонт невозможен, необходима замена, окраска; крыло переднее левое деформация с изломом ребер жесткости, образование складок на относительной площади 100%, ремонт невозможен, необходимо замена, окраска; уширитель переднего левого крыла передний разрушен, требуется замена, окраска не назначается, деталь поставляется в цвет кузова; уширитель переднего левого крыла задний излом, ремонт невозможен, требуется замена, окраска не назначается, деталь поставляется в цвет кузова; локер передний левый излом, ремонт невозможен, замена; обивка капота деформация, ремонт невозможен, замена; бампер передний излом с утратой фрагментов, ремонт невозможен, замена, окраска; левая облицовка ПТФ передней разрушена, замена; левый абсорбер переднего бампера разрушен, замена; ПТФ передняя левая, разрушен, замена; крышка буксировочный проушины передней левой разрушена, замена, окраска; решетка радиатора излом, ремонт невозможен, замена; А-стойка правая, скол ЛКП в передней части, назначается окраска; петли капота 2 шт. деформация, ремонт невозможен, замена окраска; накладка ветрового окна нижняя излом, ремонт невозможен, замена; патрубок воздухосборника деформация, ремонт невозможен, замена; блок-фара правая, излом креплений, ремонт невозможен, замена; блок-фара левая разрушена, замена; накладка фароочистителя левого разрушен, замена, окраска не назначается, деталь поставляется в цвет кузова; фароочиститель левый разрушен, замена; пыльник двигателя излом, ремонт невозможен, замена; панель передняя деформация с изломом ребер жесткости на относительной площади 60%, ремонт невозможен, замена, окраска; замок капота деформация, ремонт невозможен, замена; верхняя накладка переднего бампера излом, ремонт невозможен, замена; абсорбер переднего бампера излом, ремонт невозможен, замена; левый дефлектор радиатора излом, ремонт невозможен, замена; конденсатор деформация, ремонт невозможен, замена; радиатор СОД деформация, ремонт невозможен, замена; левый раскос рамки радиатора деформация на относительной площади 100%, ремонт невозможен, замена, окраска; усилитель переднего бампера деформация, ремонт невозможен, замена; крышка блока предохранителей излом, ремонт невозможен. Замена; брызговик крыла переднего левого деформация с изломом ребер жесткости, разрывом металла на относительной площади 50%, ремонт невозможен. Замена, окраска; корпус блока предохранителей излом, ремонт невозможен, замена; обечайка вентилятора СОД излом, ремонт невозможен, замена; площадка АКБ излом, ремонт невозможен, замена; АКБ излом, ремонт невозможен, замена; дверь передняя левая, сколы ЛКП в торцевой передней части, назначается окраска4 резонатор воздушного фильтра излом, ремонт невозможен, замена.

Вывод по вопросу № 2: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер <суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 24.01.2025 года исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо) без учета износа: 1 125 000 рублей.

С учетом износа: 314 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер <суммы изъяты>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» полученные в результате происшествия от 24.01.2025 года, составляет (округленно):

без учета износа: 670 300 рублей.

с учетом износа: 370 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта, так как экспертиза проведена сертифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификация специалиста, его подготовившего, подтверждена документально, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области автотехнической экспертизы, произведено по представленным материалам дела путем сравнительного анализа имеющихся в деле схем и замеров, экспертом не заинтересованным в исходе дела, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Поэтому суд считает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

Ответчиком АО «СОГАЗ направлена рецензия, согласно выводов рецензии заключение эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> не соответствует требования действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертом методик, что выразилось в несоответствии каталожных номером деталей модификации транспортного средства, необоснованно произведен расчет по замене оригинального бампера переднего, неверно определена стоимость нормо-часа при расчете по среднерыночным ценам.

Каталожные номера приняты в соответствии со специализированным программным расчётным комплексом AudaPad Web, который рекомендован к применению судебными экспертами (Решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 30 марта 2016 года (протокол № 5)). На момент проведения расчетов актуальными оригинальными каталожными номерами, по которым фактически имеются предложения продажи в г. Новый Уренгой в интернет-магазинах для автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер <суммы изъяты> являются принятые в заключении эксперта:

воздуховод переднего бампера - <данные изъяты>;

фара правая - <данные изъяты>;

крыло переднее левое - <данные изъяты>;

расширитель крыла переднего левого - <данные изъяты>

В рецензии б/н от дд.мм.гггг. от <данные изъяты> данные о каталожных номерах деталей приняты из неверифицированного для применения в области судебной экспертизы источника неизвестной. У эксперта нет достоверной информации о взаимозаменяемости каталожных номеров, указанных в рецензии:

воздуховод переднего бампера - <данные изъяты>;

фара правая - <данные изъяты>;

крыло переднее левое - <данные изъяты>;

расширитель крыла переднего левого - <данные изъяты>

Важно отметить, что могут быть взаимозаменяемые оригинальные каталожные номера (так называемая замена артикула запасной части), может быть несколько верных каталожных номеров на одну и ту же оригинальную деталь. Не исключено что каталожные номера, указанные в рецензии также применимы, но наличие альтернативных (взаимозаменяемых) каталожных номеров на данную деталь не означает что все какие-либо другие является неверными.

В рецензии б/н от дд.мм.гггг. от <данные изъяты> нет обоснований неправильности каталожных номеров воздуховода бампера переднего, фары правой, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, принятых экспертом ФИО11 в своем заключении.

В соответствии с п. 7.15 (а) «Методических рекомендаций...»: «если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества». Но, поскольку в материалах дела не имеется информации о том, что на автомобиле Toyota RAV 4 гос. номер <суммы изъяты> установлен неоригинальный передний бампер, то при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывалась замена оригинального переднего бампера.

Предложенный рецензентом норма-час согласно справочнику «ПРАЙС-Н» для г. Ноябрьск, что может отличаться от цен в г. Новый Уренгой, кроме того, справочник «ПРАЙС-Н» не имеет валидации в РФЦСЭ при Минюсте России (не имеет рекомендации для применения экспертами).

Выводы по вопросам в заключении эксперта сделаны в полном соответствии с требованиями методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018, и положениями правил страхования.

Суд не принимает данную рецензию, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе ответчика, данная рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу, кроме того, по всем выводам рецензии выше дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд полагает данное заключение судебной экспертизы обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно закону осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен в их динамике.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании выданных ответчиком АО «СОГАЗ» направлений на ремонт СТОА ремонт не произведен по независящим от истца обстоятельствам. Соглашение между истцом и ответчиком по вопросу изменения формы страхового возмещения заключено не было.

Таким образом, возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» фактически отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок в отсутствие на то оснований, не организовав надлежащим образом проведение восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, соответственно, истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При определении размера убытков факт превышения лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей значения не имеет, поскольку правоотношения по возмещению убытков имеют иную правовую природу.

Не исполнение надлежащим образом обязательств ответчиком в силу приведенных выше положений влечет право истца требовать доплаты страхового возмещения без учета износа и взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. б ст. 7 закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, неисполнение АО «СОГАЗ» обязательств по организации ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, что ответчиком не оспаривалось, более того, согласно представленной АО «СОГАЗ» переписке ФИО1 просил направить ТС на ремонт в г. Новый Уренгой, согласен был доплатить сверх лимита страхования, из заявления потерпевшего не следует, что форма страхового возмещения обсуждалась сторонами и ими было достигнуто соглашение о выплате ущерба в денежном выражении, из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направления на ремонт выдавались, истец выражал готовность произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, однако по независящим от истца причинам, его транспортное средство не было отремонтировано, согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату страховщик не получал.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ», страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении суммы убытков, которую страховая компания должна возместить истцу, суд руководствуется заключением <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных в ДТП от 24.01.2025 повреждений, в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа на дату ДТП 24.01.2025 составляет 670 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных в ДТП 24.01.2025 повреждений, исходя из цен в городе Новом Уренгое на дату проведения экспертизы составляет 1 125 000 руб.

Иного заключения или расчета в подтверждение действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не представлено. Стоимость ремонта ТС, определенная ответчиком на основании заключения от дд.мм.гггг <данные изъяты>, заведомо не обеспечивает возмещение потерпевшему убытков в полном объеме.

При организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства 670 300 руб. (свыше 400 000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта 270 300 руб. должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно возместить ФИО1 убытки в размере 454 700 руб. (1 125 000 руб. среднерыночная стоимость ремонта по ценам г. Новый Уренгой на дату проведения экспертизы – 670 300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике на дату ДТП).

Соответственно возникшие для истца убытки 270 300 руб. (670 300 руб. стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС без учета износа на дату ДТП 24.01.2025 – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), должен возместить водитель ФИО3, по чьей вине эти убытки возникли для истца, и будет являться надлежащим ответчиком.

При этом суд отмечает, несмотря на то, что собственником транспортного средства Hyundai грузовой фургон 373111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, ФИО3 включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем, несет ответственность как причинитель вреда.

Далее истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 предоставил страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения дд.мм.гггг, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дд.мм.гггг (выходной день), соответственно последний день осуществления страхового возмещения приходится на дд.мм.гггг, а неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ФИО1 дд.мм.гггг (т.1 лд.д.91), то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 закона №40-ФЗ, 10 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 40 000 руб. (400 000 руб.х1%х10 дней).

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО8 неустойку в размере 34 800 руб. за вычетом 5 200 руб., перечисленных в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки (т.1 л.д.246,247).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 000 руб. за период с дд.мм.гггг по дату написания иска с продолжением ее начисления по ставке в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400 000 руб. за каждый день просрочки н дату вынесения решения.

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Так как ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая дд.мм.гггг, однако последнее необоснованно заменив страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата вынесения решения) (314 дней) в сумме 1 256 000 руб. (400 000 руб. *1% * 314) являются законными и обоснованными.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Рассчитывая неустойку суд исходит из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного АО «СОГАЗ» ремонта.

Предел взыскания неустойки суд определяет в размере лимита, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что лимит страховщика ограничен суммой ответственности 400 000 руб., неустойка больше этой суммы не может быть взыскана, при этом суд учитывает, что страховая компания в добровольном порядке перечислила истцу неустойку в размере 34 800 руб. за вычетом 5 200 руб., перечисленных в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки, соответственно ответственность страховой компании не может превышать 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб. выплаченный размер неустойки), при этом суд ограничивает общую сумму неустойки, поскольку общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб., в настоящих правоотношениях 360 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву несоразмерности наступившим последствиям, а также предложение ответчиком в досудебном порядке разрешить вопрос направлением на станции технического обслуживания либо заключением соглашения о выплате страховой суммы, отчего истец отказался.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 360 000 руб., период неустойки 314 дней, выдача направления на три различных СТОА, готовность заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения, который не может превышать для страховщика в любом случае лимит 400 000 руб., размер которой истец не оспаривал, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 180 000 руб., что соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для потребителя, так и роль санкции для страховщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки 180 000 руб. позволяет сохранить баланс интересов страхователя и страховщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что суд взыскивает не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3).

С учетом того, что судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. от суммы выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, оснований для снижения размера штрафа, установленного законом, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» с учетом приведенных в нем доводов суд не усматривает.

Указанные страховщиком доводы суд учел при решении вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ФИО1 заявляет требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 40 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 64).

При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца.

Учитывая, что цена иска составляет 1 085 000 руб., при этом, к ответчику АО «СОГАЗ» заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 814 700 руб. (454 700 руб. убытки+360 000 руб. неустойка), к ответчикам ФИО3, ФИО2 требования имущественного характера на сумму 270 300 руб., имущественные требования истца удовлетворены на сумму 904 300 руб. или 100% от заявленных, поскольку при снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется.

С ответчика АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 634 700 руб. или 75,09% от общей цены иска.

С ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в размере 270 300 руб. или 24,91% от цены иска.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 036 руб. (40 000 руб. * 75,09%) и 7 509 руб. расходы за составление претензии (10 000 руб. * 75,09%), а также 22 527 руб. за проведение судебной экспертизы (30 000 руб.х75,09%%).

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 9 964 руб. (40 000 руб. * 24,91%) и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 473 руб. (30 000 руб.х24,91%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 20 694 руб., где 17 694 руб. за требование имущественного характера (454 700 руб.+180 000 руб.) и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 109 руб. за требование имущественного характера 270 300 руб., поскольку, воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, в том числе и привлечении соответчиков, истец государственную пошлину не оплачивал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 454 700 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 7 509 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 036 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 527 руб.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 года в размере 270 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 964 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 20 694 рублей.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.