Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года
Дело № 2-1348/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Демьянец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.Ш. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, о перераспределении долей, исключении из числа собственников,
УСТАНОВИЛ:
Р.Д.Ш. обратился с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является К.В.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследников не имеется.
Иных лиц, претендующих на принадлежащую умершему ему долю в домовладении не обнаружено, таким образом речь идет о выморочном имуществе. Учитывая наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 330.01.2020г., которым Р.Д.Ш. отказано в иске о признании права собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности.
Учитывая отсутствие наследников, истец полагал, что правопреемником имущества К.В.Д. в виде 1/3 доли жилого дома является муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд перераспределить доли между истцом и ответчиками в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> учетом произведенной за счет личных средств истца реконструкции; признать перераспределенную долю ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительной; исключить ответчиков из числа собственников жилого дом с выплатой ответчикам компенсации стоимости доли истцом; признать за истцом право собственности на перераспределенную долю в праве собственности на жилой дом; взыскать с истца в пользу ответчиков денежную сумму в счет компенсации перераспределенной доли в праве собственности на жилой дом.
Представитель истца в лице Л.Э.П. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования, уточнив их с учетом результатов судебной экспертизы, просила определить долю истца в размере 785/1000, ответчика – 215/1000, признать долю ответчиков незначительной; исключить ответчиков из числа собственников жилого дома с выплатой ответчикам компенсации в размере 163944 рубля; признать за истцом право собственности на перераспределенную долю в размере 215/1000; взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 163944 рубля. Пояснила, что ни истец, ни К.В.Д. собственниками земельного участка не являются, в связи с чем истец не просит признать за ним право собственности на долю умершего в участке, и оснований для взыскания такой компенсации не имеется.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Б.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав о том, что в данном случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, в связи с чем выкупу подлежит доля жилого дома с участком, и определением соответствующей компенсации.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице Б.С.А., действующей на основании доверенности, также в судебном заседании указала о том, что при переходе права собственности на жилой дом его судьбе следует и доля в земельном участке, в связи с чем подлежит взысканию и компенсация в счет стоимости земельного участка.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице П.А.Н.. также в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленной редакции.
Истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время являются Р.Д.Ш. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. – 2/3 доли, К.В.Д. – 1/3 доля.
По данным МУПТИ и ОН на настоящий момент право собственности на домовладение зарегистрировано за Р.Д.Ш. – 2/3 доли, К.В.Д. – 1/3 доля.
Согласно Справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приобретения в собственность жилого дома жилой дом имел общую площадь 40,4 кв.м, жилую 32,2 кв.м.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № 2138, Р.Д.Ш. разрешено размещение и регистрация права собственности на самовольно построенные строения литер З2 и З3 жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.10.2019г., общая площадь жилого дома составляет 62,8 кв.м.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" ведение Единого государственного реестра объектов капитального строительства осуществляется в двенадцати субъектах Российской Федерации.
В этой связи в соответствии с п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" с 1 июля 2008 г. на территории Ростовской области введены в действие Правила ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденные Приказом, согласно которым государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляет управление Росреестра по Ростовской области.
Сведения о принадлежности 1/3 доли жилого дома за К.В.Д. спорной квартиры после 2008 года в ЕГРН не вносились, и отсутствуют, вместе с тем по данным МУПТИ и ОН, его доля зарегистрирована за ним до настоящего дня.
С заявлением о вступлении в наследство после смерти К.В.Д. никто не обращался, наследственное дело не заводилось, что установлено в рамках гражданского дела №, по иску Р.Д.Ш. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
На протяжении более 30 лет, принадлежащая умершему доля в указанном жилом доме не оформлялась муниципальным образованием в установленном порядке. Каких-либо сведений о том, что имеются наследники имущества К.В.Д. какой-либо очереди, принявшие наследство путем фактического принятия, в материалы дела не представлено.
С целью проверки доводов сторон и определения юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению № 393-С от 29.07.2022г., выполненному комиссией экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с учетом произведенной Р.Д.Ш. за счет собственных средств, реконструкции, доли собственников в жилом доме литер «З,з2,з3,з4» домовладения по адресу: <адрес>, составляют: Р.Д.Ш. – 785/1000 доли, правопреемник К.В.Д. – 215/1000 доли.
С учетом размера долей собственников и объемно-планировочного решения жилого дома литер «З,з2,з3,з4» техническая возможность выдела в натуре доли административного органа как правопреемника умершего К.В.Д. в строениях, и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, отсутствует.
Выдел в натуре доли административного органа как правопреемника умершего К.В.Д. в строениях, и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> предполагает образование изолированного помещения в жилом доме литер «З,з2,з3,з4», что в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п.7 ст. 41 Закона №218-ФЗ, не допускается при государственной регистрации права собственности на помещение.
Рыночная стоимость доли административного органа как правопреемника умершего К.В.Д. в строениях, и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.07.2022г. составляет 827965 рублей, в том числе: 215/1000 доли на земельный участок – 664021 рублей, 215/1000 доли на жилой дом – 163944 рублей.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, и с учетом заявленных требований о стоимости доли административного органа как правопреемника умершего К.В.Д. являющейся выморочным имуществом, суд приходит к выводу, что данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований. Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.
Стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.
Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из положений указанных норм права следует, что право участника долевой собственности на увеличение своей доли возникает у него только вследствие, осуществления им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то есть совместного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что реконструкция жилого дома была произведена Р.Д.Ш. в установленном порядке, жилая площадь в измененном размере легализована.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, не оспоренное зарегистрированное право на реконструированный жилой дом, а также данные о том, что именно силами и средствами Р.Д.Ш. была осуществлена реконструкция, и с учетом выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», удовлетворяя требования иска, суд полагает возможным произвести перерасчет долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, признав за Р.Д.Ш. право на 785/1000 доли.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным право собственности К.В.Д. в указанном жилом доме в размере принадлежащей ему 1/3 доли прекратить с выплатой денежной компенсации со стороны другого участника общей долевой собственности в пользу его правопреемника, каковым является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице его исполнительного органа Администрации г. Ростова-на-Дону.
В данном случае суд принимает во внимание, что у Администрации г. Ростова-на-Дону как у правопреемника отсутствует существенный интерес и нуждаемость в данной доле, поскольку с момента смерти К.В.Д. каких-либо притязаний, в том числе и относительно пользования указанной долей жилого дома не имел, более того размер данной доли столь незначителен, что не может быть в дальнейшем использован для целей последующей передачи по договору социального найма лицам, нуждающимся в получении/улучшении жилья.
Таким образом, учитывая, что наследников имущества К.В.Д. какой-либо очереди не имеется, отсутствуют сведения об открытия наследственного дела, сведений о фактическом принятии в порядке ч.2 с.1153 ГК РФ суду также не представлено, следовательно учитывая указанные выше законоположения и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, правопреемником К.В.Д. является муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону» в лиц компетентного органа – администрации г. Ростова-на-Дону.
Каких-либо доказательств того, что муниципальное образование в лице администрации г. Ростова-на-Дону, имеет существенный интерес в использовании принадлежащей К.В.Д. доли, суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что доля К.В.Д., является несущественной, выдел ее в самостоятельный объект гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, невозможен с учетом необходимости соблюдения принципа изолированности выделяемых жилых помещений в личную собственность, что исключает возможность реализации прав муниципального органа распоряжением указанной доли предусмотренными законом способами.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика отказа на получение денежной компенсации стоимости такой доли не выражено.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации в размере 163944 рублей, с прекращением прав административного органа как правопреемника умершего К.В.Д. на долю спорного жилого помещения после получения денежной компенсации, признав право собственности истца на 215/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, после выплаты денежной компенсации в вышеуказанном размере.
Применительно к доводам возражений ответчиков относительно необходимости выкупа 215/1000 долей земельного участка, суд полагает их подлежащими отклонению.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни за истцом, ни за умершим К.В.Д. право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом литер «З,з2,з3,з4», не зарегистрировано.
В выписке ЕГРН на земельный участок по адресу:г<адрес>, с кадастровым №, отсутствует информация о вещных правах на указанный объект недвижимости. Более того, в графе «особые отметки» содержится информация: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения разделов 2, 3, 3.1, 3.2. 4, 4.1, 4.2 отсутствуют.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На основании пункта 8 статьи 22 настоящего Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для выводов о необходимости взыскания в пользу административного органа как правопреемника умершего К.В.Д. стоимости доли земельного участка.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».
Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена в полном объеме, учитывая наличие ходатайства об оплате на сумму 40000 рублей, и данные о том, что ее проведение было обусловлено объективной необходимостью, не связанной с противоправным поведением ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации и взыскать указанную сумму с истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Д.Ш. - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности К.В.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Определить долю Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 215/1000 доли, а Р.Д.Ш. в размере 785/1000 доли.
Взыскать с Р.Д.Ш. в пользу Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» в счет стоимости 215/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> сумму в размере 163 944 рублей.
Право собственности Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» на 215/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить после выплаты Р.Д.Ш. денежной компенсации в размере 163 944 рублей.
Признать право собственности Р.Д.Ш. на 215/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после перечисления денежной компенсации в размере 163 944 рублей.
Взыскать с Р.Д.Ш. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья