УИД: 66RS0052-01-2023-001209-35

Уголовное дело № 1-130/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

20 ноября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева ФИО21

с участием государственных обвинителей – заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова ФИО22 помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова ФИО23

подсудимого ФИО3 ФИО24

защитников – адвокатов Черныша ФИО25 ФИО1 ФИО26

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО28, <данные изъяты> военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 24.11.2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившегося 18.10.2016 года по отбытию наказания;

- 06.04.2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.10.2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «б», ст.70 УК РФ (приговор от 06.04.2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29.11.2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.314.1 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.10.2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободившегося 07.05.2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ФИО29., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 года ФИО3 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 05.12.2015 года. ФИО3 освободился по отбытию наказания 18.10.2016 года.

23.04.2023 года в период времени с 12 до 17 часов у дома по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО30 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары руками и ногами по лицу, голове, телу и конечностям, причинив ему физическую боль.

2. 28.05.2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в помещении дома по адресу: <адрес>, ФИО3 ФИО31 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: шуруповерт «Макита» стоимостью 5 399 рублей, шуруповерт «Хитачи» стоимостью 2 340 рублей, углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 5 039 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 2 242 рубля, лазерный уровень «Дэко» стоимостью 1 687 рублей, тем самым противоправно безвозмездно обратив его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО3 ФИО32 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 16 707 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО33 частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, пояснил, что он толкнул (ударил) потерпевшего Потерпевший №1 2-3 раза рукой по плечу и груди, ногами его не бил, по лицу и голове ему ударов не наносил. Полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтвердил, что он совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Пояснил, что 23.04.2023 года в дневное время он купил пиво в стеклянных бутылках в магазине «Василек» по адресу: <адрес> после чего стал переходить дорогу возле магазина. В это время по дороге ехал легковой автомобиль серого цвета, который своей левой стороной задел пакет с бутылками пива и разбил их. Из автомобиля вышел мужчина и стал на него ругаться. Он сказал мужчине: «Простите», но мужчина толкнул его, отчего он упал в грязь. Его (ФИО3 ФИО34 взбесило, что он замарал новый костюм, в связи с чем он несколько раз сильно толкнул мужчину рукой в плечо и в грудь. Ногами он мужчине ударов не наносил. После этого мужчина позвонил своему сыну, работающему в правоохранительных органах, который приехал на место происшествия и стал угрожать ему привлечением к ответственности. Во время конфликта он (ФИО3 ФИО35.) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы поступил аналогичным образом.

Из оглашенных показаний ФИО3 ФИО36 в качестве подозреваемого от 07.08.2023 года следует, что между ним и мужчиной произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он помнит, что мужчина его толкал, он падал на землю. Он нанес мужчине 3-4 удара в плечо и в грудь. Бил ли по лицу, не помнит. Удары наносил кулаком правой руки /т. 1 л.д. 168-170/.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО3 ФИО37 пояснил, что он мужчину не ударял, а толкал.

Из показаний подсудимого ФИО3 ФИО38 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в мае 2023 года он стал делать ремонт и проживать в доме у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. За работу Потерпевший №2 платил ему исправно в конце дня, долговых обязательств у Потерпевший №2 перед ним не было. В конце мая 2023 года ему понадобились деньги на поездку в <адрес>, в связи с чем он решил похитить принадлежащие Потерпевший №2 инструменты, хранившиеся на веранде дома. Около 08 часов, когда Потерпевший №2 уехал из дома, он без его разрешения собрал в пакет шуруповерт «Макита» в кейсе зеленого цвета, шуруповерт марки «Хитачи» без кейса, УШМ «Макита» без кейса, электролобзик «Интерскол» без кейса, лазерный уровень «Дэко» в кейсе и приехал на автобусе в <адрес>. Он написал со своего телефона своему знакомому Свидетель №2 предложение купить у него инструмент за 5 000 рублей, но тот не ответил. После этого он разместил объявление о продаже инструмента на доске объявлений «Юла», после чего в этот же день продал весь инструмент в <адрес> незнакомому мужчине за 5 000 рублей. На вырученные деньги он уехал в <адрес> к своей сожительнице /т.1 л.д. 16-163/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО3 ФИО39 сообщил при проверке его показаний на месте. При этом по эпизоду ст.116.1 ч.2 УК РФ ФИО3 ФИО40 пояснил, что нанес мужчине удары руками и ногами по лицу и телу /т.1 л.д. 185-186/.

После оглашения приведенных показаний при проверке на месте подсудимый ФИО3 ФИО41 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и не подтверждает их по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №1, так как ударов ногами и по лицу Потерпевший №1 он не наносил. Он подписал протокол проверки показаний на месте, предварительно не прочитав его.

Вина ФИО3 ФИО42 в нанесении побоев Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 23.04.2023 года в дневное время в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по дороге рядом с магазином «Василек» по адресу: <адрес>. В этот момент по проезжей части дороги шел молодого человека, у которого в руке было пиво, а также в другой руке был пакет со стеклянными бутылками. Он посигналил данному молодому человеку, чтобы тот ушел с проезжей части, но молодой человек не обратил на сигнал никакого внимания и продолжал двигаться по дороге. Он хотел объехать молодого человека, но молодой человек пакетом нанес удар по кузову его автомобиля. Тогда он остановил машину и стал высказывать молодому человеку претензии по поводу его поведения. В ходе конфликта молодой человек стал махать кулаками, нанес ему рукой (кулаком) не менее трех ударов по лицу и не менее двух ударов по телу. Кроме того, в ходе конфликта молодой человек нанес ему не менее двух ударов ногами по его ногам, а также пнул его ногой в живот. От всех полученных ударов он испытал физическую боль. От полученных ударов у него образовался ушибы на лбу с правой стороны и на предплечьях обеих рук. Он в ответ ударов молодому человеку не наносил. От ударов он пытался защититься. После конфликта он вызвал на место происшествия сотрудников полиции /т.1 л.д. 128-129/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является дальней родственницей ФИО3 ФИО43 Весной 2023 года в дневное время она встретила в магазине «Василек» ФИО3 ФИО44 который был немного «поддатый», находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО3 ФИО45 купил в магазине пиво, при этом оставил там свою банковскую карту. Выйдя из магазина, ФИО3 ФИО46 пошел по дороге, а она пошла за ним, чтобы вернуть ему банковскую карту. Она видела, как по дороге на машине ехал мужчина, который не стал объезжать ФИО3 ФИО47 а целенаправленно наехал на него своим автомобилем, разбив у ФИО3 ФИО48 бутылки с пивом в пакете. Затем мужчина вышел из машины и стал агрессировать на ФИО3 ФИО49 провоцировать его на конфликт, у них возникла словесная перепалка. При этом мужчина первый толкнул ФИО3 ФИО50 отчего тот упал в грязь. После этого ФИО3 ФИО51 встал и в ответ тоже толкнул мужчину. Она не видела, как ФИО3 ФИО52 наносил удары мужчине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она является троюродной сестрой ФИО3 ФИО53 23.04.2023 года в дневное время на дороге у магазина «Василек» между ФИО3 ФИО54 и неизвестным мужчиной произошел конфликт. Она видела, как ФИО3 ФИО55 нанес руками три удара мужчине, но куда пришлись удары, она не видела /т.1 л.д. 153-154/.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не видела, как ФИО3 ФИО56 наносил удары мужчине.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что 23.04.2023 года в 15 часов 26 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, мужчина в состоянии опьянения кидался на его автомобиль, произошла драка /т.1 л.д. 47/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 23.04.2023 года в 18 часов 18 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от сотрудника хирургического отделения ГАУЗ СО «<данные изъяты>» о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь /т. 1 л.д.49/.

Согласно медицинской справке от 23.04.2023 года при осмотре дежурным хирургом ГАУЗ СО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушибы области лба, верхних конечностей /т.1 л.д.119/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 08.08.2023 года у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено /т.1 л.д.123/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №. от 30.08.2023 года согласно предоставленной справке при обращении в медицинское учреждение Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Ушибы области лба, верхних конечностей», однако, данный диагноз не подтверждается описанием объективных внешних и клинических проявлений, не подтверждается объективными инструментальными методами исследования, ввиду чего на основании постановления «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит /т.2 л.д.34-35/.

Из копии приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 года следует, что по состоянию на 23.04.2023 года ФИО3 ФИО57 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ /т.1 л.д.201/.

Вина ФИО3 ФИО58 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с 25.05.2023 года в его доме по адресу: <адрес>, с его разрешения стал проживать его знакомый ФИО3 ФИО59., который помогал ему делать в доме ремонт. За работу он давал ФИО3 ФИО60 денежные средства. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО3 ФИО61 не осталось. 28.05.2023 года около 07 часов он уехал на работу, а ФИО3 ФИО62 остался один дома. Затем ФИО3 ФИО63 в социальной сети «Вконтакте» сообщил ему, что он уехал сначала в <адрес>, затем в <адрес>. 30.05.2023 года он обнаружил хищение с веранды принадлежащих ему инструментов: шуруповерта марки «Makita» с кейсом, шуруповерта марки «Хитачи» без кейса, углошлифовальной машины «Makita», электролобзика марки «Интерскол», лазерного уровня марки «Дэко». Продавать инструмент ФИО3 он разрешения не давал. В период с 28.05.2023 года по 30.05.2023 года никаких следов проникновения не было. В результате хищения инструмента ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 707 рублей, который не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 189 000 рублей, из которого он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме от 6 000 до 10 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, но выплаты по ним приостановлены в связи с его участием в специальной военной операции /т.1 л.д.109-111/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является матерью ФИО3 ФИО65. В конце мая 2023 года ФИО3 ФИО66 переехал для проживания и работы к Потерпевший №2 в <адрес>. В дальнейшем ей от Потерпевший №2 стало известно, что ФИО3 ФИО67 неожиданно уехал из его дома, при этом пропали инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 /т.1 л.д.132-133/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с мая 2023 года дома у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, стал проживать и работать ее знакомый ФИО3 ФИО68 28.05.2023 года в первой половине дня она видела, как ФИО3 ФИО69 вышел из дома Потерпевший №2 с кейсом зеленого цвета от электроинструмента и ушел с ним дальше по улице /т.1 л.д. 135-136/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.05.2023 года в 08 часов 26 минут в социальной сети «ВКонтакте» его знакомый ФИО3 ФИО70 в сообщении прислал ему фотографии инструментов, а именно двух шуруповертов, углошлифовальной машины, электролобзика, лазерного уровня и предложил ему купить указанный инструмент за 6 000 рублей. Он сказал, что подумает. После этого в 11 часов 19 минут ФИО3 ФИО71 в социальной сети «ВКонтакте» написал ему, что инструмент уже продан /т.1 л.д. 138-139/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 02.06.2023 года в 14 часов 35 минуту от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что ФИО3 ФИО72 со двора его дома по адресу: <адрес>, похитил шуруповерт «Макита», шуруповерт «Хитачи», углошлифовальную машину «Макита», электролобзик «Интерскол» /т.1 л.д.32/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 28.05.2023 года с 07:00 часов до 12:30 часов с веранды дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему инструменты: шуруповерт «Макита», шуруповерт «Хитачи», углошлифовальную машину «Макита», электролобзик «Интерскол», причинив материальный ущерб /т.1 л.д. 35/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на веранде дома по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты следы руки и одежды /т.1 л.д.50-54/.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 94 от 30.06.2023 года на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых с места происшествия, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется /т.1 л.д.62-65/.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 95 от 30.06.2023 года на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятом с места происшествия, имеется один след, образованный поверхностью с выступающими элементами, расположенными рядами параллельно друг другу, возможно перчатками из ткани типа «трикотаж», условно-пригодный для идентификации предмета, его ставившего /т.1 л.д.75-78/.

Изъятые с места происшествия следы и их носители приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 68, 81/.

Из скриншотов переписки свидетеля Свидетель №2 с подсудимым ФИО3 ФИО73., приобщенных следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и протокола их осмотра следует, что 28.05.2023 года в 08 часов 26 минут, а затем в 09 часов 27 минут в социальной сети «ВКонтакте» ФИО3 ФИО74 предлагал Свидетель №2 приобрести у него электрические инструменты за 6 000 рублей, выслал фотографии двух шуруповертов, углошлифовальной машины, электролобзика, лазерного уровня. В 11 часов 19 минут ФИО3 ФИО75 сообщил Свидетель №2, что все уже продал /т.1 л.д. 143-149, 150-151, 152/.Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3669/23 от 07.06.2023 года рыночная стоимость с учетом износа шуруповерта «Макита» составляет 5 399 рублей, шуруповерта «Хитачи» - 2 340 рублей, углошлифовальной машины «Макита» - 5 039 рублей, электролобзика «Интерскол» - 2 242 рубля, лазерного уровня «Дэко» - 1 687 рублей /т.1 л.д.97-104/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 ФИО76 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3 ФИО77 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, которые по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о наличии конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 и о совершении кражи имущества Потерпевший №2 Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не ударял потерпевшего Потерпевший №1, в том числе по лицу и голове, не бил его ногами, суд признает неосновательными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, наличием у него по состоянию на 18 часов 20 минут 23.04.2023 года ушибов области лба, верхних конечностей, зафиксированных в медицинской справке от 23.04.2023 года дежурным хирургом ГАУЗ СО «<данные изъяты> /т.1 л.д.119/. Указанную позицию подсудимого, а также соответствующее изменение свидетелем Свидетель №3, являющейся родственницей ФИО3 ФИО78., своих показаний в судебном заседании, суд расценивает критически как способ смягчить уголовную ответственность ФИО3 ФИО79. за содеянное.

Органом предварительного следствия ФИО3 ФИО80 обвинялся в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Акулов ФИО81 на основании ч.7, п.1 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения в части вмененного ФИО3 ФИО82 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил переквалифицировать действия ФИО3 ФИО83 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что причиненный в результате хищения инструмента материальный ущерб на общую сумму 16 707 рублей не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 189 000 рублей, при этом платежи по его кредитным обязательствам приостановлены в связи с его участием в специальной военной операции. Принимая во внимание, что доходы потерпевшего на момент хищения многократно превышали сумму ущерба в размере 16 707 рублей, а также тот факт, что хищение шуруповертов, углошлифовальной машины, электролобзика, лазерного уровня не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на его благосостоянии, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО3 ФИО84 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить его из обвинения ФИО3 ФИО85 Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО3 ФИО86 полностью доказана.

Действия ФИО3 ФИО87 суд квалифицирует по ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО3 ФИО88 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых направленно против личности, другое - против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ФИО89 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу ФИО2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, проживает с матерью и отчимом, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. <данные изъяты>. Трудоспособен, работает <данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 ФИО90 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №1, полное признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2; по обоим эпизодам - раскаяние, принесение извинений обоим потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе матери, наличие у него хронического заболевания, оказание помощи матери и отчиму, положительную характеристику с места работы;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступлений (по обоим эпизодам), так как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 ФИО91 полностью признавал свою вину по обоим преступлениям, давал последовательные признательные показания и объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, подробно сообщил о своих действиях в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, а также о своих действиях по изъятию имущества Потерпевший №2 и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которому предлагал приобрести похищенное имущество и которое может дать свидетельские показания (свидетель Свидетель №2), указал в ходе проверки показаний на месте дату и конкретное место нанесения побоев Потерпевший №1, а также дату и конкретное место хищения инструментов Потерпевший №2, маршрут своего передвижения с похищенным имуществом до момента его отчуждения, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, которая имела значение для их расследования, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающего его свидетеля обвинения Свидетель №2;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ст.158 ч.1 УК РФ) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, что выразилось в передаче потерпевшему Потерпевший №2 наличных денежных средств в сумме 16 000 рублей и в принесении ему извинений.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений объяснений ФИО3 ФИО92 от 02.08.2023 года, так как они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. ФИО3 ФИО93 с добровольными сообщениями о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался. Согласно материалов уголовного дела его причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по сообщению потерпевшего, которые принимали с меры к установлению местонахождения ФИО3 ФИО94 и его опросу. Потерпевший Потерпевший №2 изначально в своем сообщении по телефону в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог от 02.06.2023 года /т.1 л.д. 32/ прямо указал на ФИО3 ФИО95 как на лицо, совершившее преступление, после чего ФИО3 ФИО96 опрашивался по подозрению в совершении этого преступления. То, что ФИО3 ФИО97 не отрицал своей причастности к событиям обоих преступлений, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве как активного способствования расследованию преступления.

Вопреки позиции защитника ФИО1 ФИО98 суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду ст.116.1 ч.2 УК РФ в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных доказательств такого поведения потерпевшего материалы дела не содержат.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого по эпизоду ст.116.1 ч.2 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО3 ФИО99 во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния в отношении Потерпевший №1, побудило к совершению этого преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 года, от 06.04.2017 года, от 09.10.2018 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО3 ФИО100 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущих наказаний, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО3 ФИО101 характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 ФИО102 по ст.116.1 ч.2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения.

При этом суд считает возможным исправление ФИО3 ФИО103 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, социально адаптирован, оказывает помощь матери и отчиму, официально работает, в целом удовлетворительно характеризуется. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО3 ФИО104 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым оставить ФИО3 ФИО105 без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО3 ФИО106 больным наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО107 не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ФИО108 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 707 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №2 отказался от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что следы и их носители, скриншоты переписки следует хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами ФИО4 ФИО109., ФИО5 ФИО110., Чернышом ФИО111. осуществлялась защита ФИО3 ФИО112 по назначению юридической консультации, при этом до 26.09.2023 года ФИО3 ФИО113 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО3 ФИО114 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании 26.09.2023 года ФИО3 ФИО115 заявил об отказе от защитника Черныша ФИО116 но отказ не был удовлетворен, и защитник Черныш ФИО117 участвовал в уголовном деле по назначению. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черныша ФИО118 в судебном заседании 26.09.2023 года по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО119 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 ч.2, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городского округа Сухой Лог Свердловской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив на ФИО3 ФИО120 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом;

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 ФИО121 назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п.п. «а», «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, два дня ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО122 наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 ФИО123 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 ФИО124 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО3 ФИО125 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 ФИО126 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 707 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Взыскать с ФИО3 ФИО127 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 16 146 рублей в счет оплаты труда адвокатов ФИО4 ФИО128., ФИО5 ФИО129., Черныша ФИО130 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черныша ФИО131., участвовавшего в судебном заседании 26.09.2023 года по назначению, в сумме 1 794 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки; следы тканевой структуры на отрезке темной дактилоскопической пленки; скриншоты с перепиской - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев