51RS0003-01-2023-001536-86
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года
(в силу ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-1524/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Якуповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2013 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяца под 33,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежным средствами, не исполнила взятые на себя договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 19 декабря 2013 года по 28 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 320 169 рублей 83 копейки, из которых: 235 744 рубля 53 копейки – задолженность про просроченному основному долгу; 84 425 рублей 30 копеек – задолженность по просроченным процентам.
17 октября 2019 года на основании договора цессии № Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП».
17 октября 2019 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СФО Капитал Плюс» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1.
В адрес должника 05.11.2019 Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Капитал Плюс» направлялось уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности
11 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке и требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19 декабря 2013 года по 28 февраля 2023 года в размере 320 169 рублей 83 копейки, из которых: 235 744 рубля 53 копейки – задолженность про просроченному основному долгу; 84 425 рублей 30 копеек – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 рубля 70 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства признана надлежащим образом извещенной, представила письменное заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк Траст (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») данной главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (параграфа 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяца под 33,30 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.
Согласно пункта 1 заявления от 16 декабря 2013 года о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 просила НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключить с ней смешанный договор, в рамках данного договора открыть счет клиента №, заключить кредитный договор №, согласно которому предоставить кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33,30 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 11946 рублей, последний платеж в размере 11194 рублей 19 копеек, что отражено в графике платежей и в условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее – Условия), в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 8-13).
Таким образом, ФИО1 направила Банку заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в данном заявлении, и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, то есть направила оферту, что подтверждается подписью ФИО1
Пунктом 1.11 кредитного договора установлено, что кредит зачисляется клиенту на специальный карточный счет № (л.д. 8-12).
Кроме того, в заявлении ФИО1 указано, что ей получена банковская карта №, о чем также имеется подпись заемщика (л.д. 12 оборот).
При ознакомлении с условиями кредитного договора графиком платежей, ФИО1 выразила свое согласие с ними, а также согласие на уступку права (требования), принадлежащих кредитору по настоящему договору другому лицу, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении (л.д. 8-13).
Банк исполнил свои обязанности и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что размер задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2013 по 28.02.2023 составляет 320 169 рублей 83 копейки, из которых: 235 744 рубля 53 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 84 425 рублей 30 копеек – задолженность по просроченным процентам (л.д. 16).
Представленный расчет соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения задолженности полностью либо частично на момент рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.
В указанных правоотношениях состоялось материальное правопреемство на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 октября 2019 года № заключенного между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ФАСП» (л.д. 17-23).
В тот же день, 17 октября 2019 года состоялось материальное правопреемство на основании договора уступки прав требования (цессии) № заключенного между ООО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» (л.д. 24-30).
05.11.2019, 11.03.2021 в адрес ФИО1 были направлены уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 31-34).
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Сделки уступки права (требования) между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «ФАСП», АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.
Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как установлено судом, денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору № на период с 19 декабря 2013 года по 19 декабря 2018 года.
В соответствии с графиком платежей к договору № – дата ежемесячного платежа - согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа 11 946 рублей, сумма последнего платежа 11 194 рубля 19 копеек, дата последнего платежа 19 декабря 2018 года.
Таким образом, обязательство по кредиту должно было исполняться периодическими платежами, последний из которых должен был состояться 19 декабря 2018 года.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
Учитывая, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа 9 числа каждого месяца (последний платеж – 19 декабря 2018 года), право требования взыскания с ответчика задолженности за платеж 19 декабря 2018 года возникло у истца с 20 декабря 2018 года. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истек 20 декабря 2021 года.
Судом установлено, что ООО «СФО Капитал Плюс» 27 июля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ФИО1
Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска 16 августа 2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 в размере 320198 рублей 61 копейки, суммы государственной пошлины в размере 3200 рублей 99 копеек, который впоследствии отменен 14 февраля 2022 года по заявлению ФИО1
Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 апреля 2023 года, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 41), то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (более 1 года 2 месяцев).
Поскольку истец обратился к мировому судье 27 июля 2021 года, судебный приказ отменен 14 февраля 2022 года, то исковые требования истца находились под судебной защитой 1 год 6 месяцев 18 дней.
Согласно представленному графику платежей и с учетом того, что последний платеж ответчиком должен был быть внесен 19 декабря 2018 года, срок исковой давности по которому истекал 19.06.2022 (19.12.2018+3года+6 месяцев), и с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного 27 июля 2021 года, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен частично: по периодическим платежам указанным в графике платежей в строках № 1-55 за период с 09.01.2014 по 09.07.2018 срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 27 июля 2021 года; по платежам в соответствии с графиком 09.08.2018, 10.09.2018, 09.10.2018, 09.11.2018, 19.12.2018 срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 9 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года составляет 58 978 рублей 19 копеек (11946 +11946+11946+11946+11194,19).
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает требования ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Суд полагает возможным зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в размере 3200 рублей 99 копеек, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1969 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 978 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, превышающей размер 58 978 рублей 19 копеек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Мацуева