№ 2-1366/2025

УИД 91RS0006-01-2025-001245-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Граб О.В.

при секретаре Минайченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Выручай-Деньги» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.03.2016 года за период с 19.07.2016 года по 31.08.2020 года в сумме 178 434, 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2016 года между ООО МКК «Выручай -Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 18.03.2017, начиная с 18.03.2016 года под 89 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства на условиях, установленных договором. 31.08.2020 года между ОО МКК «Выручай-Деньги» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор об уступки права требования, согласно которому ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» приобрело в полном объеме права требования по договору займа от 18.03.2016 года с ответчика. По состоянию на 21.04.2025 года у ответчика образовалась задолженность, которую истец просить взыскать в судебном порядке.

Определением суда протокольный формы от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Выручай-Деньги".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФИО1 поступили возражения, в которых просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18.03.2016 между ООО МКК «Выручай -Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 18.03.2017, начиная с 18.03.2016 года под 89 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства на условиях, установленных договором.

31.08.2020 года между ОО МКК «Выручай-Деньги» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор об уступки права требования, согласно которому ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» приобрело в полном объеме права требования по договору займа от 14.10.2015 года с ответчика.

По состоянию на 21.04.2025 года у ответчика образовалась задолженность по погашению суммы займа по договору в размере 178 434, 63 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 32 957, 08 руб.; задолженность по уплате процентов 123 175, 49 руб.; штрафы 22 210, 86 руб.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В письменном возражении ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Условиями договора потребительского займа № от 18.03.2016 года, заключенного между ООО МКК «Выручай - Деньги» и ФИО1, предусмотрен срок возврата кредита – до 18.03.2017 включительно, следовательно, последним днем срока исковой давности является 19.03.2020.

Заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа поступило мировому судье в 24.08.2021 г., судебный приказ вынесен мировым судьей 30.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 21.01.2022 года отменен судебный приказ № 2-26-405/2021 от 30.08.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» заложенности по договору займа № от 18.03.2016 года в размере 178 343, 43 руб.

Исковое заявление направлено в суд 12.05.2025 года.

Таким образом, установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование потребительским займом также истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не имеется в виду истечения срока исковой давности.

Учитывая, что настоящим решением суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.03.2016 в размере 178 434, 63 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2025 года.

Судья О.В. Граб