Решение по делу № 2-1515/2023 от 09.10.2023

Дело №2-1515/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001488-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 октября 2023 года

гражданское дело №2-1515/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес <данные изъяты> и «Скания <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя «Скания <данные изъяты>, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра в результате чего, совершил наезд на автомобиль истца (п.8.1 ПДД). С места ДТП автомобиль виновника скрылся, на разбор в ГИБДД не явился. Собственником автомобиля «Скания <данные изъяты>, является ФИО4. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Мерседес <данные изъяты>, причинен ущерб. После произошедшего ДТП, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено за причиненный ущерб автомобиля «Мерседес <данные изъяты>, с учетом износа 217153, 50 рублей.

Для определения причиненного ущерба автомобилю без учета износа истец обратился в ООО «Росавтоэкс». В соответствии с заключением № ООО «Росавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта «Мерседес <данные изъяты>, составляет 420301 рубль. За составление отчета истцом было оплачено ООО «Росавтоэкс» 5000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 203147, 50 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 203147, 50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5231, 48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО1, исковые требования поддержал (л.д.141).

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, пояснил, что надлежащим ответчиком является собственник, поскольку в момент разбора с ГИБДД не были представлены документы, а именно договор аренды который представлен суду. В страховую компанию не был представлен договор аренды. В материалы дела представлен договор аренды, согласно которому ТС передано в период ДТП ФИО5, просим критически отнестись к данному договору. Мы считаем, что данный договор был составлен после ДТП, в административном материале этого договора не было. Транспортное средство не может сдаваться, ФИО4 зарегистрирована как ИП. Исходя из п. 1.1 договора аренды, ТС передается для коммерческих целей. Но ФИО5 не является ИП, считаем, что тут уклонение от налогов. В заявлении на страхование по ОСАГО не указано, что ТС сдается в аренду, страхователь – ФИО4 всегда могла внести изменения. Считаем надлежащим ответчиком ФИО4, требования поддерживаем в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признал, в суд представил отзыв (л.д.142), согласно которому считаем себя ненадлежащими ответчиками, договор аренды мы прилагали. Считаем, что с нашей стороны факт передачи автомобиля в аренду доказан, соответствующими документами. Со стороны истца обратных доказательств не представлено. Со стороны ответчика ФИО5 возражений не поступило. Считаем, что на основании приложенных доказательств к материалам дела, оснований для взыскания с моего доверителя не имеется. Считаем надлежащим ответчиком ФИО5, по его вине произошло ДТП. Кроме того договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ году, события произошли ДД.ММ.ГГГГ. оставалось 2 месяца до окончания. Моя доверительница никого в заблуждение не вводила. Договор заключался с целью использования автомобиля как личное, не коммерческое. Факт несообщения не имеет юридического значения. Автомобиль застрахован без ограничения водителей. Единственное, что может влиять, коэффициент стразовой премии это передача автомобиля в такси, но автомобиль не сдавался туда. Все остальные доводы надуманы и основаны на предположениях. Никаких доказательств, опровергающих действия этого договора другими сторонами по делу не представлено. Считаем, что в требованиях к ФИО4 необходимо отказать, она является ненадлежащим ответчиком. Также после произошедшего случая ФИО5 с места ДТП скрылся, согласно договору аренды он должен был уведомить о случившемся арендодателя, но он не уведомил и прекратил платежи, в связи, с чем договор аренды был, расторгнут. Автомобиль возвращен по акту передачи.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и материалами административного дела (л.д.49-61), что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «Скания <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя (л.д.52).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель «Скания <данные изъяты>, сдавал задним ходом и совершил наезд на автомобиль «Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который в результате столкновения получил повреждения.

Согласно ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (л.д.11), транспортное средство «Мерседес <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.52), карточкой учета транспортного средства (л.д.61), свидетельством о регистрации ТС (л.д.60).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д.52), и карточкой учета транспортного средства (л.д.61оборот), автомобиль марки «Скания <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.59оборот).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Мерседес <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику - материальный ущерб.

Из административного материала, в том числе постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.8.1, п.8.12 ПДД (л.д.49-61), при этом ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Указанным постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (л.д.10). Указанное постановление получено ФИО3 под роспись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Скания <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены любые водители без ограничений (л.д.59оборот, 101).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>, - ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 11-39 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 108).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). ФИО3 было выдано направление на осмотр (л.д.111), осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 381502, 00 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 217153, 50 рублей (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 217153, 50 рублей (л.д.120).

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Скания <данные изъяты>, в том числе и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ее ответственность как собственника указанного автомобиля и гражданская ответственность водителей указанного автомобиля была застрахована на момент ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в САО «Ресо – Гарантия» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1 которого, арендодатель ФИО4 обязуется предоставить арендатору ФИО5 транспортное средство - «Скания <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для коммерческой деятельности арендатора. Свидетельство о регистрации ТС серии №, а арендатор принимает указанное ТС для коммерческого использования. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На срок действия настоящего договора арендодатель передаёт арендатору документы, необходимые для управления ТС и ключи. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует один год с момента его подписания (л.д.65).

В силу п.4.4 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (л.д.65оборот).

Кроме того, согласно п.4.5 договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороной. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществлённая вопреки условий настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

В соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон, путем составления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из изложенного следует, что автомобилем «Скания <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ мог пользоваться/управлять только арендатор ФИО5, что подтверждается отсутствием дополнительных соглашений, заключенных между ФИО4 и ФИО5, в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, иного суду не представлено.

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет оплаты аренды транспортного средства без экипажа (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО5 возвратил, а арендодатель ФИО4 приняла от арендатора ФИО5 транспортное средство - автомобиль «Скания <данные изъяты> (л.д.89).

Таким образом, установлено, что в момент ДТП автомобилем «Скания <данные изъяты>, управлял ФИО5, что не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела, в том числе и самим ФИО5, который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО5 п.8.1 правил дорожного движения, а именно, перед началом движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра - движение транспортного средства задним ходом, создал опасность и помеху другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Мерседес <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (л.д.106).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес <данные изъяты>, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 420301 рубль, с учётом износа - 136548 рублей (л.д.13-32).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, потому, суд считает возможным принять заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Представителем истца ФИО3 – ФИО1, при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о назначении по делу ситуационной судебной экспертизы для определения лица, виновно в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Мерседес <данные изъяты> и «Скания <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, учитывая мнение представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, который в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, позицию ответчика ФИО5, который возражений по заявленным требованиям не представил, в судебное заседание не явился, таким образом, по мнению суда, исходя из письменных материалов дела, пояснений сторон, необходимости в назначении такой экспертизы не имеется, так как автомобиль «Скания <данные изъяты>, совершил столкновение, двигаясь задним ходом со стоящим автомобилем «Мерседес <данные изъяты>, кроме того, вина участниками ДТП не оспаривается, страховая компания произвела страховую выплату, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы в части установления виновного в ДТП лица, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается доводов истца относительно того, что ответственность должна нести ответчик ФИО4, которая является собственником транспортного средства, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Конкретного определения этого понятия Гражданский кодекс РФ не дает. Термин "титульное владение" встречается в профессиональной литературе. Можно сказать, что законный (титульный) владелец - это лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора. Это собственники или обладатели иного права на имущество. Например, пока действует договор аренды, арендатор является законным владельцем имущества (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФИО4 и ФИО5, согласно условий указанного договора, ответственность за нарушение действующего законодательства РФ при использовании арендуемого транспортного средства несет физическое лицо ФИО5, поскольку стороны в договоре аренды согласовали условие о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства произошла смена владельца транспортного средства - автомобиля марки «Скания <данные изъяты>, которым на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО5, в чье временное владение было передано за плату по договору аренды указанное транспортное средство без экипажа, следовательно, в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство во владении и пользовании ФИО4 не находилось.

Документов, в подтверждение выбытия к моменту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Скания <данные изъяты>, из обладания ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Требований о недействительности договора аренды, о его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороны не заявили.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство «Скания <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ФИО5, поскольку установлено наличие факта, как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО5 являлся владельцем автомобиля, и лицом, виновным в причинении вреда, в соответствии с положениями статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственности за причиненный ФИО3 вред только на ФИО5, в связи с этим требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства не был представлен в ГИБДД, судом не принимаются во внимание, поскольку виновник ДТП ФИО5 с места совершения ДТП скрылся, а административном материале, отсутствуют объяснение виновника ФИО5, а также объяснения собственника транспортного средства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате в6змещения может быт уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (18.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО5, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, с учетом выплаты страхового возмещения по программе ОСАГО, нарушившим ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно экспертному заключению и с учетом заявленных требований в размере 203147, 50 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к выводу о их удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40000,00 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), расписка в получении денег по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, стоимость оказания юридических услуг составила 40000,00 рублей. Денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, оплачена истцом ФИО3 – представителю ФИО1, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), что подтверждается распиской.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000, 00 рублей (л.д.12), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5231, 48 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 203147,50 рублей;

- судебные расходы в размере 5000,00 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5231,48 рублей,

- расходы по оплате услуги представителя в размере 40000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 16.10.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>