Дело №2-613/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000611-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 01 июля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) на сумму 769.000 рублей, сроком на 240 месяцев под 14,75% годовых на приобретение объекта(ов) недвижимости: 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Титульным заемщиком указан ФИО1 В качестве обеспечения своевременного и полненого исполнения обязательств по данному договору между банком и созаемщиками был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, созаемщики ФИО1, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должны были ежемесячно вносить в ПАО «Сбербанк России» платежи по кредиту. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 26.04.2013 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных в рамках Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 года №.

Вместе с тем, обязательства по указанному кредитному договору исполняются только истцом ФИО1

На основании положений действующего законодательства, истец ФИО1 считает, что он имеет право требовать с ответчика ФИО2, являющейся созаемщиком по вышеуказанному ипотечному кредитному договору, а также собственником доли в приобретенном ими на кредитные средства имуществе, половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО2 такие платежи не производит.

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности были произведены следующие оплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 16.989,14 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 69.416,56 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 22.335,55 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 84.969,10 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 24.947,95 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 78.833,62 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 28.129,70 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 79.679,40 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 32.041,82 рубль, погашение процентов за пользование кредитом – 72.080,38 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 36 049,31 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 68.072,89 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 6.234,28 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 11.119,42 рублей.

Итого, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет погашения основного долга по кредиту - 166.717,75 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом – 464.171,37 рублей, всего общая сумма внесенных истцом платежей составила 630.889,12 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 полагает, что поскольку ответчик ФИО2 является созаемщиком по данному кредитному договору, данный долг является общим долгом сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 от выплаченной им суммы. Поскольку распределение долгов между ними подлежит в равных долях, просит взыскать с ответчика половину из выплаченного им общего долга, что составляет 315.444,56 рублей.

С учётом приведенных обстоятельств истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1/2 части от фактически произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 444,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.386,11 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, о чем указал в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 7).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании заявления о допуске представителя для участия в деле (л.д. 8) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена наделжащим образом (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53,56), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д. 55).

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства по расторжении брака (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) на сумму 769.000 рублей, сроком на 240 месяцев под 14,75% годовых на приобретение объекта(ов) недвижимости: 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Титульным заемщиком указан ФИО1 В качестве обеспечения своевременного и полненого исполнения обязательств по данному договору между банком и созаемщиками был заключен договор ипотеки № от 19.04.2013 года (л.д. 10-19).

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 20-23), созаемщики ФИО1, ФИО2, начиная с 08.05.2013 года должны были ежемесячно вносить в ПАО «Сбербанк России» платежи по кредиту. Последний платеж 08.05.2033 года.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 26.04.2013 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-32).

Из содержания искового заявления усматривается, что обязательства по указанному кредитному договору исполняются только истцом ФИО1 данное обстоятельством ответчиком ФИО2 не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от 19.04.2013 года ФИО1 (л.д. 34-44), за период с 20.02.2019 года по 25.02.2025 года в счет уплаты задолженности были произведены следующие оплаты:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 16.989,14 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 69.416,56 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 22.335,55 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 84.969,10 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 24.947,95 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 78.833,62 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 28.129,70 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 79.679,40 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 32.041,82 рубль, погашение процентов за пользование кредитом – 72.080,38 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 36 049,31 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 68.072,89 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга – 6.234,28 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 11.119,42 рублей (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет погашения основного долга по кредиту - 166.717,75 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом – 464.171,37 рублей, всего общая сумма внесенных истцом платежей составила 630.889,12 рублей.

Таким образом, на основании положений действующего законодательства, истец ФИО1 имеет право требования с ответчика ФИО2, являющейся созаемщиком по вышеуказанному ипотечному кредитному договору, а также собственником приобретенного ими на кредитные средства имущества, половину фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ответчик ФИО2 такие платежи не производит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору, данный долг является общим долгом сторон, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 от выплаченной им суммы. Поскольку распределение долгов между ними подлежит в равных долях, просит взыскать с ответчика половину из выплаченного им общего долга, что составляет 315.444,56 рубля.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.386,11 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается чеком по операции от 25.04.2025 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 1/2 части от фактически произведенных выплат за период с 20.02.2019 года по 25.02.2025 года по кредитному договору № от 19.04.2013 года в размере 315.444 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.386 (десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья А.Ю. Пахоруков