РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2691/2025 (43RS0003-01-2025-003985-52)

25 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак {Номер}. {Дата} произошло ДТП по вине водителя автомобиля Nissan Almera Classic, гос. рег. знак {Номер}, ФИО10 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол». {Дата} истец обратился с заявлением к ответчику о наступления страхового случая. Страховщик выдал заявителю направление на СТОА. В сопроводительном письме страховщик указал лимит в размере 400000 руб., также страховщик указал на необходимость доплаты в размере 100000 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансово уполномоченного от {Дата} требования ФИО2 о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 сумму в размере 282300 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА составляет 398300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам составляет 639300 руб.

В связи с несогласием с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного с учетом уточнений требований просит взыскать убытки в размере 76500 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18000 руб., расходы, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 462,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам искового заявления и дополнений. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Направил возражения.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения с приложением материалов, положенных в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак {Номер}

{Дата} произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera Classic, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО10

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОБ ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля Nissan Almera Classic ФИО10, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не выбрана.

{Дата} страховщик выдал ФИО2 направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА «Европа» (ИП ФИО7). Согласно направлению лимит ремонта составляет 400000 руб., доплата сверх лимита - 100000 руб.

{Дата} в адрес страховщика от потерпевшего поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщик письмом от {Дата} уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов на проведение на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Со страховщика в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 282300 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановительный ремонт АО «Зетта Страхование» надлежащим образом организован не был.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО12». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Единой методики составляет 282300 руб., с учетом износа – 178500 руб.

Кроме того, из заключения ФИО13 {Номер} от {Дата} следует, что размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 275400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23.07.2025

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лига». Согласно экспертного заключения от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам без учета износа составляет 629300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА без учета износа составляет 398300 руб.

Полагая свои права нарушенными вследствие действий ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак {Номер}, получил 23 повреждения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 198300 руб., с учетом износа – 128600 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа составляет 358800 руб., на дату производства экспертизы – 389000 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Выданное истцу направление на ремонт не соответствует требования Закона об ОСАГО, поскольку предусматривает доплату потерпевшим стоимости такого ремонта в размере 100000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа исходя из выводов представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе выводов судебном экспертизы, не превышает лимит ответственности страховой компании (400000 руб.).

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт на СТОА « Европа» (ИП ФИО7) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 76500 руб. (358000 руб. - 282300 руб.)

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание убытков со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта. При этом размер обязательства страховой организации по возмещению убытков не может быть ограничен.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Зетта Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от определенной экспертом ООО «Группа компаний «Автоспас» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 99150 руб. (198300 х 50%).

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки ущерба в размере 19000 руб.

Пунктом 135 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определение размера надлежащего страхового возмещения и убытков было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Стоимость оценки составила 19000 руб., следовательно, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.

Истцом понесены расходы по составлению и подачи претензии в размере 4000 руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, кассовый чек от {Дата} на сумму 18000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462,50 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Как следует из разъяснения пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № {Номер} от {Дата} выдана не на конкретное дело, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оплате в размере 2700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные представителем истца ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

По сообщению ООО «Группа компаний «Автоспас» общая стоимость производства судебной экспертизы составила 33750 руб., в связи с чем с АО «Зетта Страхование» в пользу экспертной организации подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в размере 23750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ({Номер} в пользу ФИО1 ({Номер}) убытки в размере 76500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99150 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 462,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» ({Номер}) денежные средства в размере 10000 руб., оплаченные ФИО4 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ({Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» ({Номер}) затраты на производство судебной экспертизы в размере 23750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025