РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2025 по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании разницы в сумме ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании разницы в сумме ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля LADA VESTA г/н № под управлением собственника ФИО4. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA VESTA г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В тот же день произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «2213 Групп» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 600,00 рублей, с учетом износа - 45 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт истец повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым, вместо ремонта т/с выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 45 100,00 руб. Также было направлено письмо с указанием на отсутствие договоров с СТО.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО4 вреда.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта на основании составленного ООО СК «Сбербанк Страхование» акта осмотра. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по Минюсту без учета износа составила 221491,00 руб. За составление экспертного заключения уплачена сумма в размере 6 000,00 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № по направлению страховщика, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» с нарушением сроков, произвело доплату страхового возмещения в размере 22 500,00 руб. и направило письмо-ответ от 18.02.2025 г.

20.02.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку в размере 2740,00 руб.

20.02.2025 г. (вручение адресату 23.02.2025 г.) истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-25-21527) в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки и процентов.

28.03.2025 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельства, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют. Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не заключалось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО СК «Сбербанк Страхование», последнее обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Кроме того, денежные средства, о взыскании которых в том числе ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

На день рассмотрения дела, в соответствии с уточненными требованиями (от 25.09.2025 г.), истец просит взыскать с надлежащего из ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 в пользу истца следующие суммы:

- Сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 153 891,00 руб.

221 491,00 ущерб по н/э - 45 100,00 выплата СК от 21.01.2025 г. - 22 500,00 доплата СК от 17.02.2025 г.

- Расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 6 000,00 руб.

- Расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 128,00 руб.

- Расходы по отправке искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 76,00 руб.

- Неустойку по ОСАГО, с 04.02.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 157 508,00 руб.

67 600,00 руб. ущерб по ЕМР по эксп. СК без износа * 1% * 233 дня = 157 508,00 руб.

- Неустойку в размере 1% (676,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной и выплаченной 20.02.2025 г. неустойки в размере 2 740,00 руб.;

- Проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком;

- Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

- Расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 500,00 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

- Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (67600 руб. ущерб по ЕМР по эксп. СК без износа) в размере 33 800,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80405113634573), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 8).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается ШПИ 80405113634641. Сведений о причине неявки не сообщил, возражении относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (ШПИ 80405113634719), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом (ШПИ 80405113634726, 80405113634849). Сведений о причине неявки не сообщили, письменного отзыва относительно заявленных требований не предоставили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 13 232343 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля LADA VESTA г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA VESTA г/н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA г/н № под управление собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис XXX №) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №-None-25, выполненное ООО «2213 Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 600 рублей, с учетом износа - 45 100 руб. (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ через сайт истец повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» на СТО (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым, вместо ремонта транспортного средства истца выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Также ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено письмо истцу с указанием на отсутствие заключенных договоров с СТО (л.д. 16).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эстимейшн» на основании обращения ФИО3, сумма восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа составила 221 491 руб. (л.д. 31-53).

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и направило письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховщиком исполнены обязательства перед ФИО3 в полном объеме (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 2740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-25-21527) в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения, убытков и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-25-21527/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 27-30).

Вместе с тем, суд находит ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 г. в заявлении о страховом событии, а 17.01.2025 г. при обращении через Интернет-сайт страховой компании истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с указанием о том, что выплатой он не согласен.

Предоставление истцом банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта транспортного средства ФИО3 не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, при принятии решения по делу суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эстимейшн» на основании обращения истца, как относимым и допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153891 руб. (221 491 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, определенная ООО «Эстимейшн», за вычетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 45100 руб., и вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения 22500 руб. (221491 – 45100 – 22500 = 153891).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 362 146 руб. (655 346 руб. -293 200 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 67 600 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 508 руб. (67 600 х 1% х 233 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, на основании нижеследующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 157 508 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства с учетом взысканной и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2 740 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33800 руб. (67 600 руб. / 50 %).

По вышеуказанным нормам действующего законодательствам суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на составление заключения ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53а-54) являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно, расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.04.2025 г. и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 55).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 06.01.2025 г., понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. Оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 204 руб., из которых 128 руб. – по направлению претензии и обращения адрес финансового уполномоченного, и 76 руб. – по направлению копии искового заявления в адрес страховой компании, в связи с чем указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № разницу восстановительного ремонта (убытки) в размере 153 891 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 508 руб.;, расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 204 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 33 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № неустойку в размере 1% (676,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2 740 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 г.

Судья Иванова О.Б.