Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, согласно которому исполнитель оказывал следующие платные образовательные услуги потребителю: предоставил материалы по профессии «Профессия ЗD-дженералист», а потребитель обязался эти услуги оплатить в размере 145 590 рублей. Исполнение потребителем обязанности по оплате услуг исполнителя подтверждается перечислением денежных средств платформой <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ознакомившись с предложенными ей материалами истица убедилась, что приобретенный ей курс не представляет для нее особой ценности и интереса, в связи с чем приняла решение отказаться от дальнейшего обучения. К моменту отказа от обучения Истица скачала и изучила всего 13 % от общего объема курса, что подтверждается скриншотом страницы ее личного кабинета. Согласно п. 7.4 договора возмездного оказания образовательных услуг, Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты <данные изъяты>. В соответствии с п.3 Правил возврата денежных средств (Приложение JN® 1 к Договору), возврат производится Исполнителем на основании письменного заявления Обучающегося об отчислении (п. 7.4 Договора), а также Заявления о возврате денежных средств, направленного на электронную почту Исполнителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направлением на электронный адрес <данные изъяты> уведомления о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг и возврате денежных средств, а также было направлено заявление об отчислении, но договоренности между сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ уведомление (претензия) были направлены почтовым отправление (квитанция №). Ответчик в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в соответствии с приведенным расчетом Истцу оказаны услуги на сумму 130 340 рублей, 30 % от стоимости услуг составили «Расходы Ответчика на приобретение для Обучающегося доступа к платформе», а возврату подлежит лишь 32 274 рублей. Между тем,на дату подписания настоящего Искового заявления Ответчик, даже в признанной части денежные средства Истице не возвратил.

Полагая, что отказ ответчика вернуть истице денежные средства, уплаченные ей по Договору возмездного оказания образовательных услуг, является незаконным, истец просит взыскать с ответчика 145 590 руб. - стоимость услуг по Договору возмездного оказания услуг от исполнения которого Истица отказалась; 10 000 рублей компенсации морального вреда; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату подписания настоящего искового заявления в сумме 4 020,68 руб,; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по дату погашения Ответчиком в полном объеме суммы долга; штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истицы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. Судебная повестка, поступившая в почтовое отделение по месту жительства ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за ее получением. Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, согласно которому исполнитель оказывал следующие платные образовательные услуги потребителю: предоставил материалы по профессии «Профессия ЗD-дженералист», а потребитель обязался эти услуги оплатить в размере 145 590 рублей. Исполнение потребителем обязанности по оплате услуг исполнителя подтверждается перечислением денежных средств платформой <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с предложенными ей материалами истица убедилась, что приобретенный ей курс не представляет для нее особой ценности и интереса, в связи с чем приняла решение отказаться от дальнейшего обучения. К моменту отказа от обучения Истица скачала и изучила всего 13 % от общего объема курса, что подтверждается скриншотом страницы ее личного кабинета.

Согласно п. 7.4 договора возмездного оказания образовательных услуг, Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты <данные изъяты> В соответствии с п.3 Правил возврата денежных средств (Приложение JN® 1 к Договору), возврат производится Исполнителем на основании письменного заявления Обучающегося об отчислении (п. 7.4 Договора), а также Заявления о возврате денежных средств, направленного на электронную почту Исполнителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено на электронный адрес <данные изъяты> уведомления о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг и возврате денежных средств, а также было заявление об отчислении.

Ввиду недостижения договоренности с ответчиком истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (претензия) почтовым отправлением (квитанция №).

Ответчик в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в соответствии с приведенным расчетом истцу оказаны услуги на сумму 130 340 рублей, 30 % от стоимости услуг составили «Расходы Ответчика на приобретение для Обучающегося доступа к платформе», а возврату подлежит лишь 32 274 рублей.

При этом, никаких денежных средств истцу ответчиком возвращено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Системное толкование вышеуказанных положений закона указывает" на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за услугу, в какой она превышает фактические затраты исполнителя, понесенные на исполнение конкретного договора оказания возмездных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Между тем, в соответствии с п.7.7. Договора в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение Ns I к Договору).

В соответствии с п. 2 Приложения 1 к Договору, возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость понесенных фактических расходов ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, оплаченной по договору в размере 145590 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты -задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4020,68 руб., суд находи его верным. При этом, за период по дату вынесения решения сумма процентов составляет 9640,67 руб. (149610,68 руб х 21%х112).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 в счет компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно, при удовлетворении иска пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет ((149610,68+5000 + 9 640,67) / 2) = 82125,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 5777,54 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, подтверждённых представленными договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) сумму стоимости услуг по договору в размере 145 590 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9640,67 руб., сумму компенсации моральног вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82125,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Взыскать ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5777,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицам участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.В.Лепетюх