Дело № 2-3473/2025
УИД 42RS0009-01-2024-002503-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.,
при секретаре Светлаковой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО ПКО «ЭОС», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО ПКО «ЭОС», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.
Требования мотивированы тем, что истцом был приобретен автомобиль марки NISSAN X-Trail, **.**.**** г. выпуска, VIN ### по договору купли-продажи автомобиля с номерами, заключенному 25.08.2019. Продавцом автомобиля являлся родной брат истца ФИО4. Согласно договору истец оплатил продавцу 950 000 рублей. В свою очередь, ФИО4 автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 17.12.2014 в автосалоне ООО «Бизнес Кар Кузбасс». При совершении этих сделок и регистрации в органах ГИБДД каких-либо отметок об обременении имущества не было установлено, ПТС автомобиля также не содержит подобной отметки, за десятилетний период владения автомобилем истцом и его братом никаких требований о взыскании долга или об обращении взыскания на данный автомобиль никем не заявлялось. При отчуждении автомобиля в 2014 г. от ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и в 2019 г. ФИО4 продавцами были даны заверения, что автомобиль не имеет обременений, и истец полагался на данные заверения. Таким образом, истец не знал и не мог знать, что автомобиль был обременен залогом в 2014г.
В настоящее время истец намерен продать данный автомобиль, однако из сведений, размещенных на информационном интернет-ресурсе «ДРОМ» узнал, что в отношении автомобиля зарегистрирован залог. Согласно уведомлению из нотариального реестра залогов залог возник на основании договора залога №### от 28.05.2014, заключенного между бывшим собственником ФИО5 и ООО «Райффайзен Банк», залогодержателем в настоящее время указано ООО ПКО «ЭОС». Принимая во внимание, что на протяжении 10 лет банк не предъявлял претензий на заложенное имущество, также как и новый залогодержатель ООО ПКО «ЭОС», а также учитывая, что залогодатель (заемщик) ФИО5 скончался, следует сделать вывод, что основное обязательство было заемщиком погашено, что должно повлечь и прекращение залога в соответствии с п. 1 ч.1 ст.352 ГК РФ.
Более того, учитывая период владения истцом и его братом автомобилем с 2014 года, срок исковой давности об истребовании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек несколько лет назад и залогодержатель утратил право обратить взыскание на предмет залога (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№3 (2021).
Несмотря на указанные обстоятельства, на обращение истца к ООО ПКО «ЭОС» получен отказ и предложено урегулировать вопрос в судебном порядке.
Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN X-Trail **.**.****. выпуска, VIN ### и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 26.03.2024 №### (т. 2 л.д. 128), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, кроме того пояснила что на протяжении более 10 лет братья открыто пользовались автомобилем, и никто из них ни разу не получил каких-либо уведомлений либо требований о погашении залога. Такие требования не предъявлены и сейчас, когда истец сам нашел залогодержателей и направил им претензию. Полагает данное обстоятельство существенным не только как доказательство добросовестности как покупателей, но и исходя из положений ст. 10 ГК РФ, которая содержит запрет на злоупотребление правом. Учитывая изложенное, ФИО1 безусловно является добросовестным приобретателем - он не знал и не мог знать о невозможности отчуждения имущества, также он не знал и не мог знать что автомобиль является предметом залога. Помимо изложенного, существенным является срок давности на обращение взыскания на заложенное имущество. На сегодняшний день срок давности безусловно истек, и согласно нормам действующего законодательства, восстановлению для юридического лица он не подлежит. Суд в Постановлении от 24.06.2025 года указал, что срок давности на обращение взыскания на заложенное имущество должен исчисляться с 18.07.2017 года, поскольку банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, направив ФИО5 соответствующее требование. Требование исполнено не было, соответственно с 19.07.2017 года начал исчисляться трёхгодичный срок на истребование суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество. Поскольку банк, правопреемник, коллекторское агентство, с соответствующими заявлениями на обращались ни в суд, ни к нам с ФИО4, полагаем, что на сегодняшний день очевидно что исковая давность пропущена и восстановлению не подлежит. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что срок давности по кредитному договору следует исчислять с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении заемщиком срока исполнения кредитного обязательства. Согласно действующему законодательству, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу, а в отношении досрочно истребованной части кредита-со дня истечения срока исполнения требования Банка. Юридически значимым обстоятельством дела является то, пропущен ли Банком либо его правопреемником- ООО ПКО «ЭО» срок обращения в суд по требованиям, обеспеченным залогом транспортного средства. Таким образом, срок обращения в суд по требованиям, обеспеченным залогом транспортного средства истек.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные пояснения по делу, согласно которому просил удовлетворить требования истца в полном объеме (т.2 л.д. 147-148).
Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ФИО3, действующий по доверенности от **.**.**** ### (т. 2 л.д. 130), в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Полагал, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороной сделки, по которой истец приобрел автомобиль, не является.
Ответчик – ООО ПКО «ЭОС», явку представителя не обеспечил, извещен о слушании дела надлежаще путем направления судебных извещений о явке в судебное заседание (т.2 л.д. 181), ходатайств, возражений не представлено.
Третье лицо- АО «Райффазенбанк», явку представителя не обеспечил, извещен о слушании дела надлежаще путем направления судебных извещений о явке в судебное заседание (т.2 л.д. 182), ходатайств, возражений не представлено.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО ПКО «ЭОС», представителя третьего лица –АО «Райффазенбанк».
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что 25.08.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с номерами, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки NISSAN X-Trail, 2014г. выпуска, VIN ###, а истец оплатил истцу 950 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).
Стороны не оспаривают того, что автомобиль был передан продавцом покупателю, и покупатель оплатил стоимость автомобиля.
Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль в ГИБДД стороны не зарегистрировали. В ПТС №### собственником автомобиля указан ФИО4 (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 183-184).
В свою очередь, ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» 12.12.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время намерен продать автомобиль, однако сделать этого не может, так как автомобиль находится в залоге у ООО ПКО «ЭОС», которое отказало в снятии обременения.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залог автомобиля в пользу ООО ПКО «ЭОС» возник при следующих обстоятельствах.
28.05.2014 между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ### на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля (т.1 л.д. 54-56).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» принял от ФИО5 в залог автомобиль марки: Nissan X-Trail, V1N: ###, **.**.**** г. выпуска.
Сведения об обременении автомобиля правом залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 23.10.2014, номер регистрации уведомления ### (т.1 л.д. 16-18, т.2 л.д. 184-187). Реестр размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.notariat.ru, который находится в открытом доступе.
Согласно договору уступки прав требования ### от 15.10.2016 АО «Райффайзенбанк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № ### от 28.05.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 (т.2 л.д. 159-163).
В рамках заключенного договора цессии ООО ПКО «ЭОС» перешло право на взыскание задолженности, а также право на заложенное имущество - автомобиль марки: Nissan X-Trail, VIN: ###, **.**.**** г. выпуска.
Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором по кредитному договору с ФИО5 и залогодержателем указанного автомобиля. На данный момент задолженность по кредитному договору № ### от 28.05.2014 не погашена и составляет 934 348,79 руб., что подтверждается представленными ООО ПКО «ЭОС» сведениями.
Как следует из ответов, полученных от АО «Райффазенбанк» по запросу суда: «ФИО5, дата рождения **.**.****, по состоянию на 15.10.2016 долг был продан в ООО «ЭОС». В отношении указанных лиц судом в АО «Райффазенбанк» работа не велась» (т.2 л.д. 165). Также указано: «28.05.2014 клиенту был выдан кредит. 23.10.2014 внесение информации о залоге на сайт ФНП. **.**.**** клиент умер. 18.02.2016 наследникам было направлено уведомление о наличии задолженности. 18.08.2016 выставлено требование о досрочном возврате по автокредиту. Банк в суд не обращался по взысканию задолженности. 15.10.2016 долг был продан в ООО «ЭОС». 22.02.2024 залог перерегистрирован на ООО «ЭОС» на сайте ФНП (изменение залогодержателя) (т.2 л.д. 177).
Как следует из ответа, полученного от ООО ПКО «ЭОС» по запросу суда, в распоряжении ООО ПКО «ЭОС» отсутствует информация об обращении в суд по требованиям, обеспеченным залогом транспортного средства Nissan X-Trail, VIN: ###, **.**.**** г. выпуск (т.2 л.д. 140).
Как следует из материалов дела, в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, 18.08.2016 АО «Райффазенбанк» направил заемщику требование об уплате задолженности по кредитному договору, включая просроченный долг по кредиту с процентами - 427 173,63 руб. и досрочно истребуемый долг по кредиту - 468 563,74 руб., всего долг по кредиту- 895 737,37 руб. Срок исполнения требования был установлен 30 дней. Таким образом, АО «Райффазенбанк» изменил срок исполнения обязательства (т.1 л.д. 102).
Сведений об обращении АО «Райффазенбанк» с иском или заявлением о вынесении судебного приказа к заемщику не имеется.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по кредитному договору следует исчислять с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении заемщиком срока исполнения кредитного обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу, а в отношении досрочно истребованной части кредита - со дня истечения срока исполнения требования Банка.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии со ст. 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Кроме того, реализация АО «Райффазенбанк» или ООО ПКО "ЭОС" как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение кредитного обязательства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ни АО «Райффазенбанк», ни ООО ПКО «ЭОС», не обращались с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 28.05.2014, срок исковой давности исчисляется с 18.09.2016 (срок исполнения обязательства по требованию о досрочном возврате кредита) и 18.09.2019 истек, у залогодержателя отсутствует возможность обращения по основному требованию.
Таким образом, у кредитора (залогодержателя) отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога, истечение исковой давности по главному требованию, свидетельствует об истечении срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение обеспеченного залогом обязательства повлекло прекращение залога в отношении автомобиля Nissan X-Trail, VIN: ###, **.**.**** г.в.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.а 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
Соответственно, право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.
Кроме того, ст. 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 39 названного постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).
В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
Судом установлено, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 23.10.2014, 18.09.2019 залог в отношении автомобиля Nissan X-Trail, VIN: ###, **.**.**** г.в. прекращен.
Право собственности на автомобиль ФИО1 приобрел 25.08.2019.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, он до покупки автомобиля не проверял сведения нотариального реестра о регистрации залогов в отношении автомобиля. Однако, спорный автомобиль был приобретен 17.12.2014 его братом в автосалоне ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и поставлен на учет в органах ГИБДД, и ФИО1 проверялись сведения в отношении автомобиля в ГИБДД, что не свидетельствует о недобросовестности покупателя.
Совокупностью приведенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также того обстоятельства, что 18.09.2019 залог в отношении автомобиля Nissan X-Trail, VIN: ###, **.**.**** г.в. прекращен, подтверждается, что истец ФИО1 является в отношении спорного автомобиля добросовестным приобретателем.
Обсуждая довод представителя ответчика о том, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороной сделки, по которой истец приобрел автомобиль, не является, суд находит его несостоятельным.
25.08.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль в ГИБДД стороны не зарегистрировали. В ПТС №### собственником автомобиля указан ФИО4 (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 183-184). В свою очередь, ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» 12.12.2014.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен З-ными 25.08.2019. Согласно заявлению ФИО1, направленного в ООО ПКО «ЭОС» 28.02.2024, он просит внести запись в нотариальный реестр о снятии залога на спорное транспортное средство, о котором он узнал, когда захотел продать свой автомобиль (т.1 л.д. 12,13).
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 27.03.2024, то есть срок исковой давности последним не пропущен.
Учитывая, названное, а также что обеспеченное залогом обязательство прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ООО ПКО «ЭОС», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля NISSAN X-Trail, **.**.**** года выпуска, VIN ###.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО ПКО «ЭОС», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля NISSAN X-Trail, **.**.**** года выпуска, VIN ### удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ ###) добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля NISSAN X-Trail, **.**.**** года выпуска, VIN ###.
Признать прекращенным залог ООО ПКО «ЭОС» транспортного средства марка автомобиля NISSAN X-Trail, **.**.**** года выпуска, VIN ###, возникший 23.10.2014 г. по уведомлению N ###
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.Г. Горбунова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.