77RS0015-02-2025-000619-78
Дело 2-2613/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретарях фио, фио.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), законных представителей ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), истца по встречному иску, третьего лица по встречному иску,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2025 по иску ФИО1 к фио, фио, в лице законного представителя ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и встречному иску фио, фио в лице законных представителей ФИО2, фио, фио к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, фио, в лице законного представителя фио, в котором просила признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004028:8446, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио; взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в размере сумма; прекратить право собственности фио фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004028:8446, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности на указанную долю за ФИО1; признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004028:8446, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио; взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в размере сумма; прекратить право собственности фио фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004028:8446, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности на указанную долю за ФИО1; взыскать с ФИО2, как с законного представителя несовершеннолетних Ответчиков в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2009 и Договора мены от 14.07.2003, ФИО1 (далее - ФИО1) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004028:8446, расположенную по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2009 сделана запись регистрации 77-77-04/071/2009- 92,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК 249986 от29.04.2009, Выпиской из ЕГРН от 03.03.2023. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 25.04.2024 г. являлся ФИО2 (ФИО2). На протяжении длительного периода времени ФИО2 не был заинтересован в пользовании 1/3 доли указанной квартиры, по адресу регистрации не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Также, ФИО2 не обращался ни в досудебном, ни в судебном порядке по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой, либо выделения ему отдельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг. В связи с этим ФИО1 и ее супруг - фио, который также проживает в иной квартире предложили ФИО2 выкупить у него его долю в праве на квартиру по соответствующей рыночной цене. Однако, предлагаемая ФИО1 реальная рыночная цена ши фио не устроила и 12.09.2023 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 нотариальное Уведомление о продаже доли серии 77 АД №3908589 по цене сумма, которая является завышенной. ФИО2 произвел отчуждение своей доли в пользу своих несовершеннолетних детей.
ФИО2, фио, действующими в интересах несовершеннолетних фиоД, фио, фио подан встречный иск к ФИО1 , в котором истцы по встречному иску просили обязать ответчика по встречному иску ФИО1 устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: адрес, кв. н, находящейся в общей долевой собственности совместно с истцами - несовершеннолетними фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, им самим, как имеющим право пользоваться недвижимостью и в ней проживать совместно со своими законными представителями - родителями ФИО2 и фио; обязать ответчика по встречному иску ФИО1 выдать истцам но встречному иску дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери жилого помещения, которыми истцы имеют право пользоваться на правах Тощей долевой собственности для беспрепятственного доступа в помещение по адресу: адрес; определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, общей площадью 83,2 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., состоящей их трех комнат: - одну из трех комнат, площадью 13,2 кв.м, передать в пользование истцам по встречному иску - несовершеннолетним собственникам: фио, 30.11.2008 г.р, и фио, паспортные данные, и их законным Представителям: ФИО2 (которые в том числе там зарегистрирован по месту жительства) и фио, которые обязаны и имеют право проживать со своими несовершеннолетними детьми; - вторую из трех комнат, площадью 13,2 кв.м, передать в пользование истцу по встречному иску фио, зарегистрированной в данной квартире, с учетом личности которой и предоставлялось распоряжением Префекта адрес от 11.05.2003 г. данное жилое помещение с требованием не ущемлять ее права пользования квартирой согласно распоряжению руководителя Муниципалитета «Кузьминки» адрес от 13.06.2003 г. № 132; - третью из трех комнат, площадью 19,6 кв.м, передать в пользование собственникам других 1/3 и 1/3 долей указанной недвижимости: ответчику ФИО1 и третьему лицу фио. Места общего пользования: кухня (3,41м х 3,11м), сан.узел и ванна (2,75м х 1,60м), (коридор (2,75м х 1,60м), коридор (1,70x1,60м) и холл (3,22м х 2,26м).
В обоснование встречного иска указано, что согласно Выписке из ЕГРН от 13.01.2025 г. на момент настоящего судебного разбирательства собственниками спорной квартиры по адресу: адрес, в. 68/35, кв. 88, являются: - истец по встречному иску фио, паспортные данные (1/6 доля); - истец по встречному иску фио, паспортные данные (1/6 доля); - ответчик по встречному иску ФИО1 (1/3 доля); - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио (1/3 доля). Данная квартира изначально была предоставлена распоряжением Префекта адрес от 21.05.2003 г. № 1597ж в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждому: семье в 4-х человек (законному представителю истцов по встречному иску ФИО2, его дедушке фио, его матери - ответчице по встречному иску ФИО1, а также без права собственности, но с предоставлением права пользования и проживания, а также регистрации по месту жительства дочери фио - фио), по договору мены 14.07.2003 года взамен квартиры по адресу: адрес, молившейся у фио, ФИО1 и фио в собственности в порядке приватизации согласно договору передачи № 040309-00083 от 05.01.1993 г. Вместе с тем, стороной ответчика по встречному иску чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, в связи с чем, несовершеннолетние дети лишены возможности проживать в квартире, где им принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании доводы первоначального иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, просили встречный иск оставить без удовлетворения.
Законные представители ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) фио, ФИО2, представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) по ордеру фио в судебном заседании просили встречный иск удовлетворить, полагали, что оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется.
Истец по встречному иску фио в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, полагала, что оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется.
Третье лицо по встречному иску фио в судебное заседание явился, полагал, что разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил его долю не выделять.
Представители третьего лица Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 4 адрес, в судебное заседание не явились, извещены
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело, при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По правилам ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 88, расположенную по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2009 года и выпиской из ЕГРН. (л.д. 19)
Из выписки из ЕГРН следует, что спорным является жилое помещение – квартира № 88, расположенная по адресу: адрес.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 88, расположенную по адресу: адрес, являлся ФИО2
Согласно представленной в адрес суда выписке из домовой книги, в квартире № 88, расположенной по адресу: адрес, в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, фио, ФИО1, фио, фио , фио, по состоянию на 10.02.2025 г. (л.д. 53)
Из единого жилищного документа № 10820404 следует, что ФИО1 является собственником 33,33 % долей, фио является собственником 16,67 % долей, фио является собственником 16,67 % долей, фиоГ, является собственником 33,33% долей.
Таким образом, из выписки из ЕГРН следует, что фио и фио являются собственниками по 1/6 долей каждая в праве общей долевой собственности. (л.д. 92, 93)
12.09.2023 года ФИО2 в адрес ФИО1 поступило нотариальным образом заверенное уведомление о намерении продать постороннему лицу принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 88, расположенную по адресу: адрес, за сумма с предложением о выкупе такой доли в сумме сумма (л.д. 18)
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3).
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 суду сообщено, что стороной ответчиков фактически подтверждена незаинтересованность жилым помещением, поскольку ими в адрес истца было направлено уведомление с предложением покупки доли квартиры. Однако, ФИО2 произвел отчуждение своей доли своим несовершеннолетним детям.
В ход встречного иска, истцами по встречному иску было отмечено, что стороной ФИО1 чинятся препятствия к проживанию истца по встречному иску, и их несовершеннолетних детей, вместе с тем, несовершеннолетние фио и фио являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
Из распоряжения от 21.05.2003 г № 1597кж, выданного Правительством Москвы, следует, что семье фио (на семью из 4 человек: он, дочь фиоБ, внук ФИО2, правнучка фио) была предоставлена квартира по адресу: адрес, общей площадью 83,2 кв.м. (л.д. 113)
Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей следует, что ответчики не проживаю в спорном жилом помещении длительное время, вместе с тем препятствий в пользовании жилым помещением им не чинится, сын истца имеет комплект ключей от спорного жилого помещения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит оснований, так как они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 10.06.1980 N 4 (подп. "б" п. 6) и от 01.07.1996 N 6/8 (п. 37), при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилье. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По данному делу исходя из заявленных сторонами спора требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на квартиру; есть ли существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ответчики по первоначальному иску в квартире, расположенной по адресу: адрес не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не несет.
Судом установлено, что у ответчиков по первоначальному иску отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на дом, поскольку в адрес истца по первоначальному иску, стороной ответчика было направлено уведомление с приложением о подкупе доли квартиры. Доказательств иного в материалы дела не фио.
Между тем, отсутствие волеизъявления фио и фио. на выдел доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства наличия денежных средств, указывает Верховный Суд.
В материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2024 года о внесении денежных средств на сумму сумма, в счет обеспечительного платежа в пользу фио, фио в лице законного представителя ФИО2, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес.
Часть 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При этом положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна.
Вместе с тем, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но только в случае одновременного наличия всех перечисленных условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.
Стороной ответчиков по встречному иску, выводы заключения ООО «Экспертиза» о рыночной стоимости 1/6 доли, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявлено.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 10.06.1980 N 4 (подп. "б" п. 6) и от 01.07.1996 N 6/8 (п. 37), при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилье. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По данному делу исходя из заявленных сторонами спора требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления стороне ответчиков в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.
По утверждению представителя истца по первоначальному иску, совместное проживание сторон спора в квартире невозможно, ФИО2 не заинтересован в проживании и пользовании квартирой.
По сведениям ЕГРН и исходя из представленного в дело поэтажного плана общая площадь квартиры составляет 74,50 кв. м, а жилая площадь – 45,80 кв. м, исходя из чего на фио и фио как собственников по 1/6 доли в праве на это жилое помещение приходится 12,41 кв. м (74,50 кв. м / 6) общей площади и 7,6 кв. м (45,8 кв. м / 6) жилой площади спорной квартиры, в которой отсутствуют жилые комнаты, соответствующие по площади размеру принадлежащей ответчикам по первоначальному иску долям.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено нотариальное уведомление с предложение о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, по завышенным ценам, суд приходит к выводу о том, что: ФИО2 (в настоящее время несовершеннолетние дети фио – фио и фио) не имеют существенного интереса в использовании общего имущества; возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован его сособственниками по назначению в равной степени, и оснований считать, что права фио, фио нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО1 не имеется.
Принимая во внимание размер принадлежащей ответчикам по первоначальному иску доли в праве на жилье, которая с учетом технико-экономических параметров квартиры не может быть реально выделена в виде предоставления в пользование изолированного помещения, соразмерного данной доле в праве, учитывая тот факт, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на спорную квартиру (1/3) значительно превышают доли фио и фио(по 1/6), исходя из несоизмеримости интереса ответчиков по первоначальному иску в использовании их доли в общем имуществе суд, удовлетворяя иск ФИО1, признает принадлежащую фио 1/6 долю и фио 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с прекращением права собственности фио и фио на данную долю и признанием права собственности на эту долю за ФИО1
Из материалов дела достоверно следует, что ответчики по первоначальному иску жилым помещением не пользуются, по спорному адресу не проживают, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии реального интереса ответчиков в использовании жилого помещения, тогда как истец фактически проживает по спорному адресу.
Разрешая вопрос о размере причитающейся денежной компенсации, суд исходит из следующего.
Из представленного в адрес суда заключения № 24-0712/1, подготовленного ООО «Экспертиза» по инициативе истца, рыночная стоимость1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 88, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 25)
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу, суд руководствуется отчетом о рыночной стоимости имущества, проведенного ООО "Экспертиза".
У суда нет оснований не доверять представленному отчету о рыночной стоимости имущества, так как отчет составлен компетентной организацией. Ответчики рыночную стоимость 1/6 доли квартиры не оспорили, своего отчета о стоимости не представили.
Таким образом, суд полагает возможным признать доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес принадлежащие фио и фио, незначительными, прекратить право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/3 (1/6 + 1/6) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес , после выплаты денежной компенсации.
Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку судом частично удовлетворен иск ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, фио, фио. требований нечинении препятствий в пользовании принадлежащей им долей в праве на квартиру, определении порядка пользования квартирой, не имеется.
При этом, судом отмечается то обстоятельство, что доказательств чинения препятствий со стороны фиоБ,, материалы дела не содержат, равно как и встречный иск, доказательств такого чинения стороной истцов по встречному иску не представлено, в ходе судебного заседания, назначенного на 26.06.2025 года, ключи от входной двери были переданы стороне ответчиков по первоначальному иску. Судом при вынесении такого решения также учитывается то обстоятельства, что из представленных платежных поручений следует, что ФИО1 единолично производится оплата ЖК и содержание имущества, тогда как ответчиками по первоначальному иску, такие обязательства, как собственников доли жилого помещения, надлежащим образом, не исполнялись.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска в полном объеме, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к фио, фио, в лице законного представителя ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей фио (паспортные данные) в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Прекратить право собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма
Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей фио (свидетельство о рождении <...>) в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Прекратить право собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма внесенные ФИО1 на расчетный счет по чеку от 31.07.2024 года на сумму сумма, в счет обеспечительного платежа в пользу фио, фио в лице законного представителя ФИО2.
В удовлетворении встречного иска фио, фио в лице законных представителей ФИО2, фио, фио к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Взыскать с фио, фио, в лице законного представителя ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова