копия

Дело № 2-126/2022

УИД № 24RS0049-01-2021-001408-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭкоПланета-Трейд» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем с уточненным иском к ФИО3, ООО «ЭкоПланета-Трейд» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.08.2021 года в 13 часов 00 минут на автодороге «обход г. Красноярска» 25 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA QLE SPORTADJ, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под её управлением и UAZ PATRIOT, гос.номер №, принадлежащий ООО «ЭкоПланета-Трейд», под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. В отношении истца производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца был сильно поврежден, находится не на ходу, доставлен эвакуатором в место хранение. Согласно заключения эксперта № от 13.09.2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE SPORTADJ, гос.номер № составляет 1 520 830 руб., по состоянию на дату ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля UAZ PATRIOT, гос.номер №, на момент ДТП, была застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность собственника автомобиля KIA QLE SPORTADJ, гос.номер № в АО «АльфаСтрахование». Истец, после обращения в страховую компанию, получила максимальную выплату в размере 400 000 руб., что не достаточно для восстановления автомобиля, так как разница между страховым возмещением и размером ущерба, составляет 1 120 830 руб. (1 520 830-400 000). Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключения эксперта №У от 13.09.2021 года, составляет 207 972 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, вызванный ДТП и его последствиями, а так же необходимостью обращаться в уполномоченные государственные органы, страховые компании и за юридической помощью, постоянно испытывать страх и нравственные страдания, компенсация, которых составляет 100 000 руб. 29.09.2021 года истцом в адрес ответчиков была направленна претензия. 12.10.2021 года ООО «ЭкоПланета-Трейд» получила претензию истца, но ответ не дан. ФИО3 претензия не получена на дату подачи иска. В связи с тем, что с момента оценки транспортного средства прошло больше 6 месяцев, истцом подготовлено новые экспертные заключения от 23.06.2022 года согласно, которым величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 266 507 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля - 279 659,80 руб., стоимость расходов на проведение исследований по определению величины восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «ЭкоПланета-Трейд» в свою пользу 2 674 166 руб. 80 коп. из них: величину восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.06.2022 года в размере 2 266 507 руб.; величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля по состоянию на 23.06.2022 года в размере 279 659 руб. 80 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб.; расходы на проведение исследований по определению величины восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости от 13.09.2021 года в размере 10 000 руб.; расходы на проведение исследований по определению величины восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости от 23.06.2022 года в размере 10 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 571 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 22.10.2021 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭкоПланета-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Генеральный директор ФИО6 представил в суд возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ЭкоПланета-Трейд», так как 01.07.2021 года ООО «ЭкоПланет-Трейд» и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства УАЗ Патриот, 2011 года выпуска. 30.06.2021 года стороны подписали к договору аренду от 01.07.2021 года акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого арендатору в аренду передан автомобиль УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, гос.номер №. Согласно п. 5.2 договора аренды Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортному средству третьих лиц. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилем УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, гос.номер № в ДТП от 08.08.2021 года, несет его арендатор – ФИО3. Ответ ООО «ЭкоПланета-Трейд» на претензию истца, получен истцом 27.10.2021 года, до направления иска в суд, в связи с чем предъявление иска в адрес ООО «ЭкоПланета-Трейд» следует расценивать, как злоупотребление истцом своими правами. ООО «ЭкоПланета-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по иску, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2021 года в 13 часов 00 минут на автодороге «обход г. Красноярска» 25 км.+700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA QLE SPORTADJ, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и УАЗ Патриот, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «ЭкоПланета-Трейд».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения (передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, заднее левое крыло, центральная левая стойка, накладка левого порога, боковые левые подушки безопасности, передняя левая стойка, переднее левое зеркало, переднее левое стекло, передний левый подкрылок, накладка переднего бампера, левая стойка, потолок крыши, дверной порог левый, левое сиденье, центральная панель, задний левый диск, передний правый диск), что подтверждается справкой о ДТП.

Транспортное средство УАЗ Патриот, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоПланета-Трейд». По договору аренды без номер от 01.07.2021 года, заключенного между ООО «ЭкоПланета-Трейд» и ФИО3 транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3 В силу п. 4.1 договора аренды срок аренды транспортного средства составляет один год. Передача транспортного средства ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2021 года.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомашины KIA QLE SPORTADJ, гос.номер № застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР №), а владельца транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер № - в САО «ВСК Страховой дом» (страховой полис ХХХ №.

В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля УАЗ Патриот, ФИО3, который нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль получил при других, не связанных с произошедшим 08.08.2021 года ДТП обстоятельствах, не усматривается.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 31.08.2021 года (том №1 л.д.22).

В связи с тем, что страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП недостаточно, истец обратилась в ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE SPORTADJ, гос.номер №, с учетом износа составляет 1 520 830 рублей (том№1 л.д.26-37). Согласно экспертного заключения №У величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 207 972 рублей (том№1 л.д.38-45).

В связи с тем, что с момента оценки прошло более 6 месяцев истец повторно обратился в ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE SPORTADJ, гос.номер Х649ОХ124, с учетом износа составляет 2 266 507 рублей (том№2 л.д.144-253). Согласно экспертного заключения №У величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 279 659 рублей 80 копеек (том№2 л.д.1-16).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 представил в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения размера фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2022 года, подготовленного ООО «ИнкомОценка»: поврежденные элементы, системы узлов и агрегатов автомобиля KIA QLE SPORTADJ, гос.номер № соответствуют механизму ДТП от 08.08.2021 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля KIA QLE SPORTADJ, гос.номер Х649ОХ124 составляет: на дату ДТП без учета износа 1 565 818 руб., с учетом износа – 1 387 686 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 1 766 040 руб., с учетом износа 1 565 566 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 530 700 руб., рыночная стоимость по состоянию на 08.08.2021 до момента ДТП – 1 833 300 руб., на момент проведения экспертизы 2 297 10 руб.. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП 08.08.2021 года составляет 157 663,80 руб., на момент проведения экспертизы 197 550,60 руб.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «ИнкомОценка» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, то есть в размере 1 766 040 руб., поскольку именно при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП 08.08.2021 года ФИО3 являлся сотрудником ООО «ЭкоПланета-Трейд», что подтверждается справкой от 20.12.2021 года (том №1 л.д. 132).

Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, в результате которого причинен ущерб и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в связи с исполнением им трудовых обязанностей по занимаемой должности; каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство УАЗ Патриот, гос.номер № выбыло из владения ООО «ЭкоПланета-Трейд» помимо его воли, либо что ФИО3 завладел автомашиной неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было. Учитывая, что ООО «ЭкоПланета-Трейд» передало ФИО3 транспортное средство УАЗ Патриот, гос.номер № по договору аренды, таким образом ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Суд полагает, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику. Так как при наличии ущерба, соответствующего требованиям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоПланета-Трейд».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, должен нести законный владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае выступает работодатель ФИО3- ООО «ЭкоПланета-Трейд», в аренде которого находился автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер № и который как арендатор является законным владельцем данного транспортного средства и который в силу закона и договора аренды отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ЭкоПланета-Трейд» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 1 366 040 рублей (1 766 040 руб. (ущерб без учета износа на момент проведения судебной экспертизы) – 400 000 рублей (сумма ущерба по страховой выплате).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы 197 550,60 руб., что подлежит также взысканию с ООО «ЭкоПланета-Трейд».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами, установленными статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится причинителем вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями, посягающими на его нематериальные блага, либо если эта возможность предусмотрена законом.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, перечислены в статье 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т. принадлежат гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Истец не указала, что явилось основанием требования о компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате ДТП и действий ответчика ФИО3, и прямой причинной связи между ними, суду не представлено. Напротив, как следует из дела об административном правонарушении ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась.

Исходя из обстоятельств дела, а именно причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца ФИО1 и отсутствие вреда в виде причинения телесных повреждений (вреда здоровью) истцу, суд считает, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца ФИО1

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественного права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрены общие принципы ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, возможности компенсации морального вреда указанной нормой не предусмотрено.

Поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, а нарушений личных неимущественных прав истца из материалов дела не усматривается и она на них не ссылается, в иске о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» составлено заключение эксперта № от 13.09.2021 года об определении ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля KIA QLE SPORTADJ, гос.номер №, истец оплатил за проведение данной экспертизы 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 08.09.2021 года (том №1 л.д. 24). Для актуализации данных о величине ущерба истец повторно обратился <данные изъяты>», который составил заключение эксперта № № от 25.07.2022 года об определении ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля KIA QLE SPORTADJ, гос.номер №. Истец оплатил за проведение данной экспертизы 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 23.06.2022 года (том №2 л.д. 143).

Для доставления автомобиля до места проведения экспертного исследования и обратно на место хранения, истец понес расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями – договорами № № и № № от 08.09.2021 года (том №1 л.д. 23).

Также согласно, квитанции – договора № № от 08.08.2021 года истец понес расходы в размере 3 000 руб. для эвакуации автомобиля с места ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора, а также за проведение независимых экспертиз транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 обратился с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭкоПланета-Трейд» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на производство судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28.06.2020 г. в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.06.2022 г. назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021 г. механизму ДТП от 08.08.2021 г.? Установить наличие поврежденных систем узлов и агрегатов автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021 г. в причинно-следственной связи с ДТП от 08.08.2021 г.? Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2021 г., с учетом естественного износа и без учета естественного износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 08.08.2021 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы? Определить рыночную стоимость автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак № в том состоянии, в котором данный автомобиль находится на дату проведения экспертизы? Определить рыночную стоимость автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак № по состоянию на 08.08.2021г., до момента дорожно-транспортного происшествия? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 08.08.2021 года и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИнкомОценка» (<адрес>). Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика ФИО3

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 50000 руб., однако ответчиком ФИО3 не оплачена.

Разрешая по существу ходатайство генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 о возмещении 50000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из того, что в результате производства судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что поврежденные системы узлов и агрегатов автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021 г. соответствуют механизму ДТП и состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 08.08.2021 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак № составляет: на дату ДТП 08.08.2020 г.: без учета износа – 1565818 руб., с учетом износа – 1387686 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа – 1766040 руб., с учетом износа – 1565566 руб.; рыночная стоимость автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак №, в том состоянии, в котором данный автомобиль находится на дату проведения экспертизы составляет 530700 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак № по состоянию на 08.08.2020 г. до момента ДТП составляет: на момент ДТП 08.08.2020 г. – 1833300 руб., на момент проведения экспертизы 2297100 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA QLE SPORTADJ VIN №, гос.рег.знак № составляет на момент ДТПи08.08.2020 г.- 157663,80 руб., на момент проведения экспертизы – 197550,60 руб. Также суд учитывает, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения по делу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 3825-О-О, учел объем заявленных требований и защищаемого права.

Судом не усматривается явной несоразмерности стоимости экспертизы, учитывая объем произведенных экспертных манипуляций, а именно применение методик исследования (органолептический и инструментальный методы), анализа научной и нормативной базы исследования, осмотра автомобиля, использование необходимого оборудования, фотографирование автомобиля.

Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по производству судебной экспертизы по делу, и подлежащими взысканию с ООО «ЭкоПланета-Трейд».

Кроме того, при подаче иска, в последующем уточнении исковых требований, истец оплатил госпошлину в размере 15 434 рублей (чек-ордер от 25.10.2021 года (том №1 л.д. 2а) и 6 137 рублей (чек по операции от 28.06.2022 года (том №2 л.д. 142), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований 1 591 590 рублей 60 копеек и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 16 157,95 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоПланета-Трейд» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2020 года, ИНН <***>, КПП 770101001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска 25.02.2012 года, код подразделения №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 366 040 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы 197 550 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертиз 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16157 рублей 95 копеек, а всего 1 607 748 (один миллион шестьсот семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЭкоПланета-Трейд» отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Заявление генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭкоПланета-Трейд» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоПланета-Трейд» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2020 года, ИНН <***>, КПП 770101001) в пользу ООО «ИнкомОценка» (660064, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.06.2004 года, ИНН <***>, КПП 246401001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения принято в окончательной форме 08.11.2022 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова