Решение по делу № 2-1773/2022 от 22.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-1773/2022

49RS0001-01-2022-002424-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

22 июля 2022 года город Магадан

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

представителя истца – адвоката Сокаля А.В., действующего на основании ордера № 51 от 1 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2021 года на 2016 км + 800 м ФАД Колыма Р – 504 Якутия – Магадан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

12 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения произвело выплату в размере 244 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АО «СТО «Машиностроитель» от 12 июля 2021 года № 168/07/21 произошла конструктивная гибель автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, величина ущерба составляет 364 000 рублей.

Истец направил страховщику претензию № 105/21 от 20 сентября 2021 года с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя. В адрес истца СПАО «Ингосстрах» направило письмо № 506-75-4224993/21 от 25 сентября 2021 года об отказе в пересмотре страховой выплаты.

Ссылаясь на положения ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от 73 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2021 года по 14 июля 2022 года (336) в размере 245 280 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, штраф в размер 50% от взысканных в пользу истца денежных средств, со следующего дня после принятия решения судом продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 73 000 рублей, но не более 400000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения и уменьшения их размера, пояснил, что при выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исходил из конструктивной гибели транспортного средства (экономической нецелесообразности ремонта в связи с превышением стоимости ремонта доаварийной стоимости транспортного средства). Страховщик определил рыночную стоимость (доаварийную) по аналогам, имеющим мощность двигателя 105 л.с. у истца автомобиль мощностью 136 л.с., два автомобиля аналога эксплуатировались за пределами ДФО, что привело к существенному занижению рыночной стоимости (296 000 рублей). Иная рыночная стоимость автомашины (от 379 000 рублей до 401 000 рублей), что подтверждается тремя экспертными заключениями. Полагает, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ. Занижение размера страхового возмещения в результате тенденциозного подбора автомобилей – аналогов не может оправдать поведение страховщика и не соответствует принципам ст.10 ГК РФ. Истец является потребителем страховой услуги и его права защищаются нормами закона «О защите прав потребителей», предусматривающего применение санкций в виде штрафа и денежной компенсации морального вреда. Взыскание штрафа предусмотрено и законом об ОСАГО. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам» не может быть применено к отношениям сторон, так как в отношении страховой организации не заявляется требование о банкротстве, а его применение явно ухудшает положение потерпевшего при ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в размере 244 000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 450 – ФЗ. Истцом не представлено обоснования несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. На основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Финансовый уполномоченный правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества, равна стоимости имущества на день наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №.

13 июня 2021 года в 21 час 55 минут на 2016 км + 800 м ФАД Колыма 504 - Якутия – Магадан ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения на проезжей части транспортных средств выехал на сторону движения предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 14 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР № №.

23 июля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило на осмотр транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №.

29 июля 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от 4 августа 2021 года № 95-4902-21-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 652 000 рублей, с учетом износа 454 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 295 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 300 рублей, величина причиненного ущерба составляет 242 300 рублей.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от 6 августа 2021 года № 95-4902-21-01 Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 690 500 рублей, с учетом износа 488 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 295 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 51600 рублей, величина причиненного ущерба составляет 244 000 рублей.

11 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего перечислило 244 000 рублей, посредством перевода на расчетный счет ФИО1 платежным поручением № 845945.

Выплата произведена на основании отчета об оценке № 95-4902-21-01 Д, составленного 6 августа 2021 года ООО «АЭНКОМ».

7 июля 2021 года истец заключил с АО «СТО «Машиностроитель» договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 12 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 482 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 207 000 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 401 000 рублей; проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость ТС на момент ДТП; стоимость годных остатков составляет стоимость годных остатков составляет 37 000 рублей; величина ущерба на момент ДТП составляет 364 000 рублей.

На основании указанного экспертного заключения истец 20 сентября 2021 года обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (364 000 руб. – 244 000 руб.), возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

25 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3 марта 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, организовано проведение в ООО «ЕВРОНЭКС» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №.

Согласно технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от 5 марта 2022 года № У-22-16753/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 309 896 рублей, с учетом износа и округления 194 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведении независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано, в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40 – ФЗ.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 5 марта 2022 года № У-22-16753/3020-004 в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 5 марта 2022 года № У-22-16753/3020-004, при определении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, не были включены поврежденные в результате ДТП следующие элементы, а именно: стекло ветрового окна, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, которые зафиксированы в постановление по делу об административном правонарушении в связи с этим экспертное заключение нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства на дату ДТП.

Оценивая заключение ООО «АЭНКОМ» от 4 августа 2021 года № 95-4902-21-01 при определение среднерыночной стоимости транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, эксперт производил выборку предложений о продаже аналогов транспортного средства без учета модификации транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства на дату ДТП.

Как следует из экспертного заключения № 168/07/21 от 12 июля 2021 года, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, экспертом АО «СТО «Машиностроитель» ФИО4 при расчете ущерба не были выполнены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчет ущерба был произведен без использования Единой Методики, в связи с этим экспертное заключение № 168/07/21 от 12 июля 2021 года также нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства на дату ДТП.

Определением Магаданского городского суда от 8 июня 2022 г. по ходатайству представителя истца Сокаля А.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 11/06/22 от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 июня 2021 года, с учетом износа составляет 398 300 рублей, без учета износа 522 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 379 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение № 11/06/22 от 27 июня 2022 года, составленное экспертом – техником ИП ФИО5, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом из представленных материалов гражданского дела, наличие, характер и объем технических повреждений, исследованы по представленным актов осмотра, с приложением фотоматериалов, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы эксперт использовал Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, Москва, 2018).

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной судебной оценочной экспертизы № 11/06/22 от 27 июня 2022 года, принимая во внимание, что восстановление транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (аналога) составляет 379 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 100 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» 11 августа 2021 года перечислило на расчетный счет ФИО1 244 000 рублей.

При таких обстоятельствах учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения меньше подлежащего выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73 000 рублей (379 100 руб.- 62 100 руб. – 244 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о страховой выплате не удовлетворено, то со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

За несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с него неустойку от суммы 73 000 рублей за период с 13 августа 2021 года по 14 июля 2022 года в размере 245 280 рублей и со следующего дня после принятия решения судом продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 73000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку период начисления неустойки частично подпадает под действие указанного моратория, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 168 630 рублей за период с 13 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (73000 х 1% х 231 день).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании и индивидуальные особенности истца, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувством нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме 3000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 9 июня 2022 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение судебной автотехнической экспертизой в размере 20000 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы АО «СТО «Машиностроитель» в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза не принята судом как доказательство по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1 сентября 2021 года между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Сокалем А.В. заключено соглашения об оказании юридической помощи.

По условиям договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю по взысканию страхового возмещения на ремонт автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, поврежденного при ДТП 13 июня 2021 года со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.3.1 договора стоимость работ за услуги на претензионный стадии составляет 5000 рублей, подготовка заявления и отправка в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя, отслеживание решения по заявлению составляет 5000 рублей, которые оплачены ФИО1 31 января 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31 января 2022 года.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 616 рублей 30 копеек, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 916 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 73 000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку, исчисленную от суммы 73 000 рублей за период с 13 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года в сумме 168 630 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 122 315 рублей, а всего взыскать 396 945 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 28 июля 2022 года.

Судья Е.Ф.Пикалева