Дело № 2-7002/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика убытки в размере 383 312,08 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта в день, начиная с 02.06.2025 по день выплаты стоимости ремонта, но не более 383 312,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный номер №, в пути следования не учла видимость в направлении движения, не учла габариты транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем причинила механические повреждением транспортному средству. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. 12.05.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда, в связи с тем, что у него отсутствовал действующий полис ОСАГО. Страховое дело №. Сторонами было подписано соглашение об условиях ремонта от 14.05.2025. При этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не осуществлена.

Финансовая организация письмом от 26.05.2025 уведомила Заявителя об отсутствии договоров со СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

23.06.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 26.06.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответ Истцом получен не был.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату сторонами не предоставлено. То обстоятельство, что у Ответчика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «Nissan», само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Обязательство по ремонту ТС подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

17.08.2025 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращения Истца отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что 14.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе не относящихся к заявленному событию. 14.05.2025 между сторонами было составлено соглашение об условиях ремонта, согласно которым Истец отказался от увеличения срока ремонта. В ответе от 26.05.2025 Истец уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и осуществлении страхового возмещения путем отправки почтового перевода, Также ему разъяснено право самостоятельной организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения в сумме 124 100,00 руб. произведена 21.05.2025 посредством осуществления почтового перевода. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения № от 14.05.2025. 23.06.2025 поступило заявление об организации ремонта ТС на СТОА. В ответе на заявление от 26.06.2025 Истец повторно уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 07.07.2025 почтовый перевод возвращен отправителю по истечению срока хранения. В ответе на заявление от 09.07.2025 Заявитель уведомлен о необходимости предоставления надлежащего адреса для отправки почтового перевода или реквизитов банковского счета. Не согласившись с указанным ответом, Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 17.08.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, обязательства по урегулированию рассматриваемого события исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Требования Заявителя о выплате убытков из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Кроме этого, Истец не представил банковские реквизиты для направления денежных средств.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также не подлежат удовлетворению в полном объеме, а в случае, если суд сочтет обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед Истцом нарушенными, подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

12.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

14.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.05.2025 ООО «СИБЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 301,37 руб., с учетом износа – 124 100,00 руб.

21.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 124 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Как следует из материалов Обращения, денежные средства не были получены ФИО1, возвращены Финансовой организации.

Финансовая организация письмом от 26.05.2025 уведомила Заявителя об отсутствии договоров со СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

23.06.2025 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчик письмом от 26.06.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.07.2025 уведомила истца о возврате почтового перевода и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 30.07.2025 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил вывод финансового уполномоченного о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортных средств марки «Nissan», то у ответчика имелись все основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и не имел возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, а также того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом выбрав в пункте 4.2 заявления организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

14.05.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен соглашение об условиях ремонта, из которого следует, что ФИО1 не согласен с осуществлением ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов; не согласен, что оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА в порядке, который устанавливает СТОА; не согласен, что он самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, в случаях, предусмотренных Законом "Об ОСАГО".

26.05.2025 в ответ на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщило истцу, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan» в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем, были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять в ремонт транспортное средство, поскольку оно имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Указано, что истец может самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомить страховщика, сообщив наименование СТОА, ее местонахождение, реквизиты. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, организовать восстановительный ремонт без его заявления не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Вместе с тем, несоответствие установленным Законом об ОСАГО требованиям станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Само по себе отсутствие договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan» к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения в виде ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, на выплату в денежной форме. Доказательств заключения соглашения об изменении формы возмещения стороной ответчика не представлено.

Оснований полагать, что истец не имел намерения осуществить ремонт автомобиля в натуральной форме не имеется, поскольку поведение истца в период с 12.05.2025 по 23.06.2025 (направление претензии в адрес ответчика) указывает на то, что он ожидал ремонта ТС, поскольку предоставил ТС на осмотр страховщику, подписал соглашение об условиях ремонта, к ремонту ТС за свой счет не приступил.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, что влечет у страховщика обязанность осуществить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 383 312,08 руб.

Представителем страховщика размер убытков в указанной части не оспорен, в связи с чем при расчете убытков следует исходить из этой стоимости ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 124 100,00 руб. посредством осуществления почтового перевода. Вместе с тем, указанные денежные средства истцом получены не были, 07.07.2025 почтовый перевод возвращен отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 383 312,08 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 12.05.2025, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 02.06.2025 (01.06.2025 – выходной день), а неустойка исчислению с 03.06.2025.

За период с 03.06.2025 по 09.10.2025 (дату вынесения решения) сумма неустойки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 383 312,08 руб., составит:

Период: с 03.06.2025 по 09.10.2025 – 129 дней

Неустойка: 383 312,08 ? 125 ? 1% = 494 472,58 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (денежное требование) (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в общей сумме 383 312,08 руб. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 191 656,04 руб. (383 312,08 руб. * 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 23 332,00 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 383 312,08 руб., штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 191 656,04 руб., неустойку в размере 383 312,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., всего взыскать 980 280,20 руб. (девятьсот восемьдесят тысяч двести восемьдесят рублей двадцать копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 23 332,00 руб. (двадцать три тысячи триста тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья (подпись) М.И.Феофилов

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7002/2025 (54RS0006-01-2025-010084-42) Ленинского районного суда г. Новосибирска.