РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000767-64 (2-2136/2022) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО3 признан виновным в причинении тяжкого вреда ее здоровью.

Истцу 83 года, она является инвалидом 2 группы и с момента совершения наезда проходит лечение, не может ходить и вставать с кровати, в связи с чем, испытывает физические страдания, а также испытывает ежедневные боли в сломанном суставе. Реабилитация при таком заболевании может занять годы, при этом увеличивается риск существенного сокращения ее жизни.

В настоящее время ею понесены затраты на приобретение лекарств, иных услуг на лечение, оплату услуги сиделки в размере 91 365,13 руб.

Кроме того, вследствие причинения ей телесных повреждений она испытывает нравственные страдания, поскольку не может вести привычный образ жизни без посторонней помощи, в связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивает в 800 000 руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Собственником транспортного средства является ФИО2, которая незаконно передала ФИО3 право на управление транспортным средством.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 91365,13 руб., почтовые расходы в сумме 2885,02 руб., в счет компенсации морального вреда 800000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования измененного иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что *** ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на истца, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, транспортных услуг и услуг по ее уходу. Вступившим в законную силу приговором суда ответчик ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Что касается лекарственного препарата «Детспам» - это аналог «Детримакса», который указан в справке от ***, выданной травмпунктом ***. Препарат «Хаймовиц» - укол, назначенный в больнице после операции.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 приходится ей матерью, которая в силу своего преклонного возраста испытывает физические и нравственные страдания, так как в связи с полученными травмами находится в лежачем состоянии, не может вести привычный образ жизни без посторонней помощи. ФИО3 помощи ее матери не оказывал, права на управление транспортным средством в момент наезда не имел. Учитывая состояние здоровья матери, за ней требуется постоянный уход, они вынуждены были обратиться за услугами сиделки. Кроме того, предстоят расходы для дальнейшей реабилитации матери.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что виновником ДТП является ФИО3, в связи с чем, он должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Кроме того, сама ФИО2 автомобиль ФИО3 не передавала, он передал ему автомобиль, чтобы последний мог перевезти свои вещи, однако документов, подтверждающих передачу транспортного средства, нет. Собственником автомобиля является ФИО2 Стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов, услуг сиделки, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя не оспаривал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда *** от ***, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФи ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 420-ФЗ) и ему назначено наказание:

по ч.1 ст. 264 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде обязательных работ сроком на триста часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

При этом, Свердловским районным судом *** установлено, что подсудимый ФИО3 около 15 ч *** на прилегающей территории *** управлял технически исправным автомобилем Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак *** регион, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ; создал опасность для движения, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований действовал самонадеянно, надеясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, начал движение задним ходом, при этом создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.8.12 абзац 1 ПДД РФ при движении задним ходом по прилегающей территории *** не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО1, стоящей на прилегающей территории ***, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии около 12 метров до стены *** и около 1,9 метра до уровня угла *** допустил наезд задней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с субкапитальным переломом шейки левого бедра со смещением отломков, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.5. приказа Минздравсоцразвития РФ *** от 24.04.2008г.).

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 8.12 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в декабре 2018 года, находясь в ***, с целью дальнейшего использования приобрел водительское удостоверение ***, с данными о выдаче *** в *** на имя ФИО3, *** года рождения, с вклеенной фотографией его изображения, с признаками подделки и после дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак ***, в ходе оформления материалов сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в районе ***, достоверно зная, что у него имеется при себе заведомо подложный документ – указанное водительское удостоверение, имея умысел на создание видимости наличия у него права управления транспортными средствами, около 15 часов 45 минут *** использовал указанный заведомо подложный документ, водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, полностью установлена и доказана приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на *** собственником автомобиля Тойота ФИО7, г/н ***, являлась ФИО2

Из заключения эксперта *** от ***, имеющегося в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 65 - 66) следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО1 имелась тупая травма левой нижней конечности с субкапитальным переломом шейки левого бедра со смещением отломков, возникшая от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть части и детали транспортного средства, могла быть причинена *** около 15.45 час., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5. приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от ***).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (судебно-медицинский эксперт ФИО8). Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно данным медицинской карты *** стационарного больного ОГБУЗ «ФИО11», ФИО1 *** доставлена в отделение травматологии по экстренным показаниям, вид транспортировки – на каталке, диагноз – закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. *** проведена операция - остеоперфорация, остеосинтез шейки левого бедра компрессирующими винтами.

***

Из выписного эпикриза *** ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница *** Травматологическое отделение *** от *** следует, что ФИО1 установлен диагноз: закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Рекомендовано в том числе: реологические препараты (ФИО9 450 мг 2р/день курсами, ФИО10 100 мг 3р/день 1 месяц), антикоагулянты (Ривароксабан 10 мг 1р/день 1 месяц); Хондропротекторы курсом (Дона, Артра, Терафлекс) курсом 3-6 месяцев; препараты гиалуроновой кислоты внутрисуставно курсом 1-2 раза в год; ношение компрессионного трикотажа на весь период ограничения нагрузки.

В соответствии со справкой, выданной *** травмпунктом ***, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте *** с *** по *** с диагнозом: закрытый субкапитальный перелом левой бедренной кости. Было назначено: ривароксабон, пентоксифиллин, диосинк, хондропротекторы (Дона, Артра, Терафлекс) курсом 3-6 месяцев, нимесил, препараты кальция, детримакс, фенюльс, алфавит, пентовит, селмевит, детралекс, кардиомагнил, компрессионный трикотажный чулок, повязки «Косполор».

По сообщению врача-травматолога ОГБУЗ «ФИО11» от *** ФИО1 находилась на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом: Закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. *** проведена операция. В послеоперационном периоде рекомендовано ношение компрессионного трикотажа чулок с застежкой на талии противоэмболический на весь период ограничения нагрузки. Пациентка выбрала и приобрела чулки фирмы Venoteks Hospital. Также пациентка выбрала для перевязок на амбулаторном этапе повязки «Космопор». Также было рекомендовано и проведено внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты. Пациентка выбрала и приобрела препарат Хаймовис 24мг/3 мл, ***. В рекомендованном назначении препаратов: хондропротекторы, реологические препараты с возможным выбором препаратов с учетом схемы приема рекомендованной в инструкции к препарату. Представленный список препаратов в справке ФИО11 соответствует лечению по полученной травме и в данном количестве, исходя из курсов приема на весь период лечения.

Справкой ОГБУЗ «ФИО11» травмпункт *** от *** подтверждается, что ФИО1, в связи с нанесением *** тяжкого вреда здоровью – травмы (закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков), проходила наблюдение и являлась на всем приемы с использованием службы санитарного транспорта и сопровождающих лиц, так как самостоятельно передвигаться не могла.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

По сообщению ГУ – ИРО ФСС РФ от *** в базе данных регионального отделения Фонда ФИО12, *** г.р., в качестве получателя страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также получателя пакета социальных услуг (технические средства реабилитации, санаторно-курортное лечение), предоставляемых региональным отделением Фонда не значится.

ФИО1, *** г.р. (либо ее представитель) в период с *** по настоящее время не обращалась в адрес регионального отделения Фонда с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации ветеранами протезы (кроме зубных протезов) протезно-ортопедические изделия), соответственно, данная услуга не предоставлялась ФИО1, что подтверждается сообщением ГУ – ИРО ФСС РФ ***.

Истцом представлен расчет расходов, потраченных на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 54815,13 руб.

Вместе с тем, товарными чеками, представленными в материалы дела, подтверждается приобретение истцом следующих лекарственных препаратов: Хаймовис р-р для внутрисуставного введения 24 мг/3 мл 3 мл *** шприц (21480 руб.), АлфаВит на сумму 410 руб.; Ксарелто (таблетки) на сумму 3692,79 руб.; Детралекс на сумму 1482,96 руб.; ФИО14 на сумму 701,51 руб.; Кальция *** на сумму 605 руб.; Фенюльс на сумму 556,80 руб.; Алфавита на сумму 499 руб.; Нимесила на сумму 420,37 руб.; Селмевита на сумму 405,65 руб.; Детримакса на сумму 375,25 руб.; Пентовита на сумму 514,42 руб.; Кардиомагнила на общую сумму 498,12 руб., а также медицинских товаров: компрессионного трикотажного чулка (1720,50 руб.), кресло-коляски инвалидной, повязки «Космопор», судна подкладного (297,60 руб.), столика-подноса на сумму 349 руб., ходунков на сумму 3896,70 руб., ведра-туалета на сумму 250 руб. по рекомендации врачей на общую сумму 50487,62 руб.

Судом также установлено, что истцом в период с октября 2019 года по апрель 2021 года были понесены транспортные расходы, а именно, затраты по перевозке лежачего больного до Травмпункта по *** и обратно в размере 21550 руб., а также расходы по услуге сиделки в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года в размере 15000 руб., что подтверждается документально товарными чеками от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и распиской от ***.

Всего истцом были понесены расходы на общую сумму 87 037,62 руб.

Доказательств, что истцу были рекомендованы лекарственные препараты, как Дипроспан, Акридерм, Донормил, Кордиамин, Гемотаген, Аквадетрим, Эналаприл, Вигантол, диспергурируемые таблетки, а также эспандер и мяч, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что приобретаемые лекарственные препараты являются аналогами некоторых назначенных врачом, суд признает несостоятельными, учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств данным доводам также не представлено.

Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали факт приобретения истцом лекарственных препаратов, медицинских товаров, а также несение транспортных расходов, расходов по постороннему уходу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания предполагаемых будущих расходов на лечение и реабилитацию, суд приходит к выводу, что данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены и достоверных доказательств необходимости их несения в будущем в заявленном размере не представлено, в связи с чем, в иске в указанной части надлежит отказать.

При этом предоставленный истцом прайс-лист АО «Клинический курорт «Ангара» с *** не подтверждает факт несения ею дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и свидетельствует лишь о предварительной возможной стоимости предполагаемой реабилитации.

Доводы ФИО3 о том, что в момент ДТП *** он управлял транспортным средством на законном основании, что подтверждается доверенностью, выданной ***, в связи с чем, ФИО2 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда здоровью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае отсутствует добросовестность и разумность действий ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (ФИО3) исключительно на основании доверенности, без установления обстоятельства был ли включен ФИО3 рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тогда как в силу действующего закона для управления автомобилем не достаточно наличие доверенности, поскольку условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Кроме того, представленная суду доверенность не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела из объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что автомобиль был передан ФИО3 супругом ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Тойота ФИО7, г/н *** в ПАО «МАК «Энергогарант» на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сообщением от ***

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании имущественного вреда является ФИО2, как владелец транспортного средства, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на лечение 87 037,62 рубля.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред обязаны ответчик ФИО15, как собственник транспортного средства, и ответчик ФИО3, как причинитель вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, в результате совершения которого истцу понадобилось лечение, в том числе оперативное, в медицинском учреждении, учитывая индивидуальные особенности истца, ее престарелый возраст, состояние здоровья (инвалид второй группы), ограничение в передвижении (лежачее состояние), степень физических, нравственных страданий ФИО1, связанных с потерей здоровья.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда от ***, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения вреда как с владельца транспортного средства, так и непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае для ответчиков солидарная ответственность не предусмотрена законом, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда не может быть взыскана в солидарном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, с ФИО3, как с причинителя вреда, 350 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Квитанциями от ***, ***, *** подтверждены почтовые расходы в размере 2 885,02 руб.

Руководствуясь требованиями ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в заявленном размере, понесенных истцом в связи с направлением копий искового заявления.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 143200 руб., подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ***, квитанциями от ***, ***, договорами *** на оказание юридических услуг от ***, ***, квитанциями.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 36600 руб., с ответчика ФИО3 – 36600 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3111 руб., с ответчика ФИО3 – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 87 037,62 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 2 885,02 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 36 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 36 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет *** 3111 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет *** 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022