УИД: 70RS0003-01-2022-009694-50

Дело № 1-334/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. ТомскаМихальчук С.Н.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Хазовой Н.В.,

потерпевшей Л.А.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимой:

- 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 10 августа 2017 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 14 октября 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска) по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10 августа 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 20 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

- 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления от 29 октября 2021 года) по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденной 26 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 12 января 2023 года Октябрьским районный судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 24 января 2023 года),

содержащейся под стражей с 10 ноября 2022 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так она, 06.11.2022 года в период с 05 часов 15 минут до 07 часов 32 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в пяти метрах от дома ... по пер.Песочному в г.Томске, применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Л.А., умышленно, из корыстных побуждений открыто похитила имущество на общую сумму 6400 рублей, чем причинила потерпевшей Л.А. материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так она, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, зная о незаконности и противоправности своих действий, осознавая их открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, приблизилась к потерпевшей Л.А., потребовав при этом отдать ей деньги, но получив отказ, применила к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесла два удара ладонью в область лица, на что потерпевшая Л.А. сказала, что позвонит в полицию и потянулась рукой в карман куртки, надетой на ней за своим сотовым телефоном. После чего, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, она нанесла потерпевшей Л.А. два удара кулаком в область затылочной части головы, отчего потерпевшая Л.А. потеряла равновесие и упала на землю. От полученных ударов потерпевшая Л.А. испытала сильную физическую боль и моральное страдание, таким образом, она (ФИО1) причинила потерпевшей Л.А. телесные повреждения в виде: ... не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сломив, таким образом, волю потерпевшей Л.А. к сопротивлению и тем самым облегчив хищение, она умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила из кармана куртки надетой на потерпевшей Л.А., принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», стоимостью 4000 рублей и денежные средства в размере 2400 рублей различными купюрами, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, а также заявленные к ней исковые требования не признала, показала, что в указанное в обвинении время она встречалась с потерпевшей, пили пиво, но ударов потерпевшей не наносила, имущество не требовала и не похищала.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об ее виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Л.А. в ходе предварительного следствия и в суде показала, что 05.11.2022 года она находилась в гостях у своих знакомых, где распивала спиртные напитки. 06.11.2022 года около 05.15 часов она и Ю.В. пошли в магазин «Хлеб да соль» по адресу: ул.Шишкова, 19 в г.Томске, где она встретила свою знакомую ФИО1, которая находилась с незнакомым ей мужчиной. В магазине она купила пиво и сигареты, рассчитавшись наличными денежными средствами, после чего ФИО1 предложила ей совместно выпить, на что она согласилась, отдала Ю.В. сигареты, и тот ушел домой, а она осталась с ними. Продавец негативно отреагировала, что они собираются распивать в магазине, после чего ФИО1 предложила пойти к ней, и они пошли в сторону пер. Песочного в г.Томске. Когда у них закончился алкоголь, ФИО1 сказала ей купить еще спиртного, но она ей отказала. ФИО1 такой ответ не устроил, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя требовала дать деньги и ударила ее два раза ладонью своей руки в область лица, попав в нос, от чего она испытала сильную физическую боль и у нее пошла кровь. После полученных ударов она крикнула, что позвонит в полицию, и потянулась рукой в левый карман куртки, где лежал ее сотовый телефон, и тогда ФИО1 снова ударила ее два раза кулаком в область затылка, от чего она испытала вновь физическую боль и упала на землю. После этого ФИО1 вытащила у нее из кармана ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», который с учетом износа она оценивает в 4000 рублей, с деньгами в сумме 2400 рублей, находящимися под чехлом. В этот момент знакомый ФИО1 находился на расстоянии нескольких метров и наблюдал за происходящим. Она крикнула ФИО1, чтобы та вернула ее имущество, на что последняя ответила нецензурной бранью и пошла со своим знакомым дальше по пер. Песочному. Поднявшись, она пошла в сторону ул. Шишкова, где нашла охранника, от которого они вызвала полицию и скорую помощь. Также она пыталась позвонить на свой сотовый телефон, но абонент был не доступен. По приезду скорой ее увезли в больницу для осмотра, после чего отпустили. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей, при этом сим-карта, установленная в телефоне, защитное стекло, чехол и банковская карта «Тинькофф» ..., которая хранилась в чехле, для нее материальной ценности не представляет. Представленные в заключении эксперта ушибы образовались от действий ФИО1 Предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 28-32, 33-35).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю.В. полностью подтвердил показания потерпевшей Л.А., а также показал, что когда последняя была у них в гостях, каких-либо повреждений на ней не было (л.д. 72-73).

Свидетель А.А. в ходе следствия показал, что трудоустроен в ... в качестве охранника, примерно в 07.00 часов 06.11.2022, находясь на рабочем месте по адресу: .... На пост охраны постучалась в дверь ранее незнакомая ему женщина, руки и лицо которой были в крови. Она попросила вызвать полицию, сообщив, что ее ограбили, избили, украли телефон, при этом, сказав, что это сделала женщина (л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Р.Р., 07.11.2022 года около 17.00 часов домой пришла его сожительница Л.А., у которой был опухший нос и разбиты губы. На его вопрос, что случилось, последняя ответила, что ее избила ФИО1, украла у нее сотовый телефон и наличные денежные средства (л.д. 67-69).

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что ночью к ней домой пришла ее подруга Л.А., точную дату не помнит, с ссадинами на лице, рассказала, что с кем-то выпивала, потом ее избили, украли телефон и деньги.

Допрошенная в ходе следствия свидетель защиты Л.В. показала, что она сдает комнату мужчине по имени Иван в своем доме по адресу: .... В начале ноября около 07.00 часов она пошла на работу, услышала шум в комнате Ивана, и открыв дверь, увидела там последнего и двух незнакомых женщин, находящихся в состоянии опьянения, стала их выгонять. Данных женщин опознать не сможет (л.д. 212-214).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 06.11.2022 года, согласно которого 06.11.2022 года в 07.32 часов ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска обратилась Л.А. и сообщила, что в 07.20 часов 06.11.2022 года с применением физической силы у нее похищен сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 года (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от дома ... по пер. Песочному в г.Томске, зафиксирована обстановка (л.д. 13-19);

- протокол выемки от 06.12.2022 года (с приложением фототаблицы), согласно которого у потерпевшей Л.А. изъята женская куртка черного цвета, которая была осмотрена следователем (л.д. 48-49, 50-52);

- протоколом обыска от 06.12.2022 года, согласно которого произведен обыск в жилище ..., изъято три банковских карты «Тинькофф», в том числе с ..., которая была осмотрена следователем, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена под сохранную расписку потерпевшей Л.А. (л.д. 86, 87-90, 91,95);

- заключением эксперта ... от 11.11.2022 года, согласно выводам которого при объективном осмотре от 11.11.2022 у Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 5-7 суток до момента осмотра от 11.11.2022 и в срок, указанный в постановлении, то есть 06.11.2022 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 101-102).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей Л.А., свидетелей А.А., Р.Р., Н.А., Ю.В., поскольку они даны ими добровольно, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

При этом, из приведенных показаний свидетеля Л.В., на которые ссылается сторона защиты, достоверно не следует, что именно ФИО1 и потерпевшая Л.А. находились по указанному адресу, кроме того из содержания показаний не следует, что свидетелю что-либо известно об обстоятельствах дела, в связи с чем оснований принимать их как доказательство невиновности подсудимой суд не усматривает.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимой при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытые, поскольку они совершены в присутствии потерпевшей Л.А., которая осознавала противоправность содеянного подсудимой, что было явно и очевидно для нее самой.

Суд приходит к выводу, что насилие со стороны подсудимой ФИО1 к потерпевшей Л.А. было применено в целях завладения имуществом, подавления сопротивления потерпевшей и облегчения доступа к ее имуществу.

Примененное к потерпевшей насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, а связано лишь с причинением ей физической боли.

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на хищение у потерпевшей Л.А. чехла, защитного стекла, сим-карты и банковской карты, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поскольку как следует из ее показаний, хищением данного имущества ущерб ей не причинен.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние ее здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 судима, совершила умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом смягчающего наказание обстоятельства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июля 2023 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшей Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6400 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО1, гражданский иск Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июля 2023 года.

Гражданский иск потерпевшей Л.А. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Л.А. в счет причиненного материального ущерба 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Действие сохранной расписки потерпевшей Л.А. в отношении возвращенного имущества отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок - с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора храниться в уголовном деле №1-334/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.