УИД 27RS0014-01-2025-001567-42
Дело № 2-1109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Далее, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию владельца транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № – АО «СК «Астро Волга» с требованием о перечислении выплаченных потерпевшему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с нее выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Также истец полагает, что на собственника транспортного средства ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания помимо его воли, не имеется. Просит определить степень вины и взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определениями Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в качестве соответчика - ФИО2
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления о признании ими исковых требований в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления ими не получены и возвращены по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, неполучение ответчиком, третьим лицом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в их отсутствие.
С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 117, ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Как следует из административного материала, в указанное время и месте ФИО1, управляя автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.
По данному факту ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.
Данных о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения, привлечения его к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО3
Однако, в ходе подготовки по делу в материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль был продан ФИО2
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного Honda Fit, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № № №
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно Акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ организованному страховщиком, в ходе осмотра транспортного Honda Fit, государственный регистрационный знак № установлены повреждения с правой стороны автомобиля: двери, порога (накладки), крыла, корпуса зеркала, уголка крыла, фары, подкрылка, бампера, заглушки бампера, решетки радиатора, рамки госномера, капота, жесткости бампера, лонжерона, верхней кромки радиатора, бачка омывателя, жесткости крыла, нижней части балки радиатора, накладки ветрового стекла, уголка ветрового стекла, амортизатора, рычага, порога, крепления бампера, колпака колеса, покрышки колеса, подушек безопасности, панели, панели рулевого колеса, пиропатронов, накладок средних стоек кузова. Состояние транспортного средства не на ходу, требует ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 810 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 443 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 400 000 руб.
В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО4 событие признано страховым случаем, размер ущерба определен в размере 400 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», являясь страховой организацией, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № перечислило платежным поручением № по платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, перечисленное ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истцом в качестве оснований для предъявления регрессного требования указано на то, что ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, при управлении которым им был причинен ущерб потерпевшему.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса ОСАГО № №, согласно которому договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен в отношении ограниченного числа участников, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ответчик ФИО1 не значится.
Также истцом заявлены требования и о взыскании ущерба с собственника автомобиля транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, как владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания помимо его воли, не имеется.
Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.
Ответчики ФИО5 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду соответствующее заявление.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.
Рассмотрев признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2 с учетом характера заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание заявлено ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны, что следует из их письменных заявлений, признание иска противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований к указанным ответчикам и взыскать с них как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу истца причиненный ущерб в порядке регрессе в равных долях, то есть по 200 000 рублей с каждого.
Бывший собственник транспортного средства ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
АО «СК «Астро-Волга», являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, применительно к правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, вправе требовать взыскания с проигравшей стороны понесенных судебных расходов.
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, в равных долях по 6 250 рублей, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 39, 173, Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, сумму причиненного ущерба в порядке регресса 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>-<адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, сумму причиненного ущерба в порядке регресса 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский суд Хабаровского края.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.
Судья В.А. Анохина