Дело № 2-3161/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-003048-97
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арктик-Сов» (далее – ООО «Арктик-Сов») был заключен договор на приобретение турпродукта в адрес*** от туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» с *** по *** Истцом турпродукт был оплачен *** в размере 223 300 рублей. При заключении договора между истцом и турфирмой была достигнута договоренность о том, что истцу будет предоставлен отель для проживания и отдыха *** по системе все включено, включая анимацию, развлекательную программу, вечерние шоу, дискотеки и караоке.
По приезде в отель истца с несовершеннолетней дочерью заселили в номер, в котором присутствовала грязь и пыль. Замок в номере был сломан, в связи с чем номер не закрывался. Постельное белье и полотенца имели многочисленные следы жизнедеятельности организмов. Горячая вода отсутствовала вовсе, что исключало возможность проживания с ребенком. Кондиционер и отопление в номере не работали, было очень холодно. В номере и в зонах общественного отдыха отеля присутствовал запах канализации. Неоднократно случалось отключение электроэнергии по всему отелю. На шведском столе часть продуктов имела следы плесени. Все это могло негативно сказаться на здоровье ребенка и имело риск травмоопасности. Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены незаконным нарушением договорных обязательств ООО «Библио-Глобус Туроператор», чем ей причинен моральный вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты на оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арктик-Сов».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Предоставил суду CD-диск с фото отеля. Дополнил, что номер истца в отеле не закрывался, в нем были вздутые плинтуса, двери со следами плесени, постельное белье и полотенца – со следами жизнедеятельности. В ресторане детская еда отсутствовала полностью, еда для взрослых была испорчена. Более того, везде на территории отеля находились коты, которые также могли лежать на столах в ресторане, барной стойке. Истец по вотсап написала претензию сразу, но на нее не было никакой реакции. Обратил внимание суда, что стоимость турпродукта за 10 дней составила 223 300 рублей. Также дополнил, что ему известно, что с аналогичными исками в суд обращались и другие постояльцы данного отеля, отдыхавшие в одно время с истцом, судом их требования удовлетворены. Возражал против снижения суммы штрафа и судебных расходов, полагая, что ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Арктик-Сов» заключен агентский договор. Денежные средства, оплаченные истцом, находятся в распоряжении туроператора, который несет самостоятельную ответственность перед потребителем в пределах своего агентского вознаграждения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арктик-Сов». Решение о выборе отеля, оценка информации о нем, размещенной как на сайте туроператора, так и на других интернет-источниках, производится потребителем самостоятельно. Ответчик на своем официальном сайте разместил актуальные сведения о существенных условиях услуги размещения в отеле. Туристы не лишены права для ознакомления с отзывами об отеле других отдыхающих. Несмотря на то, что мнение о чем-то является сугубо субъективной оценкой каждого, в совокупности такие отзывы позволяют сделать предварительный вывод об объекте для принятия решения проживания в нем. У отеля хороший рейтинг на независимых источниках, но отмечены скромные условия размещения. Согласно ответу администрации объекта размещения, отель *** имеет сертификат для осуществления туристического размещения, выданный Министерством культуры и туризма Турецкой Республики. Отель прошел проверку в рамках Программы устойчивого туризма/ Безопасный Туризм. Допущен к функционированию на ***. Забронированный туристами отель относится к группе бюджетных отелей, предоставляет своим гостям услуги в соответствии с заявленное концепцией в объеме соответствующем стоимости услуг, при этом выбирая размещение в этом отеле, гости получают проживание и отдых на первой беговой линии морского побережья, с полноценным питанием, туристической инфраструктурой, развлечениями за доступную стоимость. Указывает, что при заселении туристов в отель претензий к предоставленному номеру не заявлялось, в том числе в части уборки, канализации, неисправности замка входной двери. На третий день проживания туристы обратились к представителю принимающей компании ***, указав, что в номере отсутствует одеяло, на кровати продавлены матрасы, не работает телевизор, грязно, холодно, не работает отопление и кондиционер, невозможно принять комфортный душ из-за отсутствия горячей воды, грязные стаканы в баре, персонал отеля грубый и употребляет алкоголь на территории отеля. Конкретных требований не заявлялось. Все указанные доводы не являются неустранимыми недостатками услуг размещения, некоторые имеют субъективный вывод. Претензии были проверены службами отеля и в дальнейшем аналогичных жалоб не поступало до окончания поездки, не была направлена претензия туроператору, что позволяет сделать вывод о том, что претензии к качеству услуг после *** отсутствовали. Каких-либо объективных доказательств обоснованности претензий заявителем туроператору не представлено. Заявление истцом претензии само по себе не подтверждает факта ненадлежащего качества оказанной услуги и подтверждения заявленных доводов, поскольку изложенные в претензии обстоятельства являются оценочными суждениями потребителя и не подтверждены объективным способом. Полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Просил снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «Арктик-Сов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев фото- материал, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статья 9 указанного Федерального закона предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статья 10).
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Арктик-Сов» *** заключен агентский договор №***, в соответствии с которым ООО «Арктик-Сов» обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг путем заключения договоров о реализации туристских продуктов/туристских услуг. ООО «Арктик-Сов» выступает в сделках с туристами/иными заказчиками от своего имени и гарантирует исполнение ими обязательств по сделке. ООО «Библио-Глобус Туроператор» по запросу (заявке) ООО «Арктик-Сов» осуществляет бронирование в средствах размещения, заключает договоры перевозки, страхования между клиентами ООО «Арктик-Сов» и перевозчиком/страховщиком, оказывает услуги по подготовке и подаче документов для получения визы в консульствах стран временного пребывания. ООО «Библио-Глобус Туроператор» действует в рамках полномочий, предоставленных ему поставщиками услуг. Туристские услуги, входящие в состав реализуемых в рамках договора, требуют предварительного бронирования и обязательного подтверждения со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор».
*** между ООО «Арктик-Сов» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) №***, согласно которому ООО «Арктик-Сов» обязалось предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт (услуги) у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Согласно приложению к договору в состав туристского продукта входило бронирование отеля *** в адрес*** на двоих взрослых и одного ребенка на период с *** по *** по системе питания «все включено», а также авиаперевозка по маршруту адрес***.
Стоимость туристского продукта составила 223 300 рублей, оплачена истцом *** в полном объеме.
Из текста искового заявления следует, что при заключении договора была достигнута договоренность о том, что истцу будет предоставлен отель включая анимацию, развлекательную программу, вечерние шоу, дискотеки и караоке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по приезде в отель в номере истца присутствовала грязь и пыль. Замок в номере был сломан, в связи с чем номер не закрывался. Постельное белье и полотенца имели многочисленные следы жизнедеятельности организмов. Горячая вода отсутствовала вовсе, что исключало возможность проживания с ребенком. Кондиционер и отопление в номере не работали, было очень холодно. В номере и в зонах общественного отдыха отеля присутствовал запах канализации. Неоднократно случалось отключение электроэнергии по всему отелю. На шведском столе часть продуктов имела следы плесени.
*** истец обратилась к *** (партнер туроператора) с претензией, в которой указала на отсутствие горячей воды в номере, отсутствие уборки, сломанный замок входной двери, нерабочий кондиционер, отсутствие одеяла в номере, нерабочий телевизор, наличие запаха канализации в лобби, грязную посуду в баре, отключение электроэнергии по вечерам, продавленные матрасы на кровати, не убранные места общественного пользования, нехватку столовых приборов в ресторане, грубость персонала, употребление персоналом алкоголя на территории отеля, мусор на территории отеля.
*** истцом в ООО «Библио-Глобус Туроператор» направлена претензия с требованием возместить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании обозревались представленные истцом в качестве подтверждения доказательства некачественного оказания туристских услуг (фотографии), которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Утвержденный Приказом Росстандарта от 29 декабря 2022 г. № 1709-ст, «ГОСТ Р 70587-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Туризм и сопутствующие услуги. Услуги средств размещения «Все включено» и «Ультра все включено». Общие требования», предусматривает соблюдение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических правил и норм в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за качество оказания услуг.
Надлежащих доказательств того, что номер в отеле ***, в котором проживала истец и ее несовершеннолетняя дочь, соответствовал нормам санитарного состояния, ответчиком суду не представлено, а также опровергается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако никаких доказательств, опровергающих представленные истцом фотоматериалы в отношении качества предоставленных туристских услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо иных достоверных доказательств, которые могли свидетельствовать о предоставлении ответчиком истцу туристского продукта надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений ответчиком не выполнена, в связи с чем нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества, суд считает установленным.
Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арктик-Сов», суд отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 6.1 заключенного между ООО «Арктик-Сов» и ФИО1 договора от *** предусмотрено, что туроператор (ООО «Библио-Глобус Туроператор») и агент (ООО «Арктик-Сов») самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Кроме того, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Соответственно, в спорных правоотношениях ответственность перед истцом несет ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» как туроператор.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя туристских услуг, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
*** истцом в ООО «Библио-Глобус Туроператор» направлена претензия с требованием возместить компенсацию морального вреда. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №***.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные им процессуальные документы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей 00 копеек, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ***) в доход местного бюджета г. Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова