Решение по делу № 2-5308/2022 от 06.10.2022 - о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-5308/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-008127-21

Решение

Именем Российской Федерации

06.10.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием прокурора Беликова Р.П., представителей истца ФИО1 адвокатов по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3, представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Багаевка Приволжской железной дороги произошел групповой несчастный случай с работниками дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и работником ООО «РесурсТранс». Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец отстранен от занимаемой должности до окончания расследования причин и обстоятельств произошедшего случая в связи с производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда Приволжской дирекции инфраструктуры составлен акт, согласно которому действия истца, выразившиеся в нарушении норм охраны труда, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на станции Багаевка. Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении истца является незаконным, поскольку перечень условий для отстранения работника является исчерпывающим, отстранение от работы в период временной нетрудоспособности работника не отвечает целям такого отстранения. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен, в связи с чем в этот период ему был оформлен лист нетрудоспособности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца также является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец не нарушал требования охраны труда, у него отсутствовали полномочия по определению порядка выполнения работ по замене светофора и их организации. Начальником участка ФИО7 истец назначен не был, он не являлся старшим электромехаником, поэтому никаких распоряжений для замены светофора полномочий давать не имел. Выводы комиссии, согласно которым истец допустил производство работ по монтажу светофора без выполнения организационно-технических мероприятий, является необоснованным, поскольку работодатель не возлагал на истца обязанность по их организации и не наделял его соответствующими полномочиями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходным днем. По распоряжению непосредственного начальника истец в указанную дату выезжал на станцию Саратов 1 в 10 час. 28 мин. местного времени и находился там до 13 час. 00 мин. Согласие на работу в выходной день у истца не отбиралось. Во время несчастного случая истец не выполнял трудовую функцию. Дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ С учетом нахождения истца на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца, восстановить истца в прежней должности, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец, представитель третьего лица ООО «РесурсТранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1 адвокаты по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных письменных пояснениях истца. Полагают, что срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об отстранении незаконным не пропущен, поскольку об указанном приказе истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он в отделе кадров получил заверенную копию этого приказа и обратился в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и не мог получить копию приказа.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при выполнении несанкционированной работы по установке металлической мачты светофора «Ч2» на станции Багаевка с применением крана-манипулятора на базе автомобиля «Камаз» допущено групповое травмирование электротоком четырех работников. Водитель ООО «РесурсТранс» и электромонтер Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от полученных травм скончались на месте происшествия. Электромеханик Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и электромеханик Пугачевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки получили ожоги электрической дугой. Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был отстранен от занимаемой должности до окончания расследования причин и обстоятельств произошедшего случая, в связи с производственной необходимостью. В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности отменен, о чем он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Истцом пропущен срок для обжалования приказа об отстранении. Доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными. Расследование группового несчастного случая на производстве, произошедшего на станции Багаевка ДД.ММ.ГГГГ, проведено комиссией, сформированной работодателем под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда. Расследование завершено ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта о расследовании группового несчастного случая и актов о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поименованы конкретные лица, виновные в допущенных ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, и, в том числе, начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО8 Данные акты истцом не обжалованы в судебном порядке. В связи с чем, именно ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксирован сам факт допущения со стороны истца дисциплинарного проступка. Следовательно, днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ После завершения начальником отдела Государственной инспекции труда расследования данного группового несчастного случая, комиссией по охране труда работодателя (Приволжской дирекции инфраструктуры), созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения требований охраны труда в связи с допущенным несчастным случаем, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с актом в тот же день под роспись. Комиссия по охране труда Приволжской дирекции инфраструктуры пришла к выводу, что действия истца – начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении охраны труда, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на станции Багаевка, то есть привели к тяжким последствиям в виде травмирования трех работников хозяйства автоматики и телемеханики Приволжской дирекции инфраструктуры, в том числе одного смертельного, и одного работника ООО «РесурсТранс» смертельно. Конкретные нарушения истцом требований охраны труда указаны в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было учтено, что истец является как непосредственным работодателем по отношению к пострадавшим: ФИО9 и ФИО10, обязанным в силу закона обеспечить безопасные условия труда работникам в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Положением о Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, приказом «об осуществлении функций работодателя» от ДД.ММ.ГГГГ №В/ДИ, так и непосредственным участником процесса выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ на станции Багаевка. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований охраны труда, допущенные истцом, были рассмотрены работодателем с целью определения ему меры дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, установленных комиссией по охране труда Приволжской дирекции инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой тяжкие последствия в виде группового несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Работодателем было учтено, что истец как работодатель, в момент нахождения непосредственно на месте производства несанкционированных работ не приостановил выполнение работ в рамках п. 3.1.3 должностной инструкции, немедленно не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников и не принял мер к ограждению опасного места для устранения неисправности, не обеспечил подачу сигнала остановки поезду или маневрирующему составу в рамках требований п.п. 12,13 раздела 3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Вместо совершения данных действий истцом было принято решение о перемещении мачты, что создало очевидную угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения, и как следствие, привело к травмированию работников, в том числе смертельному. Письменное объяснение от работника – истца в порядке ст. 193 ТК РФ работодателем затребовано ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение работником предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен под роспись. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 13-20).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен начальником Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24).

С должностной инструкцией начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно Положению о Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ «ПривДИ-288/р, основными задачами дистанции являются: предупреждение и ликвидация нарушений нормальной работы средств железнодорожной автоматики и телемеханики и устройств сигнализации, централизации и блокировки инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на балансе дистанции, с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных иных, связанных с перевозками, услуг; обеспечение безопасности движения поездов и организация технического обслуживания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на балансе дистанции, в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 94-99).

Указанным Положением также установлены функции дистанции, права и обязанности.

Подпунктом 5 п. 9 данного Положения определено, что дистанция обязана, в том числе, обеспечивать безопасные условия и охрану труда, социальную защиту работников.

Разделом VI Положения регламентировано управление дистанцией.

Указанным разделом закреплено, что дистанцией руководит начальник дистанции; начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции.

В соответствии с приказом Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки осуществляет функции работодателя в отношении работников, находящихся в его подчинении (т. 2 л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ произошел случай группового травмирования на станции Багаевка.

Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода расследования причин и обстоятельств произошедшего случая группового травмирования на станции Багаевка в сутках ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок нетрудоспособности, истец отсутствовал по уважительной причине на рабочем месте (т. 1 л.д. 128).

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе, за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении истца от работы является незаконным, поскольку издан в период временной нетрудоспособности истца, является основанием для невыплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, что нарушает установленные Трудовым кодексом РФ гарантии работнику.

В связи с установлением нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ об отстранении ФИО1 был отменен работодателем.

Отмена ответчиком-работодателем приказа об отстранении истца от работы не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца приказом об отстранении.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности приказа об отстранении являются законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа об отстранении незаконным являются несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что копия указанного приказа была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, после чего истец обратился за защитой нарушенных прав в суд, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Повторное обращение истца с иском, в том числе о признании незаконным приказа об отстранении, поступило в Энгельсский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что копия приказа об отстранении была получена истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами по делу, опровергаются стороной истца. Сам факт направления копии приказа ответчиком посредством электронного документооборота истцу не подтверждает факт получения истцом копии приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ с учетом нетрудоспособности истца в спорный период времени.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда за это нарушение по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца изданием приказа об отстранении работника в период его временной нетрудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, степени вины работодателя, незначительный период нарушения прав истца, отмену оспариваемого приказа об отстранении в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (т. 1 л.д. 125).

Основанием для издания приказа об увольнении истца в приказе указаны: Акты Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно акту оперативного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. московского времени на 17 км 2 ПК на обочине четного железнодорожного пути станции Багаевка Приволжской железной дороги в 14,84 метрах от выходного светофора Ч2 допущен групповой несчастный случай с работниками дирекции инфраструктуры и ООО «РесурсТранс» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. по регистрируемому каналу телефонной связи ШНС ФИО10 вызвал ДСП станции Багаевка ФИО11 и запросил возможность производства работ по четному пути перегона ФИО7 продолжительностью 30 минут. ДСП Багаевка ФИО11 на запрос ответила отказом, предложив ШНС ФИО10 запросить разрешение на производство работ у поездного диспетчера. Более на связь с ДСП Багаевка ФИО11 и проездного диспетчера никто из работников ШЧ-6, ШЧ-13, ООО «РусТранс» не выходил до момента происшествия. Со слов очевидцев, местных жителей, установлено: перед прибытием на станцию электропоезда № тарханы-Овражная на место происшествия приехал автомобиль «Камаз» с группой людей в сигнальных жилетах. С автомобиля были выгружены фундаментное основание и мачта светофора. После отправления электропоезда со станции Багаевка группа людей, находившихся на земле вблизи светофора, и один человек за кабиной автомобиля «Камаз», приступили к установке мачты светофора. Мачта светофора висела на тросах. В 16 час. 54 мин. очевидцы услышали хлопок, увидели вспышку сначала синего, а затем оранжевого цвета, закричали люди. Очевидцы по телефону <***> вызвали «скорую помощь», описав делали произошедшего диспетчеру скорой помощи. Два человека лежали на земле, им оказывали доврачебную помощь. В результате оперативного расследования установлено, что в момент произошедшего несчастного случая на месте происшествия помимо пострадавших находились: начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО1, заместитель начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО12, электромеханик Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО13, всего 7 человек. Пострадавшие приступили к выполнению работ вблизи железнодорожного пути несанкционированно, о своих действиях никому не докладывали. В процессе установки мачты светофора на фундаментное основание краном-манипулятором, верхняя часть устанавливаемой мачты светофора приблизилась на недопустимое расстояние к контактному проводу, вследствие чего возникла электрическая дуга. От воздействия электротока причастные получили электротравмы различной степени тяжести. Вследствие полученных электротравм электромонтер Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО9 и водитель автомобиля «Камаз» ООО «РесуроТранс» ФИО14 скончались на месте происшествия, старший электромеханик ФИО10 и электромеханик ФИО15 получили ожоги (т. 1 л.д. 142-149).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: выполнение работ вблизи электроустановок (напряжение -27 кВ) без проведения организационно технических мероприятий по безопасному производству работ: при не снятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанцииэлектроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, выделение крана-манипулятора, входящего в состав опасного производственного объекта, без предоставления ответственных лиц и стропальщиков; отсутствие контроля за соблюдением работниками организаций обязательных требований в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда; использование крана-манипулятора не по назначению, в нарушение требований, изложенных в паспорте и руководства крана-манипулятора; производство работ с применением крана-манипулятора на расстоянии ближе 30 метров от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 вольт без наряда-допуска и Проекта производства работ, определяющих безопасные условия работы; выполнение погрузо-разгрузочных работ персоналом, не обученным и не прошедших проверку знаний производственной инструкции в установленном порядке по профессии «стропальщик»; не обеспечение организации и осуществления производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта в части назначения специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственных за содержание грузоподъёмных кранов в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ, не аттестованных в установленном порядке по промышленной безопасности (область аттестации А.1, Б.9.3, Б.9.4); отсутствие производственного контроля со стороны эксплуатирующей организации за соблюдением требований промышленной безопасности структурными подразделениями и сторонними организациями при выделении и направлении ПС на объекты согласно заявкам; выделение крана для производства работ без проведения полного технического освидетельствования крана-манипулятора специалистом, ответственным за безопасное производство работ, не аттестованным в порядке, установленным законодательством, в качестве ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в работоспособном состоянии; отсутствие надлежащего функционирования системы управления охраны труда; нарушения требований должностных инструкций специалистами организаций в части соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда, а также изложенных нормативных документах ОАО «РЖД» и Положения дистанции; регламент взаимодействия Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», дирекций ОАО «РЖД», его структурных подразделений, структурных подразделений дирекций и филиалов ОАО «РЖД», территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги с ООО «РесурсТранс» при оказании автотранспортных услуг от 2016 г. не отвечает требованиям промышленной безопасности;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа.

- использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в фактическом привлечении пострадавших к выполнению работ по установке мачты светофора с применением крана-манипулятора, не обусловленных производственной инструкцией, трудовым договором пострадавших (т. 1 л.д. 150-182).

Указанным актом также установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Среди таких лиц указан, в числе прочих, ФИО1 - начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки-структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», который допустил производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе. Тем самым ФИО1 нарушил требования должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД» и Положения дистанции, не осуществил контроль за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнял погрузо-разгрузочные работ персоналом (стропальщиками), не отвечающим квалификационным требованиям, допустил лиц к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа, нарушил ст. 3 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 214 Трудового кодекса РФ, ст. 217 Трудового кодекса РФ, ст. 219 Трудового кодекса РФ, п. 160 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», п. 1.11, п. 2.ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3.1.2, п. 5.1.2 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, п. 2.1.7 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 8 (в) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.29 (б) Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Центральной дирекции инфраструктуры (в редакции распоряжения от № ДД.ММ.ГГГГ № №); п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.1, 3.1.3, 5.1.8 должностной инструкции начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.4.3 общих положений системы управления охраной труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020.

ФИО1 также указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в Актах о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-239).

Указанные Акты не признаны недействительными.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», материалами проверок, исходит из того, что с локальными правовыми актами работодателя истец был ознакомлен, данное обстоятельство истцом не оспаривается, истец нарушил требования должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» и Положения дистанции, не осуществил контроль за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнял погрузо-разгрузочные работ персоналом (стропальщиками), не отвечающим квалификационным требованиям, допустил лиц к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве и привело к наступлению таких последствий.

По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа об увольнении не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. «б» подп. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельствах его возникновения установлено только по результатам служебного расследования, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта о расследовании группового несчастного случая и актов о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поименованы конкретные лица, виновные в допущенных ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, в том числе, начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО8

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен работодателем не был.

Представленный истцом в материалы дела электронный листок нетрудоспособности № с указанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127) на выводы суда о незаконности увольнения не влияет, поскольку согласно табелю учета рабочего времени истца за июль 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе полный рабочий день (8 часов). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний для него рабочий день, лично под роспись. О своей нетрудоспособности в день увольнения истец ответчику не сообщил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнения отказано, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, как производные от требования о признании незаконным приказа об увольнения.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в связи с чем с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына