Дело №2-1196/5-2023
46RS0030-01-2022-011942-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк Диджитал», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 120 руб. 48 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 52 127 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 37 738 руб. 65 коп., задолженность по комиссиям – 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 17 656 руб. 79 коп., задолженность по госпошлине – 1 447 руб. 99 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 89 865 руб. 70 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло от АО «БИНБАНК Диджитал» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. №. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89 865 руб. 70 коп., из которых: 52 127 руб. 05 коп. – основной долг, 37 738 руб. 65 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. 98 коп.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «Бинбанк Диджитал» с заявлением-анкетой на оформление банковской карты, на основании которого ей была выдана карта лимитом кредитования 30 000 руб. Договору присвоен номер №.
Банк свои обязательства по выпуску и выдаче карты исполнил должным образом, в то время как погашение кредита осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 120 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 52 127 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 37 738 руб. 65 коп., задолженность по комиссиям – 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 17656 руб. 79 коп., задолженность по госпошлине – 1447 руб. 99 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло от АО «БИНБАНК Диджитал» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к истцу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №-№) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89 865 руб. 70 коп., из которых: 52 127 руб. 05 коп. – основной долг, 37 738 руб. 65 коп. – проценты.
От представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Кредитным договором №) от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей.
Истцом в иске указано, что на момент уступки права требования от первоначального кредитора АО «БИНБАНК Диджитал» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком уже образовалась задолженность по обязательствам, в связи с чем, нарушение прав истца имело место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 28.12.2019г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 28.11.2022г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №4 судебного района ЦО г. Курска 18.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №-№) от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г. Курска 27.12.2019г., правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., ни прежний кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ни новый кредитор ООО «РСВ», в порядке искового производства в суд не обратились.
Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, новым кредитором ООО «РСВ» также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №-№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения суда, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, суду не предоставлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 02.03.2023г. в 17.30 часов.
Судья