Судья Бортникова А.Г. Материал № 13а-715/2023 (Дело № 2а-3453/2019)

Дело № 33а-2062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, предоставленному в собственность Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным требованиям судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 73-74).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Южно-Сахалинска предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен быть извещен о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в его адрес должна быть направлена копия определения.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, что свидетельствует о необеспечении по делу реализации сторонами положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на равные права на участие в судебном заседании, чем нарушен один из принципов административного судопроизводства (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также связанные с ним законоположения, возлагающие на суд обязанность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (статьи 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение (определение) суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае отмены определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Исключение может составить, в частности, вопрос, при разрешении которого нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в отношении которого отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, определение суда подлежит отмене, а заявление администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также обеспечить им возможность ознакомления с содержанием заявления, подлежащего рассмотрению, и приложенных к нему доказательств.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда отменить, заявление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда С.А. Лихачева