Гр. дело № 2-374/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-000438-96 изготовлено 14 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, убытков по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <.....> с участием транспортных средств: <.....> под управлением собственника ФИО3 и <.....>, под управлением истца. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <.....>, гражданская ответственность которого была застрахована полисом серии ХХХ <№> АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисом ХХХ <№> ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и при отсутствии соглашения об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежной сумме произвел страховую выплату в сумме 152 700 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого № 321/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 826 800 рублей, с учетом износа – 495400 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору ОСАГО, а также возмещения убытков. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 400 рублей, с учетом износа – 205200 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2025 г. № У-24-135923/5010-007 требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 52500 рублей, которые были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу в указанной сумме.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 140 642 рубля 88 копеек, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 67 224 рубля 89 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 18 000 рублей.

Определением судьи от 28 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО3

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на иск, в обоснование которых привел обстоятельства дела и отмечает, что при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 в качестве способа получения страхового возмещения избрал вариант перечисления денежных средств с указанием банковских реквизитов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения в сумме 152700 рублей, поскольку страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по отчету ООО «ОК «Гудвилл», который, по его мнению, выполнен с существенными нарушениями Положения Банка России № 755-П, а также иных нормативных и методических рекомендаций. По заданию страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость составила 276300 рублей, размер затрат – 167200 рублей, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 52500 рублей.

Обращает внимание, что объем повреждений по экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного, и по отчету ООО «ОК «Гудвилл» отличный в части ряда повреждений, что исключает обоснованность ссылки ФИО2 на выводы отчета ООО «ОК «Гудвилл».

Указывает, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, факт несения фактических расходов на ремонт транспортного средства не представлен.

Обращает внимание, что поскольку независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, убытками истца могут быть лишь разница страхового возмещения без учета износа и с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой. Взыскание со страховой компании убытков, определённых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля является неверным.

Указывает на то, что требование превышающее лимит ответственности страховщика подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Настаивает на том, что требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку законодательно не предусмотрено наложение на страховщика штрафных санкций на убытки. Отмечает, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО3, АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, мотивированную позицию рассматриваемому спору не высказали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2024 г. в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением третьего лица ФИО3, и <.....>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца (том 1 л.д. 171-173, том 2 л.д. 31-37).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <.....>, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИДПС ГИБДД по Тульской области <№> от 21 июля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована полисом серии ХХХ <№> ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована полисом серии ХХХ <№> АО «Тинькофф Страхование» (том 1 л.д. 90).

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П с приложением отчета ООО «ОК «Гудвилл» № 321/24 от 21 июля 2024 г. (том 1 л.д. 189-194).

23 июля 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 181-182).

Экспертным заключением от 31 июля 2024 г., подготовленным ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 261 800 рублей, с учетом износа – 152 700 рублей (том 1 л.д. 111-123).

7 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №872999 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 152 700 рублей (том 1 л.д. 124-125, 202).

15 ноября 2024 г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 от 12 ноября 2024 г. с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «ОК «Гудвилл» № 321/24 от 21 июля 2024 г. (том 1 л.д. 126-127), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, составляет без учёта износа 826 800 рублей, с учётом износа – 495 400 рублей (том 1 л.д. 29-44).

Экспертным заключением от 21 ноября 2024 г., подготовленным ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» повторно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в сумме 276 300 рублей, с учетом износа – 167200 рублей (том 2 л.д. 1-22).

В соответствии с актом проверки отчет ООО «ОК «Гудвилл» № 321/24 от 21 июля 2024 г. признан страховщиком выполненным с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (том 1 л.д. 184-188).

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 12 декабря 2024 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 128).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 83-85).

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АВТЭКС» № У-24-135923/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах составляет 360 400 рублей, с учётом износа – 205 200 рублей (том 1 л.д. 150-160).

Решением финансового уполномоченного № У-24-135923/5010-007 от 5 февраля 2025 г. требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 52500 рублей (205200-152700) (том 1 л.д. 162-167).

Доплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ПАО «СК «Росгосстрах» 11 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 204).

При оценке экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-24-135923/3020-004 и представленного истцом отчета ООО «ОК «Гудвилл» № 321/24 от 21 июля 2024 г. судом установлено, что объем поврежденных элементов автомобиля истца Mazda CX-5, г.р.з. Т239МР51, в имеющихся в материале дела исследованиях различен, что также нашло отражение в акте проверки, изготовленном ООО «Фаворит», представленном стороной ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны истца определением суда от 31 марта 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М» (том 2 л.д. 61-71).

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № 005405/240625 от 24 июня 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2024 г. на автомобиле <.....>, образовались следующие повреждения: бампер передний – деформация с нарушением целостности в левой части (замена, окраска); спойлер переднего бампера (не окрашен) – деформация с нарушением целостности в левой части (замена); крыло переднее левое – деформация с образованием заломов, складок (замена, окраска); накладка крыла переднего левого – разрывы (замена); блок-фара левая – разрушена (замена); ПТФ передняя левая (в сборе в т.ч. накладка верхняя и нижняя левой решетки, арт КА0Н50С22 КА0Н50С23) – разрушены (замена); накладка передней левой ПТФ – разрушена (замена); диск колесный передний левый – повреждения ЛКП, динамические следы-трассы (окраска); кронштейн крепления левый бампера переднего-деформация с нарушением целостности (замена); защита верхняя крыла переднего левого – нарушение целостности (замена); капот – деформация в передней левой части (ремонт, окраска); петли капота – деформация (замена, окраска); форсунка фаромывателя левая +крышка – нарушение целостности (замена, окраска); крепление ПТФ левой – нарушение целостности (замена); поперечина передней рамы – деформация в левой части, изгиб (ремонт, окраска); усилитель левый передней опоры – деформация на изгиб (замена, окраска); дверь передняя левая – повреждения ЛКП (окраска); А стойка кузова левая –сколы ЛКП (окраска); датчик парковки передний левый наружный – нарушение целостности (замена, окраска); воздушный фильтр - нарушение целостности, задиры материала (замена); преобразователь напряжения – разрушен, нарушение целостности (замена); кронштейн - деформация (замена, окраска); блок предохранителей + крышка – нарушение целостности (замена); облицовка переднего бампера нижняя – нарушение целостности в левой части (замена).

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 21 июля 2024 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет – 341 842 рубля 88 копеек, с учетом износа – 209663 рубля 04 копейки; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 067 рублей 77 копеек, с учетом износа – 308 991 рубль 73 копейки (том 2 л.д. 94-150).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ПАО СК «Росгосстрах» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» предоставление истцом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, само по себе, не свидетельствует о выборе потерпевшей денежной формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, поскольку из содержания заявления истца, поданного к страховщику, не усматривается волеизъявление страхователя на страховое возмещение путем страховой выплаты. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 136 642 рубля 88 копеек (341842,88-205200), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы (341842,88) и выплаченным страховым возмещением (205200 рублей (152700+52500)). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается экспертным заключением, проведенным в рамках судебной автотехнической экспертизы. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей (том 1 л.д 18) подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 140642 рубля 88 копеек (136642,88 + 4000).

Истцом также заявлены убытки в сумме 67 224 рубля 89 копеек (409067,77-341842,88), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенные судебной экспертизой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», составляет 67 224 рубля 89 копеек (409067,77-341842,88) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 921 рубль 44 копейки ((341842,88 + 4000,00) * 50%).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на обязанность суда по снижению штрафных санкций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 321/24 от 9 сентября 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 18000 рублей (том 1 л.д. 35). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 18000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7236 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на истца ФИО2, который произвел оплату экспертизы в сумме 30000 рублей путем перечисления на депозитный счет, о чем представил суду чек по операции от 21 марта 2025 г.

30 июня 2025 г. заключение эксперта ООО «Сервис М» поступило в Апатитский городской суд Мурманской области.

Вместе с заключением эксперта ООО «Сервис М» предоставлены счета № 005405 и № 005403 от 24 июня 2025 г., а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 60000 рублей и ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в оставшейся сумме 30000 рублей.

До рассмотрения дела по существу сведений об оплате услуг эксперта в полном объеме не поступило.

Как указано ранее согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Сервис М» требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной Апатитским городским судом Мурманской области, составили 60 000 рублей, из которых 30000 рублей на депозит суда внесены истцом ФИО2 и подлежат перечислению экспертному учреждению.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме, судебные расходы в оставшейся сумме 30000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Сервис М» с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <.....>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещении, убытков по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140642 рубля 88 копеек, штраф в размере 172921 рубль 44 копейки, убытки в размере 67224 рубля 89 копеек, судебные расходы в размере 18000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7236 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова