Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-008890-66

Дело № 2-1175/2023 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании недействительными Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными условия п.п. 4.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования от 27.07.2021 года № 8201370689 положениям ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, а также ущемляющих права потребителей, в соответствии с нормами статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 560 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 251 160, 55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 220,84 руб.; расходы по отправке иска с приложением, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение».

Неустановленное лицо в период с 13 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> тайно похитило автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив страхователю материальный ущерб в размере не менее 2 560 600 руб.

По данному факту истец обратилась в СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки следственным органом было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по ст. 158 ч,4 п. б УК РФ. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

21 сентября 2022 года в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что на момент угона автомобиль использовался в коммерческих целях.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 4-9, 137-139, т. 2 л.д. 7-12, 21-27).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, на удовлетворении иска настаивал, за исключением требований о возмещении расходов на отправку иска, которые просил не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленные возражения на иск, представил дополнительные пояснения к возражениям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2021г. (т.1 л.д. 179-186)

27.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, по условиям которого страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № является ФИО1, страховые риски – ущерб и хищение (т.1 л.д. 15). По условиям договора неотъемлемой его частью являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Страховая сумма по риску «Хищение» установлена в размере 1 829 000 руб., безусловная франшиза не предусмотрена, страховая премия по данному риску составила 3 200 руб.

При заключении договора истец указала, что транспортное средство не используется в качестве такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия настоящего договора страхования, не используется в режиме «тест-драйв».

20.04.2022г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 27.07.2021г. сроком действия с 00.00 часов 20.04.2022г. по 23.59 час. 26.07.2022г., по условиям которого страховая сумма определена в размере 2 560 600 руб., страховая премия в размере 3 799,90 руб., безусловная франшиза не предусмотрена, изменения в части цели использования транспортного средства внесены не были (т. 1 л.д. 10-14).

Пунктом 1.5.22, 1.5.23 Правил установлено, что страховой случай – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования; страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату; страховое событие – заявленное событие по договору страхования до его признания страховщиком.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования - «хищение» это утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон.

Не покрываются договором страхования по риску «Хищение» случаи, указанные в п. 4.2.1.1 Правил, в том числе утрата (хищение) транспортного средства в случае его использования как коммерческого, и в случае, если страхователь не сообщил страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора. К коммерческим транспортным средствам относятся транспортные средства, в том числе используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, и/или имеющие хотя бы один из следующих признаков, являющихся безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве коммерческого: ТС имеет на видном месте указание номера маршрута, перечень остановок, путь следования; ТС имеет специальные указатели: панель, в том числе световую панель, «Такси», «Радио такси», «Маршрутное такси» или подобную; ТС имеет специальную символику такси; ТС зарегистрировано в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака формата «АА 0000 код региона РУС» на желтом фоне; до заключения договора страхования либо после заключения договора страхования в период его действия на ТС получено разрешение на деятельность такси и/или на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; в любых документах или материалах (в том числе диагностической карте, акте осмотра ТС, путевом листе, материалах уголовного или административного дела, в том числе показаниях свидетелей, материалах фотофиксации ДТП) содержатся сведения об использовании ТС в качестве такси или для иного коммерческого использования (перевозок пассажиров и багажа) (т.1 л.д. 90).

Оспаривая данный пункт Правил, истец указывает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Страховая компания, являясь экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Договор страхования не должен содержать положений, противоречащих гражданскому праву, так же как и правила страхования являясь неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленными законом. Установление указанных норм в Правилах страхования противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п. 4.2.1.1 Правил ущемляют права истца как потребителя, данные положения договора соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат ему. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными для сторон.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания п. 4.2.11 Правил страхования недействительным, поскольку названный пункт правил какие-либо иные требования закона или иного правового акта не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом не установлено оснований для признания п. 4.2.1.1 Правил недействительным, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из существенных условий договора страхования являются условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о выплате страхового возмещения необходимо установить, что вред застрахованному имуществу причинен в результате именно тех событий, от которых произведено страхование.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Договор страхования в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022г. заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 15.07.2021г. № ОД-15-07-21/01 (т.1 л.д. 82-120), пунктом 4.2.1.1 которых установлено, что не покрываются договором страхования по риску «Хищение» случаи, указанные в п. 4.2.1.1 Правил, в том числе утрата (хищение) транспортного средства в случае его использования как коммерческого, и в случае, если страхователь не сообщил страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора.

Материалами дела установлено, что неустановленное лицо в период с 13 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия дополнительного соглашения к договору страхования, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

По факту указанного события СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, действия неустановленного лица квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ (т. 1 л.д. 47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т.1 л.д. 59).

В ходе предварительного следствия, а также в рамках рассмотрения настоящего дела истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут приехала к своему дому по адресу: <адрес> припарковала автомобиль напротив магазина «Реал» по адресу: <адрес>. На следующий день обнаружила отсутствие автомобиля на месте парковки.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 4.2.1.1 Правил страхования, указывая, что в ходе расследования уголовного дела № был установлен факт использования транспортного средства в качестве такси, в связи с чем заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем (т.1 л.д. 21-22).

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, по сообщению ООО «Яндекс.Такси», использовалось в качестве такси в период с 19.01.2022г. по 01.04.2022г., сведения предоставлены за последние 180 суток (т.1 л.д.61-62).

В ответ на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» сообщено, что транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 17.10.2021г., на момент регистрации автомобиль числился в парке Парк № 1, телефон парка: <***> (т.1 л.д. 171).

Направленный в адрес парка запрос об основаниях использования транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, остался без ответа, при этом на телефонный звонок по номеру <***>, неустановленное лицо, отказавшееся представиться и назвать место нахождения парка, сообщило суду, что указанное транспортное средство парком не использовалось.

Опрошенная в судебном заседании 20.04.2023г. ФИО1 пояснила суду, что транспортное средство после приобретения (точную дату указать не может) было передано ею ФИО4 для личного пользования, а также для оказания ей услуг в качестве водителя. Договор ОСАГО на транспортное средство был заключен в отношении неустановленного круга лиц. Транспортное средство было возвращено ФИО4 в начале 2022 года. О том, что ФИО4 использовал транспортное средство в качестве такси, ей известно не было, разрешение на использование транспортного средства в качестве такси ею не оформлялось. После апреля 2022 года транспортное средство использовалось ею, ключи находились у нее, никто иной не мог пользоваться транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он действительно управлял принадлежащим истцу транспортным средством и использовал его в качестве такси. При этом разрешение не оформлялось, поскольку сервис Яндекс.Такси не требует разрешения для подключения к сервису. Об использовании транспортного средства в качестве такси истец не знала. Между ним и истцом имелась договоренность, что он использует транспортное средство в своих личных целях, но при необходимости оказывает истцу и ее матери услуги водителя. Транспортное средство было возвращено истцу в начале 2022 года, точное время не помнит.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, так как в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, из пояснений истца, показаний свидетеля, следует, что по состоянию на дату хищения транспортное средство находилось в ведении и под контролем истца.

По сообщению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, не выдавалось (т1 л.д. 193).

Факт использования застрахованного автомобиля в личных целях подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе нахождением у истца полного комплекта ключей на дату наступления страхового случая, обращением истца к страховщику 29.04.2022г. с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением лобового стекла (т.1 л.д. 202, 233-237).

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси на момент наступления страхового случая (хищения), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь имел намерение использовать предмет страхования - автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, в качестве такси, однако скрыл свое намерение от страховщика.

Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом, были застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение".

Установлено, что с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай - "хищение", факт наступления которого ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела №. Следовательно, у страховщика АО "Тинькофф Страхование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы 2 560 000 руб., согласно заявленным требованиям. Подлежащая к выплате сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 280 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца суд не усматривает, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о возмещении почтовых расходов на отправку иска представителем в судебном заседании поддержано не было, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Требование о возмещении почтовых расходов на отправку претензии в размере 220,84 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрен.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 21 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании недействительными Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 2 560 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина