УИД 61RS0006-01-2025-001208-14

Дело № 2-1549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

Истец указывает, что ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 21 января 2016 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 137 890 рублей 71 копейки.

Также в исковом заявлении указано, что 26 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, уступило такое право ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования от 23 сентября 2022 года №.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность в добровольном порядке ФИО2 не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 21 января 2016 года по 23 сентября 2022 года в размере 137 890 рублей 71 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 81 569 рублей 24 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 40 710 рублей 28 копеек, штрафов в размере 15 611 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5(оборот)).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и в связи с этим об отказе в удовлетворении иска (л.д. 76).

В отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 ноября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по такому кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2016 года составила 138 466 рубля 09 копеек, что явилось основанием для направления АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО2 заключительного счета со сроком исполнения в течение пяти календарных дней с момента получения (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года ООО «ЭОС» на основании договора № уступки прав (требований) (л.д. 43-47).

В свою очередь, ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года уступило права требования задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО2, ООО «Феникс» (л.д. 48-50, 40-41).

Как указывает истец, в адрес ответчика ФИО2 им направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 42), а также требование о полном погашении долга (л.д. 51). Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих фактическое направление соответствующих документов в адрес ответчика.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2024 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 30 августа 2024 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 52).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, наличия у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по такому договору в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, ссылаясь в обоснование заявленных требований на перечисленные выше обстоятельства, истец не представил суду письменный кредитный договор №от 22 ноября 2012 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, либо иные документы, с достаточностью и достоверностью подтверждающие условия, на которых заемщику предоставлены кредитные денежные средства, а равно сам факт получения таких денежных средств.

При этом представленное заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк» подано ФИО2 12 октября 2012 года (л.д. 30), в заключительном счете первоначальный кредитор также ссылался на договор №, заключенный 12 октября 2012 года (л.д. 39).

В свою очередь, ответчик ФИО1 в письменном заявлении не ссылалась на то, что спорный кредитный договор ею с АО «Тинькофф Банк» не заключался, заявив исключительно о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенного положения закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до уступки права требования задолженности в пользу ООО «ЭОС» первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» в адрес заемщика ФИО2 направлен заключительный счет со сроком исполнения в течение пяти календарных дней с момента получения, которым истребована вся сумма задолженности по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 138 466 рублей 09 копеек (л.д. 39).

Таким образом, направлением указанного заключительного счета АО «Тинькофф Банк» изменило срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 22 марта 2024 года.

Предметом взыскания ООО «Феникс» являлась задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в размере 137 890 рублей 71 копейки, образовавшаяся, как указывает истец за период с 21 января 2016 года по 23 сентября 2022 года.

Вместе с тем, уже на момент направления первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» в адрес заемщика заключительного счета и на момент заключения первого договора уступки между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» в 2016 году, величина задолженности по кредитному договору составляла 138 466 рублей 09 копеек (л.д. 39, 45(оборот)-46).

Иными словами, спорная задолженность сформировалась не позднее 15 августа 2016 года, притом что, согласно выписке по счету заемщика, последняя операция по кредитному договору имела место 14 августа 2016 года (л.д. 25-29), следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права истец ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье в марте 2024 года обратилось уже по истечении срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности, исчисляемого в данном случае с момента истечения срока исполнения заключительного счета.

Представленное в материалы дела требование о полном погашении долга, якобы направленное ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО2 после приобретения истцом права требования по договору № от 22 ноября 2012 года, о наличии оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности не свидетельствует, притом что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе обстоятельство вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами срока исковой давности взыскания задолженности основанием для восстановления такого срока для последующего предъявления искового заявления не является.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева