Производство № 2-658/2025

УИД 17RS0005-01-2025-000550-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек Ч.К., при секретаре Сарыглар У.А., с участием представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ответчик ФИО9, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО10, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО9, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО9 не была застрахована по полису ОСАГО. Вследствие ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 954 983 руб., с учетом износа – 295 367 руб. Ответчик отказался возмещать истцу ущерб. Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО9 и ФИО10: 295 367 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; 9 861 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не согласилась с суммой иска согласно первоначальной экспертизе, просила учесть, что при повторной экспертизе сумма ущерба уменьшилась. В первой экспертизе ФИО23 была учтена стоимость работ, которая не должна была входить в стоимость ремонтных работ автомобиля. Просила также учесть то, что первая экспертиза была проведена с нарушениями, повторную экспертизу оплачивали ответчики.

В судебное заседание не явились:

- истец ФИО1, ее представитель ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

- ответчики ФИО9, ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО1ФИО9, и автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП автомашине марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, является ФИО1 что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, является ФИО10.

Постановлением инспектора 2-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО4 от 26.02.2025г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанные постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика ФИО9 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 25.02.2025г.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку стороной ответчика не оспорена законность владения ответчика ФИО10 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, при этом установлено, что она в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала свою гражданскую ответственность, то в силу приведенных норм закона она, как владелец автомобиля несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то есть ФИО10 является надлежащим ответчиком по данному спору.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.03.2025г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату 25.02.2025г. составляет: без учета износа заменяемых узлов и деталей – 954 983 руб.; с учетом износа 80% заменяемых узлов и деталей – 295 367 руб.

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 9 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, определением суда от 09.06.2025г. по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером № составляет 726 801 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 238 362 руб.

Заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного имущества автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Выводы заключения сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому данное экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 238 362 руб.

Поскольку ответчик ФИО10, как собственник автомобиля, не представила достоверных доказательств, освобождающих ее от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда она являлась законным владельцем источника повышенной опасности. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

То есть, вышеуказанные положения закона предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая поведение ответчиков в рассматриваемом правоотношении, суд усматривает вину собственника ФИО10 в том, что в период ДТП она не застраховала свою гражданскую ответственность, передала без надлежащего юридического оформления источник повышенной опасности ФИО9, а также ответчика ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил ПДД РФ, которую последний не оспаривал, суд приходит к выводу об установлении долевой ответственности ответчиков ФИО9 и ФИО10 и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО9, как с виновника ДТП, в размере 70 %, а с ФИО10, как с собственника – 30%, что составляет 166 853 руб. 40 коп. и 71 508 руб. 60 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от 07.03.2025г. истцом было уплачено 9000 рублей за составление экспертного заключения.

Указанные расходы истца по оплате экспертного заключения суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска: расходы за услуги эксперта с ФИО9 в размере 6 300 руб., с ФИО10 – 2 700 руб.,; расходы по оплате государственной пошлины с ФИО9 в размере 5705 руб. 60 коп., с ФИО10 – 2 445 руб. 26 коп.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 166 853 (ста шестидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти трех) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 (шести тысяч трехсот) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 705 (пять тысяч семьсот пять) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 71 508 (семидесяти одной тысячи пятисот восьми) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 (двух тысяч семисот) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решении составлено 14 ноября 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий Ч.К. Хертек