Дело № 2-810/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001223-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 25 августа 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ф,И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 109274 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 30000 рублей; расходы на услуги Почты России в размере 79 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что её права были нарушены страховщиком, так как САО «ВСК» не осуществило ремонт автомобиля, следовательно, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем должно произвести выплату неустойки. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ХХХ 0452322934, истца - в САО «ВСК» полис ХХХ 0445773045. 16.12.2024 страховщик зарегистрировал заявление о страховом случае и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которая, в установленный Законом об ОСАГО срок, не приступила к ремонту поврежденного автомобиля и истец была вынуждена забрать свой автомобиль в неотремонтированном виде. 13.03.2025 истец направила страховщику заявление, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы. Страховщик проведение экспертизы не организовал, в связи с чем, 21.03.2025, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 09-25 от 01.04.2025 ИП ФИО2 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Matiz, ### без учета износа поврежденных деталей составила: 277 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. 02.04.2025 истец направила страховщику претензию с требованием возместить убытки в размере 277 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку и моральный вред. Уведомлением от 29.04.2025 страховщик отказал истцу в претензии. В рамках досудебного претензионного урегулирования спора истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой убытки в размере 277 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-54719/5010-010 от 16.06.2025 требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 216 500 руб., а также согласно п. 4 резолютивной части решения, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 500 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление экспертного заключения отказано. 19.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату в размере 313 586,30 руб., из которых убытки в размере 216 500 руб. и неустойка не в полном объеме, в размере 97 087 руб. 28.05.2025 произвело оплату расходов за услуги эвакуатора и нотариуса в размере 3 060 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Представитель истца – ФИО5 действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие и отзыв на возражения ответчика в котором указала, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные указанным решением сроки, не освобождает страховщика от неустойки, т.к. им были нарушены сроки по осуществлению страхового возмещения, в сроки установленные Законом об ОСАГО, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 134 Пленума № 31, несение указанных расходов истцом подтверждено доказательствами.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в письменных возражениях указала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг юриста. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Учитывая наличие заявлений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно п. 76 постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 этой статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ###, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 (л.д. 125-126).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ХХХ 0452322934, истца - в САО «ВСК» полис ХХХ 0445773045, что следует из вышеуказанного постановления.

12.12.2024 ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (л.д. 14-16).

17.12.2024 страховщик зарегистрировал заявление о страховом случае (л.д. 122-123).

03.01.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА (л.д. 230), которая, в установленный Законом об ОСАГО срок, не приступила к ремонту поврежденного автомобиля и истец была вынуждена забрать свой автомобиль в неотремонтированном виде. Данный факт ответчиком не оспаривается, кроме того, подтвержден проверкой, проводимой финансовым уполномоченным, что нашло свое отражение в его решении. 12.03.2025 заявителем принято транспортное средство со СТОА с указание того, что СТОА не могла осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок.

13.03.2025 истец направила страховщику заявление, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 18).

Страховщик проведение экспертизы не организовал, в связи с чем, 21.03.2025, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 09-25 от 01.04.2025 ИП ФИО2 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ### без учета износа поврежденных деталей составила 277 000 руб., с учетом износа – 216 000 руб. (л.д. 180-226).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. (л.д. 19-22).

02.04.2025 истец направила страховщику претензию с требованием возместить убытки в размере 277 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку и моральный вред (л.д. 23-24).

Уведомлением от <...> страховщик отказал истцу в претензии (л.д. 25).

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой убытки в размере 277 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-54719/5010-010 от 16.06.2025 требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 216 500 руб., а также согласно п. 4 резолютивной части решения, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 500 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д. 28-38).

При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.06.2025 № У-25-54719/3020-006, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей с применением Положения № 755-П составляет 160 500 рублей, что отражено в решении финансового уполномоченного от 16.06.2025.

Поскольку страховщик не осуществил возложенные на него Законом № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» должно возместить ФИО1 убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

19.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату в размере 313 586,30 руб., из которых убытки в размере 216 500 руб. неустойка в размере 97 087 руб. (л.д. 26).

28.05.2025 произвело оплату расходов за услуги эвакуатора и нотариуса в размере 3 060 рублей (л.д. 27).

Учитывая, что выплата неустойки произведена ответчиком не в полном объеме, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, 16.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и требованием о выплате расходов по оплате услуг нотариуса и эвакуатор, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 13.01.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.01.2025.

19.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату убытков в сумме 216 500 руб., которая включала в себя сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 160 500 рублей (согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.06.2025 № У-25-54719/3020-006).

Таким образом, неустойка на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 160 500 рублей, подлежит расчету за период с 14.01.2025 по 19.05.2025 (126 дней), ее размер составил: 202 230 руб. (160 500 * 1% * 126 дней).

28.05.2025 САО «ВСК» произвело оплату расходов за услуги эвакуатора и нотариуса в размере 3060 руб.

Таким образом, неустойка на сумму невыплаченных расходов в размере 3060 рублей, подлежит расчету за период с 14.01.2025 по 28.05.2025 (135 дней), ее размер составил: 4131 руб. (3060 * 1% * 135 дней).

Следовательно, общий размер неустойки, за вычетом выплаченной суммы неустойки, составляет: (202230 + 4131) - 97087 = 109274 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за заявленный период до 90 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд установил следующее.

Истец в заявлении о страховом возмещении указала требование о предоставлении акта осмотра и результатов независимой экспертизы. Ответом на запрос результатов НТЭ, страховщик отказал в их предоставлении, мотивировав тем, что экспертиза страховщиком не проводилась, т.к. ранее было выдано направление на ремонт.

Доказательств о заключении соглашения между истцом и страховщиком материалы дела не содержат, в связи с чем, страховщик нарушил абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО, т.к. страховщик освобождается от проведения НЭ, при условии подписания соглашения с потерпевшим.

В соответствии с абз. 3 п. 33 Пленума № 31 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение № 09-25 от 01.04.2025 ИП ФИО2, приведено в обоснование претензионных требований истца, принято финансовым уполномоченным, и выполнено не по справочникам РСА, эксперт провел следующий перечень действий, направленных на оказание услуги надлежащего качества: был произведен осмотр автомобиля с фотофиксацией всех повреждений, составлен акта осмотра, было проведено исследование цен в интернет магазинах Северо-Кавказского региона и произведен расчет восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа с учетом рыночных цен.

Между тем, страховщиком не производился расчет убытков.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному без несения расходов на независимую экспертизу, т. к. предъявляемые требования носили имущественный характер, а страховщик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы.

Судом установлено, что экспертиза ИП ФИО2 соответствует заявленной цене по региону, договор, акт выполненных работ и квитанция по оплате экспертизы представлена истцом на сумму 15 000 рублей.

Между тем, ссылка страховщика на информацию АНО «СОЮЗКСПЕРТИЗА» ТПП, согласно которой, средняя стоимость услуг по составлению НТЭ в рамках ОСАГО составляет 6 030 рублей, не может быть принята, поскольку иная цена за услуги эксперта, отличная от заявленной истцом не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов истца на оплату услуг эксперта, так как ФИО1, обосновала и доказала размер расходов на оплату этих услуг.

На основании вышесказанного, несостоятельными являются доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку противоречат нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 134 Пленума № 31, несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами.

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), суд, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения № 09-25 от 01.04.2025г. ИП ФИО2, пришел к выводу, что ответчик не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность, по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, должен возместить истцу убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему сумму неустойки, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 30000 руб. подтверждаются договором от 12.12.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО1, актом выполненных услуг от 16.06.2025 и распиской о получении денежных средств (л.д. 11-13). Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией САО «ВСК» в рамках досудебного урегулирования спора. С учетом фактического объема работы выполненной ФИО5, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 25000 руб. – за вычетом расходов, не связанных с нарушением ответчиком прав истца – анализ документов предоставляемых страховщику, составление и направление заявления о страховом случае и пакета документов.

Поскольку судебные расходы по досудебному урегулированию спора в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются обоснованными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

О возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом, на данной стадии истцом не заявлено.

К судебным расходам истца, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления, подлежащие взысканию с САО «ВСК» в размере 79 рублей (л.д. 15).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» юридический адрес: 121552, <...>; ИНН: <***>, КПП 77301001, ОГРН <***>, дата его присвоения 04.09.2002, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, место регистрации: <...>, паспорт ### неустойку за период с 14.01.2025 по 19.05.2025 в сумме 90 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., а всего взыскать – 140 079 (сто сорок тысяч семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025.

Председательствующий судья Е.С. Кожевник