Дело № 1-402/2023 (1-943/2022) УИД 74RS0003-01-2023-001673-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретарях судебного заседания Щукиной А.В., Смирновой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 27 июля 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 августа 2021 года;

- 22 февраля 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 02 февраля 2023 года условное осуждение отменено;

осужденного:

- 02 февраля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2023 года;

- 27 февраля 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 02 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 28 апреля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ (по приговору от 22 февраля 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- 10 августа 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от 27 июля 2021 года), а также ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 3 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, вступившим в законную силу 07 августа 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

11 мая 2022 года около 01 часа 25 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия» г/н «№ за управлением которого в условиях неснятой и непогашенной судимости, образуемой указанным приговором, находился ФИО3

После этого в 01 час 45 минут 11 мая 2022 года ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 74 АО № 423 257 от 11 мая 2022 года.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО № 392717.

После этого ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где 11 мая 2022 года в 02 часа 13 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт № от 11 мая 2022 года.

Кроме того, ФИО3 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, около 13 часов 30 минут 27 июля 2022 года ФИО3 находился у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 подошел к ранее ему не знакомому Потерпевший №1 и сообщил заведомо ложную информацию о том, что ему нужен сотовый телефон потерпевшего для осуществления звонка, после чего пообещал возвратить телефон, то есть ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений.

В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал последнему находящийся при нем сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», IMEI-код №, №, стоимостью 13 600 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности защитным стеклом, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №.

После этого ФИО3 с обозначенным имуществом с места совершения преступления скрылся, то есть путем обмана Потерпевший №1 похитил данное имущество, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 13600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 12 августа 2022 года водительского удостоверения он не имеет, в автошколе никогда не обучался, но иногда ездит на автомобиле отца. В начале мая 2021 года он управлял автомобилем отца и был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Кроме того, в июле 2021 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. После этого в начале мая 2021 года он снова сел за управление автомобилем, принадлежащем отцу, и на ул. Белостоцкого в г. Челябинске был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы, а после предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Были приглашены 2 понятых, в присутствии которых сотрудник ДПС задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. На данный вопрос он ответил, что курил коноплю. Далее были составлены акты о его отстранении от управления транспортным средством, а также о прохождении освидетельствовании, в котором он собственноручно написал «отказываюсь». В составленных документах он и понятые поставили подписи.

Кроме того, в конце июля 2022 года в дневное время он и его знакомая ФИО20 шли по двору <...> в г. Челябинске, где он увидел сидящего на лавочке ранее ему не знакомого мужчину, у которого решил попросить телефон, чтобы позвонить знакомому. Он обратился к данному мужчине с просьбой позвонить, тот передал ему свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 20» в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки темного цвета. Взяв телефон, он сделал вид, что набрал номер, а затем, делая вид, что разговаривает по телефону, начал отходить от мужчины. Яна оставалась рядом с мужчиной, а он отошел за кусты и увидев, что мужчина за ним не наблюдает, ушел вместе с телефоном. Через некоторое время он встретил малознакомого по имени Сергей, которого попросил заложить в комиссионный магазин вышеуказанный телефон, поскольку у него при себе не было паспорта, тот согласился. После этого, предъявив паспорт на свое имя, Сергей заложил телефон за 4 000 рублей в комиссионный магазин «Л174.рф», расположенный в <...> в г. Челябинске. Денежные средства Сергей передал ему, а он их потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 113-117).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 28 февраля 2023 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ он признает частично, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого, вместе с тем считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшим завышена, так как телефон на момент хищения находился в пользовании 3 года (л.д. 125-128).

После оглашения изложенных в протоколах показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность, уточнив, что события по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имели место в мае 2022 года, а не 2021 года, как на то указано в протоколе его допроса. Кроме того, считает, что стоимость телефона, принадлежащего ФИО17 меньше, чем та, на которую указывает потерпевший, поскольку находился в его пользовании три года.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении общественно опасных уголовно наказуемых деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июле 2022 года в дневное время он гулял с внучкой во дворе дома 7 по ул. Ловина. Он сидел на лавочке, когда к нему подошел ФИО3 с девушкой, подсудимый попросил телефон, чтобы позвонить, сообщив, что у них разрядился телефон. Он дал ФИО3 телефон, чтобы тот позвонил. В его присутствии он стал разговаривать по телефону, через некоторое время стал отходить, а потом вообще убежал. Девушка осталась на месте. После это на место также пришла его дочь – ФИО17, в дальнейшем по данному факту они обратились в правоохранительные органы. В настоящее время он не помнит, в какую сумму оценивал телефон, но ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, на пенсии, размер которой в то время был около 17 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи – около 4 000 рублей ежемесячно. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования 27 июля 2022 года, согласно которым 27 июля 2022 года около 13 часов 30 минут он гулял с внучкой во дворе его дома, когда к нему подошли парень с девушкой. Парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сначала засомневался, промолчал, но тот снова попросил, стал давить на жалость, говорил, что ему срочно нужно позвонить, а его телефон разряжен. Тогда он согласился, передал парню свой сотовый телефон. Девушка села рядом с ним на скамейку. Парень сначала стоял рядом с ним, делал вид, что разговаривает по телефону, затем отошел на небольшое расстояние, продолжая делать вид, что говорит по телефону, смотря при этом на верхние этажи здания. Через некоторое время он перестал слышать разговор, осмотрелся и понял, что парень исчез вместе с его телефоном, обманув его. Он сообщил девушке, которая пришла вместе с парнем о том, что тот исчез с его телефон, спросил данные парня. Она ответила, что его зовут Илья, фамилию она не знает. В этот момент на площадку подошла его дочь – Свидетель №3, вместе они продолжили расспрашивать девушку, сообщили о намерении обратиться в полицию. Девушка сообщила, что ее зовут Яна, предположив, что Илья мог пойти к знакомому по имени Данил, адрес которого она назвать не смогла, но согласилась показать маршрут. Все вместе они пошли к знакомому Ильи, который позвонил тому на телефон и сообщил, что он (ФИО17) намерен обратиться в полицию с заявлением о хищении телефона. Илья сообщил, что через 20 минут готов встретиться и вернуть телефон во дворе <...> куда все четверо и направились. Не дождавшись Илью, ему снова позвонили на телефон, тот сообщил, что находится в ОП «Калининский». Он понял, что Илья обманывает и вызвал с телефона дочери полицию.

Похищенный у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А20» в корпусе черного цвета был им приобретен в 2019 году за 13690 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации и внешнего вида оценивает его в 13600 рублей. Телефон был исправен, повреждений не имел. В телефоне была установлена сим-карта «Теле-2» с абонентским номером №, он был в чехле-книжке, оснащен защитным стеклом, которые не представляют для него материальной ценности. Ему причинен материальный ущерб на сумму 13600 рублей, который является для него значительным, поскольку он на пенсии, его ежемесячный доход составляет 19 000 рублей. При этом он оплачивает коммунальные платежи - около 5000 рублей, на лекарства он тратит около 2000-3000 рублей, а также около 4000 рублей он тратит на ремонт своего автомобиля ежемесячно (л.д. 86-90).

В ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 26 февраля 2023 года последний дал аналогичные показания, дополнительно указав, что сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография ФИО3, в котором он узнал того парня, который 27 июля 2022 года попросил у него сотовый телефон и в последующем его похитил (л.д. 90-91).

После оглашения протоколов допроса потерпевший пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает, ранее события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 27 февраля 2023 года следует, что 11 мая 2022 года около 01 часа 30 минут он двигался на личном автомобиле по ул. Белостоцкого в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, ранее ему не знакомый. Все прошли к автомобилю марки «Дэу Нексия», г/н № где инспектор ДПС пояснил, что около <...> в г. Челябинске водитель данного автомобиля был остановлен для проверки документов. Далее при проверке документов у водителя были установлены признаки опьянения: нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудники также пояснили, что установлены данные водителя - ФИО3. После этого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Затем в их присутствии водителю ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО3 пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 74 АО № 423257, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался его проходить, о чем собственноручно указал в соответствующей графе составленного сотрудниками ГИБДД протокола № 74 ВО 392717. Он и второй понятой также поставили свои подписи в вышеуказанном протоколе (л.д. 64-66).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 01 июня 2022 года следует, что являясь инспектором ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 11 мая 2022 года, он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО9 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Около 01 часа 25 минут у <...> в г. Челябинске они заметили, как по дороге неуверенно двигался автомобиль «Дэу Нексия», г/н «Н324УС 174», который они решили остановить для проверки. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился, представился ФИО3, предоставил документы на автомобиль, но пояснил, что водительское удостоверение не получал. На вопрос употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, ФИО3 пояснил, что он употреблял марихуану путем курения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и лишению управлять транспортными средствами. После чего были приглашены двое понятых, а также было принято решение о проведении видеофиксации оформления административного материала. ФИО3 в присутствии понятых разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен акт, в котором ФИО3 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот также отказался, о чем собственноручно сделал отметку в соответствующем протоколе. Поскольку ФИО3 имел явные признаки опьянения, то был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ» г. Челябинска для прохождения освидетельствования, но, находясь в больнице, ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-53).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 27 июля 2022 года следует, что около 13 часов 30 минут 27 июля 2022 года она возвращалась домой и увидела во дворе дома своего отца - Потерпевший №1, который сообщил, что не известный ему парень попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал парню телефон, тот сделал вид, что набрал номер и разговаривал, а когда он отвлекся, парень скрылся в неизвестном направлении. Также рядом с ее отцом находилась девушка, которая представилась именем Яна и сказала, что парень – ее друг по имени Илья, скорее всего, последний ушел к знакомому по имени Даниил. Вместе они пошли по маршруту, который указала Яна, пришли к парню по имени Даниил, который со своего телефона позвонил Илье. С Ильей при этом разговаривала Яна, сообщив ему, что мужчина, у которого он забрал телефон, намерен обратиться в полицию. Илья сообщил, что через 20 минут вернется в тот же двор и отдаст телефон, куда они также направились вчетвером. Прождав Илью некоторое время, они снова ему позвонили, но тот сообщил, что прийти не может, поскольку находится в ОП «Калининский». Поняв, что Илья их обманывает, с ее телефона они вызвали сотрудников полиции (л.д. 92-94).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия участников оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования 20 февраля 2023 года, из которых следует, что 27 июля 2022 года около 12 часов она пошла гулять с другом – ФИО3. Во дворе <...> в г. Челябинске они увидели мужчину, который сидел на лавочке. ФИО3 подошел к мужчине, сказал, что ему нужно позвонить, попросил телефон, но мужчина не хотел давать свой телефон. Тогда ФИО3 стал его уговаривать. Он увидела, что у Резепина имелся свой телефон, но тот говорил, что у него на балансе нет денег. После уговоров мужчина передал ФИО3 телефон, тот немного отошел, набрал номер. Позвонил он кому-то или нет, ей неизвестно, но голос собеседника она не слышала. ФИО3 вместе с телефоном еще немного отошел, а она продолжала стоять рядом с мужчиной. Через пару минут она заметила, что ФИО3 нигде нет, они продолжали ждать его около 20 минут, но тот так и не вернулся. Через некоторое время к ним также подошла женщина – дочь мужчины, стала со своего телефона звонить на номер телефона мужчины, который забрал ФИО3. После этого она (ФИО4) также ходила к однокласснику - ФИО5, вместе они еще раз звонили ФИО3, но тот не отвечал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 97-100).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2, согласно которому 11 мая 2022 года в 01 час 25 минут у <...> в г. Челябинске водитель ФИО3, который ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Дэу Нексия» г/н № 174» с признаками опьянения (л.д. 36);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 641747 от 11 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Дэу Нексия» г/н №» (л.д. 37);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 423257 от 11 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 38);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 392717 от 11 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 39);

- протокол о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 386462 от 11 мая 2022 года, согласно которому автомобиль «Дэу Нексия» г/н «Н 324 УС 174» задержан и помещен на специализированную автостоянку (л.д. 40);

- акт медицинского освидетельствования № от 11 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 41);

- копия приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, вступившего в законную силу 07 августа 2021 года, согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 46-47);

- протокол выемки с фототаблицей от 01 июня 2022 года, согласно которому у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от 11 мая 2022 года (л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 13 августа 2022 года, согласно которому при участии подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись от 11 мая 2022 года (л.д. 58-61);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27 июля 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 13 часов 30 минут 27 июля 2022 года у <...> в г. Челябинске путем обмана похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 690 рублей (л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 68-72);

- копия договора купли-продажи № № 27 июля 2022 года, представленный по запросу дознавателя <данные изъяты>», согласно которому между ООО <данные изъяты> и ФИО11 заключен договор купли-продажи телефона «Самсунг А20» (л.д. 83);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 22 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от 27 июля 2022 года (л.д. 80-81).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания, данные в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелем Свидетель №2, Свидетель №1 – инспектора ГИБДД и понятого, изложивших обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено, сообщивших о наличии у него признаков состояния опьянения, описавших процедуру составления в отношении ФИО3 процессуальных документов, проведении в отношении него же процедуры освидетельствования.

Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым положить в основу приговора показания самого потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, подробно изложившего обстоятельства изъятия у него сотового телефона подсудимым, а также указавшего вид и стоимость похищенного имущества. Показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО10, явившейся очевидцем рассматриваемых событий.

Кроме того, показания указанных лиц также согласуются с показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 и иными, в том числе, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса указанных лиц, процессуальные действия с их участием проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; несовершеннолетний свидетель допрошен также в присутствии законного представителя. Каких-либо замечаний от указанных лиц по поводу проведения допроса, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. Каких-либо оснований у указанных лиц для оговора подсудимого суд не установил, не сообщил об этом и сам подсудимый. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у суда не имеется. Копии протоколов ФИО3 вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, что подтверждается подписями понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у подсудимого ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оценивая признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются с ранее приведенными доказательствами, устанавливают и конкретизируют одни и те же обстоятельства. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Проверив представленные доказательства, оценив обстоятельства составления и получения названных процессуальных документов, суд не находит каких-либо нарушений, в связи с чем полагает, что данные доказательства могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО3

При этом свидетельств о нарушении процедуры проведения порядка освидетельствования лица, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения, суд не усматривает.

В силу положений примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав положения названных требований закона, суд приходит к убеждению о доказанности того обстоятельства, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО3 на освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом вышеуказанные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным факт нахождения ФИО3, пребывающего в состоянии опьянения, за управлением 11 мая 2022 года транспортным средством - автомобилем «Дэу Нексия» г/н «№».

При этом приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, вступившим в законную силу 07 августа 2021 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может, в частности, состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что средством завладения имуществом потерпевшего было сообщение ФИО3 Потерпевший №1 не соответствующих действительности сведений о необходимости совершить телефонный звонок, при этом, получив от введенного в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевшего телефон, виновный обратил его в свою пользу.

При этом, по мнению суда, по результатам рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд учитывает, что похищенное имущество – мобильный телефон – хотя и соответствует по своей стоимости формальному критерию значительного ущерба, однако предметом первой необходимости, исходя из его качественных свойств и целевого назначения, не является.

Указание в тексте на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием суд также полагает необходимым исключить, поскольку факт наличия между ФИО3 и потерпевшим доверительных отношений, равно как и предпосылок, на основе которых таковые отношения могли сформироваться, по результатам судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

На основании вышеизложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Его же действия в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В свете имеющихся данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, по каждому из событий преступления суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давал пояснения о своих действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ - также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельств содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно- правового воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целью и мотивами преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО3

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание все данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая все данные о личности виновного, общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, не находит оснований для признания наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на то, что ФИО3 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд с учетом данных о его личности, сведений о привлечении к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, следует изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения на заключение под стражу, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в срок лишения свободы периода нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 и частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 11 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Закорчемная А.А.