Решение по делу № 2-4531/2022 от 11.08.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> имело место ДТП с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах невыплата Ответчиком страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования. Исследовав материалы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Белгаровой А.Т., с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/2022 по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей "Датсун" г/н № под управлением ФИО6, собственник ООО "Промпоставка", "Мерседес-Бенц ML 63" г/н № под управлением ФИО4<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, собственник истец ФИО1 ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем "Датсун", принадлежащим ООО "Промпоставка".

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии ХХХ №). Автогражданская ответственность истца не застрахована.

На основании указанного и в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба. Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

На случай недостаточности страховой суммы для возмещения ущерба потерпевшему по договору ОСАГО, между причинителем вреда ООО "Промпоставка" и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Страховая сумма по Договору по риску "Гражданская ответственность владельцев ТС" составляет 10 000 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы по договору ОСАГО было не достаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по Договору дополнительного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "АВС-Экспертиза", выполненному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 2 583 766 рублей, с учетом износа 2 186 800 рублей.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по Договору. Ответчик претензию истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по тому же ДТП.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик САО "ВСК" обращался в полицию с заявлением о преступлении, ссылаясь на инсценировку заявленного ДТП с целью хищения денежных средств страховщика.

Постановлением уполномоченного должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 ФИО13 и водителя ее автомобиля ФИО5 было отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ответчика оставлен без удовлетворения. При этом в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта комплекс повреждений автомобиля истца <данные изъяты> г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 708 600 рублей, с учетом износа 2 283 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения. Решение Нальчикского городского суда КБР вступило в законную силу и установленные судом обстоятельства рассматриваемого события не подлежат доказыванию вновь (преюдиция).

Согласно Договору страховая выплата производится в денежной форме. Расчет и порядок выплаты страхового возмещения определяется Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № утвержденными генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1.6., пп. "б" п. 8.3.2.1., п. 8.3.6. Правил страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение с учетом износа автомобиля и за вычетом выплаченного возмещения по договору ОСАГО (франшизы).

Таким образом у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по Договору дополнительного страхования в размере 1 883 600 руб. (2 283 600 – 400 000). Где: 2 283 600 – ущерб без учета износа, 400 000 – выплата по договору ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.92г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5 Правил страховщик выплачивает страховое возмещение не позднее 30 рабочих дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (763 дня) и составляют 294 430,24 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком-страховщиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются истцом в 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 139 015,12 руб. = (1 883 600 руб. страховое возмещение + 294 430,24 руб. проценты за пользование денежными средствами + 100 000 руб. компенсация морального вреда) / 2.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, истец просит суд:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО14 :

- 1 883 600 рублей страхового возмещения,

- 294 430,24 рублей процентов за пользование денежными средствами,

- 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 1 139 015,12 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требования потребителя,

- 50 000 рублей расходов на представителя.

Представитель истца просил уточнённые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-242/2022, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей "Датсун" г/н № под управлением ФИО6, собственник ООО <данные изъяты>, "<данные изъяты>" г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>" г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 ФИО15

В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "АВС-Экспертиза", выполненному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н № без учета износа составляет 2 583 766 рублей, с учетом износа 2 186 800 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по Договору. Ответчик претензию истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по тому же ДТП.

Постановлением уполномоченного должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 ФИО17 и водителя ее автомобиля ФИО5 было отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ответчика оставлен без удовлетворения. При этом в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «СКРЦЭ».

Таким образом, соответствие повреждений т/с истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимость восстановительного ремонта были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по Договору дополнительного страхования в размере 1 883 600 руб. (2 283 600 – 400 000) где: 2 283 600 – ущерб без учета износа, 400 000 – выплата по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день уточнения иска), что составляет 763 дня. Представленный истцом расчёт процентов суд находит обоснованным. Ответчик доводов опровергающих его суду не привёл.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 094 015,12 руб. = (1 883 600 руб. страховое возмещение + 294 430,24 руб. проценты за пользование денежными средствами + 10 000 руб. компенсация морального вреда) / 2.

Представитель ответчиков полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ мотив для этого, в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 19090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО19 :

- 1 883 600 рублей страховое возмещение,

- 294 430,24 рублей проценты за пользование денежными средствами,

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 1 094 015,12 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требования потребителя,

- 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 19090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →