Решение по делу № 2-203/2022 от 17.06.2022 - об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком.

Дело № 2-203/2022

(УИД 23RS0006-01-2021-011610-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил обязать ответчика устранить помехи в пользовании жилым домом путем сноса самовольной постройки 3,3м х 12м., расположенной на земельном участке по адресу . Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка по адресу с кадастровым номером 23:38:0115030:12, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:38:0115030:32. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу с кадастровым номером 23:38:0115030:11, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенного на нем жилого дома. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик приступил к строительству объекта капитального строительства в непосредственной близости от общей границы земельных участков сторон спора. По мнению истца, строительство осуществляется с нарушением требований градостроительных норм, включая противопожарные требования. Истец полагает, что данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, принадлежащем истцу, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивая, что строительство спорной постройки осуществляется ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу нарушения прав истца, выражающаяся в риске распространения возгорания на жилой дом истца в результате нарушения минимального противопожарного расстояния при строительстве спорной самовольной постройки.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что само по себе строительство с нарушением минимального противопожарного отступа не создает угрозы причинения вреда имуществу истца, поскольку расчет пожарного риска предметом судебной экспертизы не являлся. Также ответчик ссылается на недоказанность нарушения требований, предъявляемых к инсоляции, представитель ответчика настаивала на необходимости инструментального измерения уровня освещенности в помещении жилого дома истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками смежных земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером 23:38:0115030:12, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:38:0115030:32.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу с кадастровым номером 23:38:0115030:11, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенного на нем жилого дома.

Ответчик ФИО3 в границах собственного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0115030:11 по адресу приступила к строительству объекта капитального строительства. В судебном заседании ответчик пояснила, что планируемым назначением строящегося объекта является его использование в качестве хозяйственной постройки.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дик И.А.

Как следует из заключения эксперта от и его выводов, фактическое местоположение межевой границы между земельными участками по и в соответствует сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, сведениям о размерах и границах этих земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах сторон, а также данным первичной инвентаризации с учетом допустимой квадратической погрешности измерении?. На местности межевая граница обозначена, расположение межевого ограждения не вызывает споров у сторон по настоящему делу.

На земельном участке ответчика по осуществляется строительство объекта капитального строительства площадью 39,6 кв.м прямоугольной конфигурации в плане, габаритными размерами 3,30х12,0 м. Объект расположен на расстоянии 0,85 м от межевой границы, смежной с участком истца по . На момент экспертного осмотра возведены монолитный бетонный ленточный фундамент, стены и перегородки на высоту 2,8 м, выполнены оконные и дверные проемы без заполнения.

Анализ конструктивных особенностей объекта спора позволяет отнести его к числу капитальных построек на основании:

– наличия железобетонного заглубленного ленточного фундамента;

– невозможности перемещения спорного строения без нанесения ущерба его назначению;

– прочной связи с землей.

Расстояние от спорной постройки до границы земельных участков истца и ответчика составляет 0,85 м, расстояние от строящегося объекта до жилого дома истца по составляет 1,78-1,82 м.

Спорное возводимое строение по не соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки, в части расстояния до межевой границы с земельным участком по (0,85 м при нормативном расстоянии 1 метр), расстояние до стены жилого дома с окнами составляет менее 6м. (1,8м).

С учетом выполненного инсоляционного расчета строительство ответчиком спорного здания хозяйственной постройки на земельном участке по адресу нарушает нормативные санитарно-гигиенические требования к жилым помещениям, препятствуя инсоляции окна кухни на первом этаже жилого дома истца. Расстояние от возводимого ответчиком спорного строения до жилого дома истца (1,8 метров) не соответствует требованиям противопожарных норм.

Таким образом, строительство спорного здания на земельном участке по адресу нарушает градостроительные регламенты, санитарно-гигиенические требования к жилым помещениям, требования пожарной безопасности. Необходимые требования к зданиям и сооружениям, установленные Федеральным законом -Ф3 «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?», при строительстве спорной постройки не соблюдаются. На этом основании эксперт приходит к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов ответчика и о создании угрозы жизни и здоровью собственника домовладения по .

Поскольку требования технических регламентов в части противопожарного расстояния и санитарно-гигиенических требовании? не соблюдаются, решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не может быть принято в силу требований ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

п. 4.3. Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследовании?, испытании? или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстоянии? должно проводиться при обязательном учете требовании? к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

п. 4.5. Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных здании?, сооружении? I-IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других здании?, сооружении? допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1.

п. 4.6. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из здании? и сооружении? автоматическими установками пожаротушения.

п. 4.11. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

п. 4.13. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слои? кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слои? кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

п. 5.3.3 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из здании? автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

п. 5.3.4 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Как следует из приведенных нормативов, максимально возможное уменьшение противопожарного разрыва (сокращение на 50%) возможно при условии выполнения крыши и стены спорного строения, обращенной к межевой границе, в противопожарном исполнении из негорючих материалов, а также оборудовании каждого из здании? (жилого дома по и спорного строения по ) автоматическими установками пожаротушения – и противопожарный разрыв составит в этом случае не менее 3 м. Фактическое расстояние между зданиями составляет 1,8 м, что меньше минимально допустимого противопожарного разрыва.

Спорная хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: нарушает градостроительные регламенты, санитарно-гигиенические требования к жилым помещениям, требования пожарной безопасности. Следовательно, необходимые требования к зданиям и сооружениям, установленные Федеральным законом -Ф3 «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?», не соблюдаются. На этом основании эксперт пришел к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов ответчика и о создании угрозы жизни и здоровью собственника домовладения по .

Возможным путем устранения нарушения санитарно-гигиенических нормативов является частичный демонтаж спорной постройки, как указано в исследовании по вопросу экспертного заключения. Помехи, связанные с нарушением градостроительного регламента и противопожарного разрыва, могут быть устранены только с переносом спорного строения на нормативное расстояние от жилого дома по .

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной по делу на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт ИП Дик И.А. была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение эксперта ИП Дик И.А. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Дик И.А. в полном объеме подтвердила выводы выполненного ею экспертного заключения, пояснила, что помимо нарушений градостроительного регламента, так как постройка стоит на 85-87 см. от межевой границы, также создаются помехи для инсоляции помещения жилого дома истца. Расчет был произведен как для односкатной крыши, которая будет существенным образом затруднять инсоляцию, так и для двускатной крыши, которая будет серьезно затруднять инсоляцию. Также нарушены требования по противопожарному регламенту, поскольку жилой дом истца приближен к межевой границе, но был построен до введения градостроительного регламента и не подлежит приведению в соответствие. Строение же ответчиком возводилось позже и ничего не мешало соблюсти градостроительные нормы. В связи с чем нарушены сразу три категории – градостроительный регламент, противопожарные правила и санитарно-бытовые разрывы до окон жилых комнат.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных выводов эксперта, имеющей специальную подготовку, значительный опыт работы в экспертной деятельности, эксперт в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности, судом не установлено её личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд критически относится к расчету продолжительности инсоляции, представленного в техническом заключении специалиста П от , поскольку приведенный специалистом расчет не основан на требованиях ГОСТ Р 57795-2017 и не может быть идентифицирован как расчет продолжительности инсоляции.

Предоставленное ответчиком заключение эксперта от , выполненное специалистом ИП И суд не может принять во внимание, поскольку расчет инсоляции не был выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57795-2017, а выводы специалиста противоречат требованиям Федерального закона №384-ФЗ от «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной (комиссионной) экспертизы, не опровергают выводов судебного эксперта, а лишь свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с ними, что само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по от . В соответствии с разъяснением уполномоченного органа, допустимые противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках следует принимать в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Учитывая требования, изложенные в таблице 1 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния до строений, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять не менее 6 метров и может увеличиваться до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пп. 22 ст. 2 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определение пожарной опасности объекта защиты – это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии с пп. 36 ст. 2 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Учитывая нормативные требования законодательства, предусмотренные совокупностью приведенных норм в их взаимосвязи, суд признает обоснованными доводы истца о создании непосредственной угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц, проживающих в жилом доме истца, в результате допущенного ответчиком нарушения противопожарного разрыва при размещении хозяйственной постройки на расстоянии 1,8 метров от стены жилого дома истца.

Кроме того, допущенные нарушения регламента о пожарной безопасности создают риск причинения имущественного ущерба в результате сверхнормативной вероятности распространения возгорания с хозяйственной постройки на жилой дом истца.

Суд принимает во внимание, что ответчик объективно не был лишен возможности выбрать иное место расположения хозяйственной постройки в пределах своего земельного участка, обеспечивающее соблюдение градостроительных регламентов и противопожарных разрывов.

Кроме того, как предусмотрено п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств попыток получения такого согласия от истца, либо злоупотребления истцом правом при отказе от дачи такого согласия.

Согласно ст. 20 Федерального закона от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 65 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден Приказом МЧС России от в соответствии с Федеральным законом от №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Указом Президента Российской Федерации от «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», постановлением Правительства Российской Федерации от «О порядке разработки и утверждения сводов правил».

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости проведения расчета пожарного риска для правильного разрешения настоящего спора, суд находит их не основанными на требованиях закона в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от № 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Таким образом, федеральным законодательством проведение оценки (расчета) пожарного риска предусмотрено в качестве обязательного лишь для объектов капитального строительства, в отношении которых предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, к которым спорная хозяйственная постройка не относится.

Учитывая изложенное, проведение расчета пожарного риска не является обязательным условием для оценки судом выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, при строительстве спорного объекта капитального строительства, в отношении которого заявлены требования о сносе.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести оценку (расчет) пожарного риска, однако доказательств ее проведения в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления ).

Как следует из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 9 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования , утвержденными решением Армавирской городской Думы от , принадлежащие истцу и ответчику земельные участки отнесены к жилой зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами, для которой установлены градостроительные регламенты, обязательные к применению, в том числе требования к предельным параметрам разрешенного строительства.

Согласно статье 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования зона Ж-1 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных, малоэтажных или блокированных жилых домов усадебного типа.

Пунктом 1 ст. 16 Правил установлены минимальные отступы от границы земельного участка до хозяйственных построек - 1 м с учетом соблюдения требований технических регламентов.

Указанные требования также не соблюдены ответчиком при возведении спорной хозяйственной постройки, фактический отступ составил 0,85 м.

Исследуя доводы ответчика о необходимости инструментального измерения освещенности в помещениях жилого дома истца суд приходит к заключению, что они не опровергают выводов судебного эксперта об ухудшении условий инсоляции в помещениях жилого дома истца с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 165 СанПиН -21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от , расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам или по солнечным картам.

Таким образом, параметры освещенности и инсоляции являются технически различными по своей сути, при этом необходимость соблюдения требований к инсоляции помещений в жилых домах и квартирах не ставится действующим законодательством в зависимость от фактической измеряемой освещенности.

Таким образом, действиями ответчика по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительных, технических регламентов, в том числе требований пожарной безопасности, создает реальную угрозу причинения значительного ущерба истцу, включая риск причинения вреда жизни и здоровью проживающих лиц. С учетом доказанного существенного нарушения прав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить помех ФИО1 в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: , .

Обязать ФИО3 за свой счет устранить помехи в пользовании домовладением и земельным участком по , в городе Армавире, а именно снести самовольную постройку размером 3,3м х 12м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:38:115030:11 по адресу: .

Решение изготовлено .

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец