Дело № 2-1758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (с учетом уточнений) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – руб., обращении взыскания на заложенное имущество – путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер , в размере руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 руб. на срок 60 мес. под 12,50 % годовых. Кредит представлен ответчику для приобретения автомобиля марки идентификационный номер и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и страхования от несчастных случаев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. Банком было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом внесенных платежей составил составляет руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные банком требования поддержала частично, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 20 марта 2022 года, считала необходимым возложить только на нее обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Также пояснила, что спорный автомобиль находится у нее, указанным решением право собственности на него за ФИО1 прекращено и признано за ней.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 10.08.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму руб. на срок 60 мес. под 12,50 % годовых. Кредит представлен ответчику для приобретения автомобиля марки идентификационный номер и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и страхования от несчастных случаев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. Банком было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 07 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составила руб.

Согласно главы 4 Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик, в соответствии с условиями Кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору не представил.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, требования банка в части взыскания задолженности в размере руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки стоимостью рублей, определив доли по 1/2 – на сумму рублей на каждого.

Признать остаток задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2020 года в размере рублей общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на автомобиль марки , стоимостью рублей.

Выделить ФИО2 в натуре автомобиль марки , стоимостью рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от 24.09.2020 года в размере рублей задолженностью ФИО2.

Данное решение является основанием для регистрации автомобиля марки , в органах ГИБДД на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ».

Таким образом, установлено, что в настоящее право собственности на указанный выше автомобиль за ФИО1 прекращено, автомобиль передан во владение ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вышеназванным решением суда задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2020 года в указанном выше размере признана задолженностью за ней, в связи с чем задолженность по данному кредитному договору подлежит взысканию только с нее, суд признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, при этом разъясняет следующее.

Перемена лиц в обязательства (переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга) регулируется положениями Главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Таким образом, перевод своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, вместе с тем, материалы дела такого согласия «Сетелем Банк» (ООО) не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ, распределение долговых обязательств между супругами, в том числе бывшими, не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и без заключения соответствующего соглашения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО1 является стороной по кредитным договорам, а, следовательно, на него в силу ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по их исполнению.

Далее, п. 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита – обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет руб.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных средств ответчику подтверждаются выпиской по счету и счетами на оплату.

При таком положении, суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны ООО «Сетелем Банк» заключалось в выдаче кредитных средств ответчику.

В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 60 ГПК РФ определено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, п. 1 ст.314, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщика признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, к которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст.85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца об установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; с ФИО2 – руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2020 года в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р.Бычкова