Судья Тупикина А.А. № 2а-20/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-9048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Искитимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителей административного ответчика ФИО1 и административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, в котором просит: прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1 (<данные изъяты> г.р.), имеющего водительское удостоверение серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, дата выдачи: 19.08.2016; взыскать с ответчика государственную пошлину; копию решения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для изъятия водительского удостоверения, а также внесения сведений о прекращении у ФИО1 права управления транспортными средствами в базу данных.

В обоснование доводов административного иска указано, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о наличии права управления транспортными средствами у граждан, страдающих психическими расстройствами и расстройствами поведения.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, дата выдачи: 19.08.2016. Согласно информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» ФИО1 имеет диагноз «Гипертензивная энцефалопатия 2 ст. синдром цефалгии. Остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового обращения от 26.10.2016. Симптоматическая эпилепсия с редкими приступами» (код МКБ-10: F 10.5).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Управление транспортным средством ФИО1, страдающим эпилепсией (код МКБ-10: G40), создает повышенную опасность для неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, <данные изъяты> года рождения, имеющим водительское удостоверение серия и номер <данные изъяты>, выданное 19.08.2016 со сроком действия до 19.08.2026.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение суда направить в УГИБДД ГУ МВД России по НСО для изъятия водительского удостоверения и внесения сведений о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами в базу данных.

С судебным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не произвел надлежащую оценку всем доказательствам и доводам административного ответчика, в связи с чем выводы суда о наличии у административного ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами в виде наличия заболевания, относящегося к группе заболеваний G40 код МКБ-10, являются преждевременными и необоснованными.

Суд не оценил надлежащим образом медицинское заключение серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 07.06.2023, выданное по результату фактического осмотра и обследования состояния здоровья ФИО1 профильными врачами-специалистами, которым установлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, а также государственному акту медико-социальной экспертизы гражданина № <данные изъяты>, которым комиссионно специалистами государственного медицинского учреждения Бюро медико-социальной экспертизы указано на наличие выраженной положительной динамики и отсутствии эпиактивности, инвалидность была снята, при этом диагноз кода G40 по МКБ-10 административному ответчику не устанавливался.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств административного ответчика о вызове и опросе экспертов, проводящих экспертизу, а также в назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Ни суд, ни эксперт не известили надлежащим образом ФИО1 о времени и дате проведения судебной экспертизы, чем лишили административного ответчика процессуального права на личное участие в проведении судебной экспертизы, что привело к неверному и неполному заключению и незаконному решению. Личное участие административного ответчика в проведении экспертизы позволило бы достоверно определить его состояние и факт отсутствия вменяемого заболевания «эпилепсия». Судебными экспертами исследованы только медицинские документы до 2019 года.

Выводы суда о том, что периодичность приступов не имеет значения, поскольку диагноз подтвержден, являются несостоятельными, поскольку диагноз «эпилепсия» устанавливается именно исходя из клинической картины состояния человека: частоты повторения приступов, учета эпиактивности, по результатам обследования и исследования соответствующих анализов.

Выводы суда о том, что ремиссия заболевания ФИО1 объективно не подтверждена и не установлена, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, в частности акту медико-социальной экспертизы гражданина № <данные изъяты> с указанием на единичный приступ в 2017 году, а также медицинскому заключению эпилептолога от 14.09.2021 об отсутствии эпиактивности и нуждаемости в медикаментозном лечении по причине длительной ремиссии.

Противопоказаний к вождению личного автотранспорта, установленных Перечнем № 1604, в настоящее время у ФИО1 не имеется.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора и прекращая действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 5, 23, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 № 3759-р), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденные материалами дела. Заболевание ФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении» (Заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, как противопоказание к управлению транспортным средством назван код заболевания по МКБ-10: G40 – болезни нервной системы (эпилепсия) (пункт 8 раздела III Перечня).

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, категорий «B, B1 (AS), С, С1», выданное 19.08.2016.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Линевская районная больница» от 30.04.2021, ФИО1 был на приеме у врача-невролога ГБУЗ НСО «Линевская РБ» 16.12.2019 с диагнозом «Гипертензивная энцефалопатия 2 ст. синдром цефалгии. Остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения 2016 г. Симптоматическая эпилепсия с редкими приступами». С декабря 2019 года по настоящее время в ГБУЗ НСО «Линевская РБ» не обращался, на диспансерном учете не состоит. Указанное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Согласно справке врача-невролога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Линевская районная больница» от 29.06.2021, ФИО1 состоит на диспансерном учете у невролога с 13.01.2017 с диагнозом «Остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового обращения от 26.10.2016. Фокальная структурная эпилепсия с частыми фокальными приступами (код по МКБ-10: G40)».

Актами МСЭ от 05.06.2017, от 09.06.2018 у ФИО1 было зафиксировано нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций на 40 %, в связи с этим установлено умеренное нарушение функций организма и установлена инвалидность до 01.06.2019.

Актом МСЭ от 07.08.2019 зафиксировано нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций на 20 %, в связи с этим установлены незначительные нарушения функций организма и установлена инвалидность до 01.06.2019. Инвалидность не установлена.

Из заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> следует, что у ФИО1 в настоящее время имеется заболевание – структурная фокальная эпилепсия с редкими фокальными сенсорными (зрительными) приступами и билатеральными тонико-клоническими приступами на фоне ранее перенесенного (октябрь 2016 года) острого нарушения мозгового кровообращения в правой брахиоцефальной артерии (ишемического инсульта), которое соответствует коду («относится к группе заболеваний») G40.0 Международной классификации болезней 10-го пересмотра.

Таким образом, наличие у административного ответчика заболевания, включенного в приведенный выше Перечень № 1604, является препятствием для управления им транспортными средствами, а, следовательно, и основанием для прекращения в судебном порядке действия его права управления транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением.

Доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, предусмотренных ст. 84 КАС РФ оснований к чему не установлено.

В материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика названного выше заболевания.

Заключение судебной экспертизы верно принято судом как достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое подробно мотивировано.

Вопреки позиции апеллянта, сводящейся к несогласию с заключением судебной экспертизы, экспертами при исследовании учтено медицинское заключение эпилептолога ООО «Алгоритм» от 14.09.2021 года (л.д.11 т.2).

Кроме того, позиция о том, что у истца имел место только один эпиприступ в 2017 году, опровергается содержанием медицинской документации, подробно изученной судебными экспертами. В частности, наличие эпиприступов впоследствии зафиксировано в медицинских документах 2018-2019 годов (прием у врача-невролога от 30.08.2018 и вызов скорой помощи 22.08.20218 (л.д. 6 т.2), прием у врача-невролога от 21.06.2019 и от 16.12.2019 ( л.д.7,8 т.2), при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ НСО «ЛРБ» 29.05.2019 (л.д. 10 т.2).

Во всех указанных случаях диагноз эпилепсия был подтвержден врачами.

Более того, этот диагноз был также подтвержден врачом эпилептологом ООО «Алгоритм» и не снят, указание на ремиссию заболевания не свидетельствует о снятии диагноза и отсутствии заболевания (л.д. 11 т.2). Согласно разделу III Перечня, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, само по себе наличие у административного ответчика заболевания с кодом по МКБ-10 G40 – болезни нервной системы (эпилепсия) является противопоказанием к управлению транспортными средствами, факт ремиссии этого заболевания не имеет правового значения для решения вопроса о допуске к управлению транспортными средствами.

Ссылка подателя жалобы на неустановление ему инвалидности в 2019 году не свидетельствует о неправильных выводах в обжалуемом судебном акте и не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае основанием для установления инвалидности само по себе наличие заболевания не является, необходимо установление при этом определенной степени нарушения функций организма (ст. 1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Доводы о проведении судебной экспертизы в отсутствие ФИО1 о недопустимости заключения экспертов не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель надлежащим образом извещались о датах, времени и месте проведения судебной экспертизы (л.д. 220-252 т. 1), ФИО1 был предупрежден о последствиях неявки, установленных ч. 5 ст. 77 КАС РФ.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в экспертное учреждение, в том числе 17 и 27 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года не представлено. Представленные представителем истца в суд результаты обследований ФИО1 и больничный лист на период с 24.02.2023 по 07.03.2023 об обратном не свидетельствуют, не подтверждают невозможность явки истца по состоянию здоровья в экспертное учреждение в указанные выше даты.

При этом, выводы судебной экспертизы не мотивированы фактом неявки ФИО1 на экспертизу и положениями ч.5 ст. 77 КАС РФ, о невозможности проведения экспертизы в отсутствие ответчика судебными экспертами суду не было заявлено, в экспертном заключении об этом не указано.

Следовательно, неявка истца в экспертное учреждение не повлекла за собой недостоверные выводы экспертов, о чем указывает апеллянт.

В связи с изложенным, у районного суда отсутствовали предусмотренные ст.ст. 82, 83 КАС РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове судебных экспертов в суд, о проведении по делу повторной экспертизы,так как сомнений в обоснованности заключение не вызывает, противоречий и неясностей не содержит. Отказано в проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Указание подателя жалобы на отсутствие у него в настоящее время противопоказаний для допуска к управлению транспортными средства не опровергается и представленными в дело медицинскими заключениями (л.д. 33-34), из которых следует, что врачом-неврологом ФИО1 не был обследован в то время как его заболевание отнесено к болезням нервной системы, а не к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ ( разделы 1-3 Перечня № 1604).

С учетом изложенного, поскольку районным судом при рассмотрении спора нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи