УИД 77RS0018-02-2025-011215-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9874/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд признать договор потребительского кредита №0506231079 от 02.08.2025 года на сумму сумма, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; не считая долговым обязательством перевод денежных средств в размере сумма из ПАО Сбербанк России в адрес; взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 02.08.2025 года неустановленные лица, под предлогом защиты денежных средств, представились сотрудниками ФСБ. Введя истца в заблуждение, данные лица оформили от имени ФИО1 заявку на кредит в адрес и получили денежные средства.

Поскольку истец данный кредитный договор не заключала, ответчик не предпринял меры по установлению личности заемщика, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, игласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №0506231079 на сумму сумма, процентная ставка 59,9% годовых.

При обращении в адрес за получение кредита, ФИО1 заполнена анкета-заявление, где в графе мобильный телефон указан <***>.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что указанный кредитный договор не заключала, неустановленные лица под предлогом защиты денежных средств, представились сотрудниками ФСБ. Введя истца в заблуждение, данные лица оформили от имени ФИО1 заявку на кредит в адрес и получили денежные средства.

Из материалов дела следует, что 07.08.2025 года Старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ.

07.08.2025 года Старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио вынесено Постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

С целью проверки доводов истца, судом были направлены запросы в ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скартел» (YOTA) о предоставлении абонентских номеров ФИО1, а также собственнике номера <***>.

Согласно поступившим ответам из ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл» следует, что указанный номер не входит в зону абонентского обслуживания, а ФИО1 абонентом указанных операторов не является.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое согласие на его заключение, на открытие счета в банке, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Кредитный договор заключен от имени ФИО1, но без ее участия, следовательно, не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. При таком положении заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитная организация в случае дистанционного оформления кредитного договора должна принимать повышенные меры предосторожности, особенно когда после подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжении о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Верховный Суд РФ уже указывал, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу. Кроме того, если будет установлено, что к хищению денег со счета клиента имеет отношение сотрудник банка, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению банком в полном объеме (Определение ВС РФ от 9 августа 2022 г. N 46-КГ22-24-К6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Не стоит игнорировать тот факт, что потерпевший обратился в полицию за защитой нарушенного права. Более того, заключенный третьими лицами (мошенниками) от имени потерпевшего кредитный договор противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от имени потерпевшего.

Верховный Суд обоснованно отметил, что при рассмотрении таких дел необходимо исследовать вопросы, касающиеся формы заключения кредитного договора, доведения до потребителя информации об индивидуальных условиях кредитного договора, осмотрительности участников и их добросовестности при заключении и исполнении обязательств.

Действия адрес, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат. Оснований, не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Согласно содержания ст. 167 ГК РФ, последствиями признания кредитного договора недействительным, является возврат истцу денежных средств в размере сумма, перечисленные из ПАО Сбербанк России 01.08.2025 года.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплата услуг представителя суд не усматривает, поскольку истцом конкретная сумма не заявлена, доказательств несения таких расходов не представлено, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор потребительского кредита №0506231079 от 02.08.2025 года заключенный между ФИО1 (паспортные данные, ИНН: <***>) и адрес (ИНН: <***>) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.11.2025.

Судья Е.В. Юдина