Дело № (2-2256/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.08.2022

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца – ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тристо» о взыскании ущерба, возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли и ее оборудования по сливу воды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов по оплате технического заключения и услуг юриста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тристо» о взыскании ущерба, возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли и ее оборудования по сливу воды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов по оплате технического заключения и услуг юриста, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проживет в по адресу: Хабаровского кр., которая принадлежит ей на праве собственности. ООО «Тристо» является управляющей организацией в МКД по месту жительства истца. С 2018 г. над квартирой истца протекает кровля, но неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. В результате протечек пострадали стены, потолки. Согласно заключению специалистов - в результате затопления с кровли ущерб составил

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ); ранее представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО12.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении; полагал, что экспертное заключение, составленное на основании судебного определения, не может быть принято в качестве обоснования ущерба, причиненного истцу, поскольку расчеты произведены только по площади повреждений; в обоснование суммы компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что истец с 2018 г. постоянно проживает в состоянии стресса из-за протечек кровли, которые ответчиком не устранялись; также пояснил, что протечки продолжаются и в настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, исходя из которых: согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда, сумма причиненного ущерба значительно ниже; сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию, считает необоснованной, поскольку факт причинения вреда здоровью истца, исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, документально не подтвержден, не подтверждены и факты несения физических или нравственных страданий; расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере завышены и не обоснованы.

Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, дополнительно представивший удостоверения и дипломы в подтверждение наличия у него соответствующей квалификации, а также сертификат соответствия судебного эксперта, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительно представленных им информационных писем). Пояснил, что расчет причиненных истцу убытков произведен им исходя из требований действующего законодательства на основании действующих норм и правил, с учетом площади выявленных повреждений, которые являются точечными, то есть не требующими затрат на проведение ремонта по площади всего жилого помещения истца. Дополнительно пояснил, что им изучено заключение, представленное истцом; в данном заключении в сумму убытков необоснованно включены некоторые позиции, в том числе: замена светильников (находятся в рабочем состоянии), демонтаж и монтаж коробов (деформация не выявлена); кроме того – применяемые в расчетах ТЕРы уже содержат сведения о стоимости материалов и работ, следовательно, включение в заключение дополнительных затрат на приобретение строительных материалов и проведение работ не требуется, но в представленном истцом заключении эти затраты повторно включены в сумму ущерба. Также пояснил, что представленные представителем ответчика в судебном заседании документы - счет-фактура, акт о приемке выполненных работ за май 2022 г., подтверждают факт проведения именно тех ремонтных работ, которые требовались для устранения течи кровли над квартирой истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения, установленного п.5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель имеет право на то, чтобы обслуживание многоквартирного жилого дома управляющей организацией, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Образом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 8 (содержание которого второй стороной не оспаривалось), подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№ (нотариус ФИО5); эти же сведения содержатся и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-167469070, полученной по запросу суда.

Согласно справке МУП «ЕРКЦ » от ДД.ММ.ГГГГ - в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ – муж истца ФИО7.

Факт затопления квартиры истца подтверждается образами актов, представленных истцом и копиями актов, представленных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями истца и ее супруга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также цветными фотографиями.

ООО «Тристо» (ранее ООО «Август-ДВ Ком») действует на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, устава, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общество создано с целью осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе – МКД № по в .

Акты осмотра кровли над квартирой истца содержат сведения о том, что кровля над квартирой истца исправна; акты осмотра квартиры истца содержат сведения о имеющихся пятнах на внешних стенах (обои) и потолке (побелка).

Техническим заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», составленным на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в в , необходимых для устранения ущерба, причинного вследствие затопления квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного МКД, в размере руб..

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг за составление технического заключения составляет руб. (п.2.1), оплата указанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб..

Претензия истца об устранении протечки кровли ответчиком, согласно штампу, получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления услуг надлежащего качества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил № ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 Правил № - крыши включены в состав общего имущества МКД.

В соответствии с пп.«б» п.10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.11 указанных Правил, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так пунктом 1.8 указанных Правил № определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами, а техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе осмотры и текущий ремонт.

Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, являющимся, в том числе собственниками помещений в МКД, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным и за состояние кровли в многоквартирном доме.

ООО «Тристо», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого в Хабаровского кр., не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества (в данном случае – кровли), исполнению условий договора управления МКД, согласно п.2.1.4 которого – ответчик взял на себя обязательство осуществлять свою деятельность в соответствии с жилищным кодексом РФ и Правилами №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения ущерба её имуществу в результате протечки кровли.

Подтверждается данный факт и экспертным заключением от 11.05.2022 №17 ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика).

Исходя из указанного экспертного заключения: в ходе детального осмотра установлен ряд дефектов стен и потолка в жилом помещении, принадлежащем истцу; выполнен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ; в ходе осмотра кровли установлено, что имеются дефекты в виде трещин в шифере, из которых осуществляется протечка.

Таким образом, факт затопления квартиры истца именно с кровли МКД не вызывает у суда сомнений.

Из анализа приведенных выше норм права, и установленных в судебном заседании обстоятельств причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО «Тристо» исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ, стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда истцу.

Представленные ответчиком акты осмотра чердачного помещения над квартирой истца, в которых указано на отсутствие протечек, фотографии чердачного помещения, а также требования и предписания, направленные истцу ответчиком, о предоставлении доступа к общему имуществу МКД – потолочной плите в квартире истца не опровергают факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего состояния кровли МКД над квартирой истца, в связи с чем суд полагает, что ответчиком доводы истца в части причинения ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли, не опровергнуты.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, определен истцом в сумме руб. на основании технического заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», представленного стороной истца.

Вместе с тем, данное заключение не принимается судом в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, исходя из выявленных недостатков данного документа, отраженных в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Именно в связи с наличием выявленных недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры истца.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования»: повреждения в квартире истца возникли в результате неудовлетворительного состояния кровли; стоимость восстановительных работ составляет 15 696 руб.; кровля МКД находится в ограниченном работоспособном состоянии, требуется ремонт кровли.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Заключение отвечает требованиям стст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж (что подтверждено также дополнительно представленными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела удостоверениями, дипломами и сертификатом), после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления и осмотра кровли МКД, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца суд, с учетом положений ст.87 ГПК РФ, не усмотрел, поскольку в судебном заседании, как было указано выше, эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, ответил на все дополнительные вопросы сторон и суда.

При изложенных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 15 696 руб., а исковые требования ФИО8 в части взыскания суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом, с учетом того, что судом не приято техническое заключение, представленное истцом, по вышеуказанным основаниям, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли и ее оборудования по сливу воды на момент вынесения данного решения у суда также не имеется, исходя из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» - кровля МКД находится в ограниченном работоспособном состоянии, требуется ремонт кровли.

Однако, в судебном заседании ответчиком представлены и приобщены к материалам дела: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Тристо» с ИП ФИО9 (который имеет пролонгированный срок действия), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ за май 2022 г., согласно которым - осуществлен ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов шиферной кровли над квартирой № МКД № по .

Эксперт в судебном заседании, при предъявлении ему для ознакомления вышеуказанных документов, подтвердил, что ответчиком проведены все требуемые ремонтные работы для устранения выявленных им недостатков по содержанию кровли МКД по месту жительства истца.

Устный довод представителя истца относительно того, что протечки кровли продолжаются не подтвержден доказательствами и опровергнут актом об отсутствии обращений жильцов жилого помещения № в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком ООО «Тристо» в судебном заседании и приобщенным к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика – управляющей организации ООО «Тристо» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки принадлежащей ФИО1 квартиры, произошедшим в результате ненадлежащего состояния общего имущества МКД – кровли над квартирой истца, следовательно, факт того, что в результате повреждения квартиры истцу причинен моральный вред, является очевидным и, в силу положения ч.1 ст.61 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика в указанной части, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела – многократные затопления квартиры истца, что следует из актов, заявлений и претензии (в которых истец просит провести ремонт кровли), как представленных истцом, так и представленных самим ответчиком, а также выводов эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» и его дополнительных пояснений, данных в судебном заседании, длительность периода нарушения прав истца (более 3-х лет) на безопасные и комфортные условия проживания в результате затопления принадлежащей ей квартиры атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния кровли (начало обращений датировано ДД.ММ.ГГГГ, а документы в подтверждение проведения ремонта кровли над квартирой истца датированы маем 2022г. и иных доказательств принятия ответчиком мер по устранению недостатков при содержания общего имущества МКД – кровли суду не представлено), учитывая степень вины ответчика, являющегося управляющей организацией МКД по месту жительства истца, на которую законом и договором управления МКД возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части возмещения морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации в размере руб..

Положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тристо» в пользу ФИО1 штраф в размере

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе - суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Из представленных суду документов – договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройпроект и экспертиза» и ФИО1, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., следует, что истцом понесены расходы по оплате технического заключения, представленного суду в обоснование поданного искового заявления.

Расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, суд считает необходимыми, так как они понесены истцом для восстановления нарушенного права, но подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб., то есть пропорционально удовлетворенным судом исковых требований материального характера.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст.49, 53 ч.ч.1, 2 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО12 представлять её интересы во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом стороне по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика, как потребителя услуг, после залива в ; в оказание услуг входит: консультирование по юридическим вопросам, составление искового заявления, запросов, ходатайств, жалоб, представление интересов поручителя в суде первой инстанции; стоимость услуг определена в размере руб.. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ФИО12 принимал участие в 5-ти судебных заседаниях.

В силу разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, срок нахождения дела в производстве суда, требования закона о разумности и считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере руб. обоснованными.

Ответчик, в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил доказательств своим доводам относительно того, что сумма в размере руб., оплаченная истцом представителю, является неразумной или завышенной.

Вместе с тем, поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, с ООО «Тристо» в пользу ФИО10 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма в размере руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Тристо» в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что составляет руб., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что составляет руб., итого руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 113, 167 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тристо» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда рублей, штраф в размере рублей, расходы на оплату технического заключения в размере рублей, расходы на оплату услуг юриста рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тристо» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Дата составления мотивированного текста решения суда 10.08.2022.

Судья Л.А. Митчина