Мотивированное решение вынесено 06.11.2025 г.

УИД 76RS0011-01-2025-001479-16

Дело № 2-765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Кажихану <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Угличский районный суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% в день. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (Цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №. На основании данного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ФИО2 кредит не возвратил. Задолженность ответчика составила: 152121,72 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 443422,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1262898,90 руб. – сумма неустойки по ставке <данные изъяты>% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24835,56 руб. – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 58566,86 – неустойка по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.1 ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. – часть суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В связи с установленными судом в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец транспортного средства Кажихан <данные изъяты>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 <данные изъяты>.

Ввиду того, что ответчик ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства и пребывания на территории РФ, место его нахождения суду не известно, ему был назначен в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шмидт Е.О. пояснила, что с исковыми требованиями ИП ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога она не согласна, так как ФИО3 является добросовестным приобретателем, им был приобретен автомобиль не включенный в реестр залогового имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав представителя ответчика Шмидт Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее договор) на сумму <данные изъяты>. (п.1 договора) на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Кредит предоставлен заемщику на срок <данные изъяты> платежных периодов, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.2 договора), с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п.4). В соответствии с п. 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог вышеуказанного ТС, в соответствии с п.10 договора. Положения и существенные условия кредитного договора и о залоге ТС содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении ФИО2

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждено счетом на предоплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору на продажу автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставщику <данные изъяты>» с отметкой о внесении платежа в сумме <данные изъяты>. на счет получателя; счетом на предоплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору на продажу автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставщику <данные изъяты> с отметкой о внесении платежа в сумме <данные изъяты>. на счет получателя; счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору на продажу автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставщику <данные изъяты> с отметкой о внесении платежа в сумме <данные изъяты>. на счет получателя. Полная стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты> руб. Погашение кредита предусматривалось путем внесения каждое <данные изъяты> число месяца (<данные изъяты> ежемесячных платежей) ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., за исключением последнего платежа.

В нарушение условий договора, ФИО2 не внес ни одного платежа в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование <данные изъяты>» на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (Цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №. На основании данного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <данные изъяты>.

Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел расчет процентов неустойки самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем последней операции по счету).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ФИО2 кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика составила: 152121,72 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 443422,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1262898,90 руб. – сумма неустойки по ставке <данные изъяты>% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24835,56 руб. – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 58566,86 – неустойка по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленные проценты являются договорными, процентная ставка <данные изъяты>% годовых не является завышенной. Также не является завышенной размер неустойки, указанной в п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка установлена в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом размера основного долга, периода просрочки, размер рассчитанной истцом неустойки суд полагает соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для её уменьшения.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору на общую сумму 1000000 руб. суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае данные условия соблюдены, доказательств того, что ФИО2 исполнены обязательства по договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4. настоящих основ.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Расширенную выписку вправе получать стороны договора залога.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора с ФИО2, в залоге у <данные изъяты>» находилось транспортное средство <данные изъяты>, отдельный договор залога не заключался.

Согласно сведениям о залоге движимого имущества, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также ответу истца на запрос суда, залог на транспортное средство <данные изъяты> не был зарегистрирован в реестре уведомлений залога движимого имущества.

Из представленных РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Угличский» на запрос суда сведений о владельцах транспортного средства следует, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 не регистрировалось.

Данный автомобиль был поставлен на государственный учет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> как новый, изготовленный в РФ. На автомобиль выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было снято с государственного учета его новым владельцем Кажиханом <данные изъяты> в связи с вывозом его за пределы территории РФ. В связи с утратой г.р.з. <данные изъяты> был выдан транзит <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней.

ФИО4, а впоследствии и ФИО3, не могли располагать сведениями об обременениях в отношении транспортного средства, так как залог на автомобиль не был зарегистрирован в реестре ФНП.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств незаконности постановки на учет транспортного средства на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного им с ФИО2 Данный договор не признан недействительным, доказательств незаконности выбытия транспортного средства из фактического владения ответчик ФИО2 не представил. Также никем не оспорен и не признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Что касается действий залогодержателя транспортного средства – <данные изъяты>», то в свою очередь, банк не зарегистрировал залог в ФНП, не осуществлял действий по проверке сохранности залогодателем имущества, переданного в залог, не истребовал от ФИО2 документов, подтверждающих постановку на учет автомобиля на его имя, не осуществлял действий по проверке наличия (отсутствия) сведений в реестре ФНП записи о залоге.

С учетом перечисленных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля не могли знать о каких-либо обременениях в отношении данного имущества и являются его добросовестными приобретателями. При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Кажихану <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>):

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1000000 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.;

- проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> и Кажихану <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лебедева