Решение по делу № 2-1203/2024 от 16.04.2025 - о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, уплаченных по договору подряда денежных средств, неустоек, неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, признании обязательств по оплате прекращенными зачетом, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

29RS0018-01-2024-000840-05

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, уплаченных по договору подряда денежных средств, неустоек, неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, признании обязательств по оплате прекращенными зачетом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с первоначальными требованиями о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № от 23.05.2023 на сумму 421196,01 руб. и установлением цены договора в сумме 3272673,99 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 34000 руб., взыскании неустоек в размерах 1311357,66 руб. и 44250 руб., расходов за проведение Э. в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 23.05.2023 истец заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение строительных работ по монтажу объекта в <адрес>. Договором предусмотрены этапы выполнения работ и график платежей. Цена договора и его срок изменялись соглашениями сторон. Окончательно цена договора установлена в размере 3693870 руб. Сверх цены договора истец передал ответчику материалы на сумму 218788 руб. 20.06.2023 между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы, установлен срок выполнения работ по 30.06.2023. При приемке 15.12.2023 работ по договору от 23.05.2023 истец выявил ряд недостатков, отказался от подписания акта приема-передачи и указал о наличии недостатков. Частично дефекты устранены подрядчиком, в остальной части дефекты не устранены. 21.12.2023 истец уведомил ответчика о проведении Э.. Экспертным заключением №-СЭ установлено наличие недостатков работ по договору от 20.05.2023, стоимость устранения недостатков составила 453094,13 руб. Из данной стоимости истец исключает ряд работ на общую сумму 31898,12 руб. В оставшейся части работы требуют устранения недостатков на сумму 421196,01 руб. Просрочка ответчика по договору от 23.05.2023 составила с 21.11.2023 по 21.12.2023, по договору от 20.06.2023 с 01.10.2023 по 28.11.2023, за данные периоды истец начислил неустойку. Претензии истца от 11.10.2023 и от 29.01.2024 ответчиком добровольно не удовлетворены. Для оплаты работ по договору подряда истцом было оформлено кредитное обязательство, однако ввиду подписания акта с недостатками денежные средства в сумме 1200000 руб. не могли быть перечислены банком ответчику. При строительстве дома использовались материалы на сумму 34000 руб., которые были включены в цену договора, однако истцу не были переданы по окончании работ, в связи с чем данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика. В результате нарушения личных неимущественных прав истец испытал нравственные страдания. Для зашиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать задолженность по договору подряда № от 23.05.2023 в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 17.03.2025 в размере 267731,49 руб., неосновательное обогащение в размере 103490 руб., ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору подряда, получении неосновательного обогащения по выполнению подрядчиком дополнительных работ при выполнении условий договора подряда, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 не явился для рассмотрения дела, направил представителя ФИО4, который неоднократно уточнял требования, окончательно просил: взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № от 23.05.2023 в размере 411062,90 руб., уплаченные по договору подряда № денежные средства в размере 26000 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду наличия существенных недостатков работ, неустойки по обоим договорам в размере 1311357,66 руб. и в размере 44250 руб., неосновательное обогащение в размере 34000 руб., расходы на проведение досудебной Э. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также признать обязательства истца по оплате выполненных работ по договору № от 23.05.2023 (3 этап) в размере 1200000 руб. прекращенными зачетом. Поддержал доводы искового заявления, полагал неполностью и ненадлежаще исполненными работы по заключенным договорам, считал возможным применить правило о зачете встречных требований, отметил как не наступивший срок предоставления полного пакета документов в банк, не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылался на те обстоятельства, что ответчиком не выполнены частично работы, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем иск считал обоснованным. Обратил внимание на односторонний зачет истцом встречных требований, в связи с чем считал обязательство по оплате погашенным. Не усматривал оснований для предоставления в банк сведений о регистрации права, поскольку кредитным договором установлены конкретный срок совершения такого действия и он не пропущен. Отметил, что ответчик устранял недостатки работ, а не выполнял гарантийные работы, в том числе, по водоснабжению, для чего бурилась вторая скважина, так как в первой не имелось воды. Сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. Не все работы выполнены, имеются недостатки. Первоначальный иск просил удовлетворить. Не согласился со встречным исковым заявлением, указывая о наличии обязанности исполнения по оплате в соответствии с заключенным кредитным договором, не усматривал оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ по устранению недостатков строительства, полагал отсутствующим право начисления процентов в связи с невозможностью оплаты ввиду неустранения недостатков.

Ответчик ИП ФИО3, представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 с первоначальным иском не согласились по доводам письменного отзыва и ряда дополнительных пояснений, отметили заключение с истцом ряда дополнительных соглашений, изменявших стоимость и виды работ, неисполнении истцом обязательства по подписанию акта выполненных работ и предоставлению в банк предусмотренных кредитным договором документов, устранение недостатков работ, просрочки по вине заказчика, поведение истца считали ненадлежащим, отмечали выполнение ответчиком работ с согласия истца, считали отсутствующим у истца права требовать возмещения расходоы на устранение недостатков. Указали о достижении с истцом соглашения о продлении сроков, совершении истцом действий по уклонению от приемки работ, непредоставлении истцом в банк акта приемки и сведений о регистрации права, в связи с чем ответчику не перечислена оставшаяся денежная сумма в счет оплаты выполненных работ. Обратили внимание на выполнение ряда работ дополнительно по согласованию с истцом, часть работ была выполнена безвозмездно. Указали, что истец включил работы в расчет, которые ответчик не обязывался выполнять. Оспаривали представленное истцом экспертное исследование и локальный сметный расчет, в опровержение представили расчет стоимости устранения недостатков, отметив завышение истцом такой стоимости. Указал о том, что для истца были выполнены именно дополнительные работы, при бурении скважины вода имелась, однако истец пожелал иную скважину. Не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и считали ее недостоверной. В первоначальном иске просили отказать. Поддержали встречный иск, считая необходимым на истца возложить обязанность по оплате выполненных работ, стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, обоснованным полагали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо по делу ФИО8 направила письменные пояснения, указывая о наличии недостатков выполненных работ.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 представила письменный отзыв и дополнение, а также указала о предоставлении истцу кредита с условием оплаты каждого этапа выполненных работ, по последнему этапу оплата не осуществлена ввиду непредоставления акта с указанием об отсутствии недостатков, неосведомленности банка о заключении сторонами ряда дополнительных соглашений и изменении условий договора подряда, наличие у истца кредитной задолженности, разрешение первоначального и встречного исков оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании сторон и их представителей, экспертов ФИО10, ФИО11, СметА.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 23 мая 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №

По условиям данного договора подрядчик ИП ФИО3 обязался в установленные договором сроки выполнить строительные работы, указанные в приложении №1 (проект) к договору по монтажу объекта, указанного в приложении № 2(смета), по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен проект жилого дома со сметой на сумму 3693870,62 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки (график) выполнения работ согласовываются сторонами в приложении № 3 к договору, но не превышают 24 месяцев.

Приложением № 2 к договору является спецификация (смета), предусматривающая общую стоимость работ (3693870,62 руб.), этапы (фундамент, перекрытие 1-го этажа, стены дома наружние – окна двери, стены дома внутренние, перекрытие между 1-м и 2-м этажем, перекрытие между 2-м этажем и кровлей, отделка внутри помещений, окна, крыша и наружняя обшивка, электроснабжение, отопление, водоснабжение, расходные материалы, водотведение и канализация (станция)), а также предоставление истцом материалов на сумму 218788 руб., с примечанием согласованы работы по отделке внутри помещений с установкой листов ГКЛ на сумму 49700 руб., материалы на окна двери 169088 руб.

В данной смете в разделе «расходные материалы», среди прочих, предусмотрен материал на леса (доска 50х150 мм 3 сорт) стоимостью 34000 руб.

Из приложения №3 следует, что общая стоимость работ по договору составила 3693870,672 руб., при этом предоплата 693639 руб. подлежала внесению в течение трех дней с момента заключения договора.

Данным приложением также установлены периоды проведения работ:

- 24.05.2023-26.05.2023 по подготовке документации с промежуточным платежом 900000 руб.;

- 27.05.2023 – 09.06.2023 по монтажу свайного фундамента с платежом 900000 руб.;

- 09.05.2023 – 31.09.2023 – монтаж окладного венца, балок цокольного перекрытия, наружных и внутренних стен, стропил, обрешетки и кровли, утепление теплового контура и наружная отделка, установка окон, входной двери, монтаж полов и внутренняя отделка (стены, потолки, межкомнатные двери), инженерные коммуникации, сдача объекта. Платеж на сумму 1200000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком выполнены работы по разработке проекта строения и составлению сметной документации, то есть по первому этапу, а также по второму.

Приложением № 4 предусмотрена стоимость ряда материалов на сумму 218788 уб., переданных заказчиком.

По акту приема-передачи от 23.05.2023 данные материалы на сумму 218788 руб. переданы истцом ответчику.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2023 к данному договору от 23.05.2023 сторонами установлено, что подрядчик выполняет дополнительные работы по монтажу временного подключения электросети от соседнего участка, стоимость работ составила 11901,7 руб.

20.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 о снижении цены договора до суммы 3597870 руб.

По акту от 21.06.2023 истец принял работы по подготовке документации и монтажу свайного фундамента.

21.08.2023 сторонами согласована спецификация № 2 к договору подряда, согласно которой подрядчик должен передать товар в виде софитов стоимостью 30406,20 руб.

По акту приемки от 15.09.2023 истец принял работы по монтажу софитов.

29.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда, в котором стороны согласовали изменение марки и модели электрического котла, а также его стоимости, которая составила 24000 руб., при этом ранее уплаченные денежные средства 9000 руб. учтены в счет стоимости нового котла и истец обязался доплатить 15000 руб.

По акту от 20.10.2023 сдачи-приемки стороны согласовали вновь изменение котла, его стоимость составила 24000 руб., зачтены в счет оплаты нового котла ранее уплаченные истцом 9000 руб., остаток к оплате составил 15000 руб.

21.09.2023 стороны согласовали спецификацию № 3 к договору подряда, по которой предусмотрели дополнительные работы по монтажу отделки оконных проемов на сумму 21615 руб.

Истец оплатил ответчику 21615 руб. по чеку от 28.11.2023

28.11.2023 сторонами составлен акт приемки работ по монтажу отделки окон.

20.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда, которым установлено увеличение стоимости работ по договору на сумму 96000 руб., в том числе: 13000 руб. на монтаж системы вентиляции, 25692,10 руб. на материалы системы вентиляции, 11901,70 руб. подключение электроэнергии от соседнего участка, 30406,20 руб. материалы для монтажа софитов, 15000 руб. увеличение стоимости котла, окончательно цена договора составила 3693870,62 руб.

20.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к договору от 23.05.2023 с достижением договоренности о переносе срока работ на более позднюю дату до 20.11.2023, стоимость работ предусмотрена в сумме 36938709 руб., последний этап работ установлен со сроками с 10.06.2023 по 20.11.2023.

По акту от 20.10.2023 истец принял у ответчика работы по монтажу временного подключения электросети от соседнего участка по дополнительному соглашению №2 о 08.06.2023.

28.11.2023 стороны составили спецификацию №4 к договору, по условиям которой подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы электрики 2 этаж и уличное освещение, стоимость работ составила 138387 руб. и оплачена истцом по кассовому чеку от 28.11.2023.

28.11.2023 сторонами составили акт №6 приемки-сдачи дополнительного этапа работ по договору от 23.05.2023, по которому истец принял работы по монтажу электрики 2 этажа и уличного освещения.

Ответчик указал, что к 10.11.2023 работы им были выполнены, при этом о срок окончания работ истец был уведомлен устно и также устно с истцом достигнуто соглашение об увеличении срока выполнения работ, так как истец просил выполнить дополнительно работы по бурению второй скважины и освещению.

Также ответчик указывал, что в первоначальной скважине имелась вода, однако истец пожелал увеличить объемы воды, поэтому ответчик пошел навстречу и пробурил вторую скважину. Ответчик полагал, что задержка сдачи результата работ произошла по вине истца.

В подтверждение данного довода, а также иных аналогичных многочисленных доводов, ответчик представил составленные им с участием его работника односторонние акты.

Так, по акту выполненных работ №67 от 04.12.2023 ответчик осуществил бурение абиссинской скважины.

Согласно акту №45 от 27.10.2023 обследования пробуренной скважины и замера дебета воды, из которого усматривается рабочее состояние скважины с дебетом воды 90-120 литров с последующим восстановлением, возможно проведение работ по промывке фильтра скважинного столба и организации раскачки.

По акту №48 от 31.10.2023 проведен демонтаж насоса из скважины, промывка фильтра, замер дебета.

По акту № 52 от 10.10.2023 закончены работы по договору подряда.

По акту №61 от 27.11.2023 проведен осмотр возможности бурения новой скважины типа абиссинская и переподключения ее в уже смонтированный подземный канал трубы, изменение оборудования водоснабжения и котельной.

По акту №93 от 21.12.2023 проведено переподключение системы водоснабжения к абиссинской скважине.

Согласно акту №68 от 06.112.2023 выявлено наличие конденсата в вентиляции по причине первоначального недостаточного их утепления и слабой протяжки воздуха из канала, необходимо дополнительное утепление и разуклонка каналов.

По акту №71 от 08.12.2023 проведено дополнительное утепление каналов вентиляции в кровельном пространстве через чердак.

Кроме того ответчик пояснил, что работы по установке входной двери он не выполнял, условиями договора не предусматривалась отделки стен и установка межкомнатных дверей силами ответчика.

В смете сторонами предусмотрено выполнение работ по установке входной двери стоимостью 6650 руб., однако ответчик указал, что работы не выполнял и данные расходы возместил истцу.

В смете также предусмотрено, что ответчик предоставляет материалы для отделки стен, а отделка осуществляется силами заказчика.

Также в смете не согласованы работы по установке межкомнатных дверей.

Из представленной переписки сторон следует, что с 22.10.2023 велись переговоры о наличии недостатков и их устранении, при этом ответчик обещал устранить недостатки, ссылался не невозможность в некоторые дни, тогда как истец заявлял о наличии ряда недостатков 22.10.2023, 25.10.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, а 10.11.2023 ответчик обещал сделать перерасчет по поводу вывезенных лесов, которые в ходе рассмотрения дела в возражениях ответчик называет строительным мусором.

По состоянию на 27.11.2023 сторонами велась переписка относительно бурения скважины ввиду отсутствия воды в имеющейся, выполненной ранее ответчиком, 04.12.2023 продолжена переписка относительно стоимости работ по новой скважине, 06.12.2023,15.1.2023, 17.12.2023 – по поводу устранения недостатков вентиляции, 18.12.2023 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков работ по канализации и вентиляции.

20 июня 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №В20\06\2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные в приложении №1 к договору работы.

Из приложения №2 к данному договору следует, что состав работ это монтаж системы вентиляции (клапана+вытяжка 2 стояка) со сроком выполнения по 31.09.2023.

Согласно приложению №3 к договору стоимость работ составила 26000 руб.

Истец указывает, что работы ответчиком были выполнены с нарушением срока по договору от 23.05.2023 и имели недостатки.

Также истец указывает, что срок выполнения работ по договору от 20.06.023 ответчиком была нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., 2 этажа, год постройки 2023, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Выписку из ЕГРН о регистрации права истец направил 14.02.2024 в адрес АО «Россельхозбанк».

Ответчик представил суду ряд документов в подтверждение выполнения им работ, а именно: акт от 27.10.2023 о возможности запуска водоснабжения, акт от 31.10.2023 о выполнении работ по промывке скважины и заборе воды, уведомление на имя овтетчика от 01.11.2023 об окончании работ 31.10.2023, акт от 10.11.2023 о монтаже и запуске инженерной системы, акт от 27.11.2023 обследования для решения вопроса о бурении новой скважины, акт от 04.12.2023 о выполнении работ по бурению второй скважины, акт от 06.12.2023 о протечке конденсата вентиляции, акт от 08.12.2023 выполненных работ по дополнительному утеплению каналов, акт от 21.12.2023 по переподключению системы водоснабжения.

Данные документы составлены самим ответчиком и его работником ФИО12 и доказательств осведомленности истца о наличии данных документов и подтверждающих их фактов, суду вопреки требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик обращал внимание на акт №67 от 04.12.2023 о выполнении работ по оборудованию и бурению скважины (стоимость работ 35900 руб., стоимость материалов 14507 руб.), акт №92 от 20.12.2023 на выполнение работ по изменению системы вентиляции (стоимость работ 31481 руб., стоимость материалов 15488 руб.), акт №93 от 21.12.2023 на выполнение работ по переподключению системы водоснабжения (стоимость работ и оборудования 49300 руб.).

Истец полагал, что работы ответчиком выполнены некачественно, о чем представил в материалы дела смету №103/23ЛСР, согласно которой стоимость устранения недостатков работ составила 453094,13 руб.

Ответчик не согласился с данным расчетом, полагая надлежаще выполненными работы, в том числе, выполнение дополнительных работ, не оплаченных истцом и считал, что ФИО2 обязан исполнить договорные обязательства, предусмотренные п.4.2. договора подряда №, путём устранения препятствия для оплаты третьего этапа работ в размере 1200000 руб. по договору подряда № от 23.05.2023, выполненных и принятых по акту №7 от 13.12.2023 года, а при невозможности возместить ответчику данную сумму, истец был обязан согласовать с АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями кредитного договора дополнительные работы, выполненные по дополнительным договорам и соглашениям между ИП ФИО3 и ФИО2, не предусмотренные договором и сметной документацией договора подряда от 23.05.2023 №.

Работы обустройству абиссинской скважины на сумму 103490 руб. ФИО3 считает выполненными сверх условий договора подряда от 23.05.2023, в связи с чем ФИО2 получил неосновательное обогащение, предоставив в материалы собственноручно составленную смету на данную сумму без приложения подтверждающих первичных документов о расходах ответчика.

Истец также представил в материалы дела экспертное исследование, проведенное по его инициативе в ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению №-СЭ от 29.12.2023 дом имеет ряд недостатков, в том числе: балкон, терраса, крыльцо должны быть оборудованы ограждениями; дом должен быть оборудован лестницей, соединяющей первый и второй этажи, фактически лестница отсутствует; в состав внутренних и наружных стен входит внутренняя зашивка, фактически во многих помещениях она частично отсутствует. Указанные несоответствия построенного Объекта проектной документации № препятствуют нормальной эксплуатации, т.к. не позволяют произвести финишную отделку стен, пола и потолка помещений, мешают нормальному доступу на второй этаж, а так же представляют угрозу жизни и здоровью людей в ходе эксплуатации. Исходя из результатов визуально-инструментального обследования, эксперт делает вывод, что построенный объект не отвечает требованиям строительных правил и иных норм и актов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: в нарушение СП 55.13330.2016 отсутствуют ограждения на участках с опасными перепадами высот (балконы, терраса, крыльцо), что представляет угрозу жизни и здоровья людей при эксплуатации здания; в нарушение СП 55.13330.2016, СП 50.13330. 2012 разница температур внутренней поверхности наружных стен и внутреннего воздуха в углах здания и в местах ввода сетей, а так же над балконной дверью на втором этаже превышает 4 “С; в нарушение СП 55.13330.2016, СП 60.13330.2020 вентиляция в кухонной зоне кухни-гостиной в осях Г-Д, 3-4 (см. лист 4 проекта №) не работает; в нарушение СП 55.13330.2016, Федерального закона №123ФЭ, СП 1.13130.2020 отсутствует лестница допустимого типа, соединяющая первый и второй этаж, обеспечивающая возможность безопасной эвакуации людей со второго этажа на придомовой участок, а так же снижающая риск получения травм людьми, что представляет угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания; устранение несоответствия №1 возможно посредством монтажа ограждений в соответствии с проектной документацией №, СП 55.13330.2016; устранение несоответствия №2 возможно путем монтажа двухпролетной или винтовой лестницы в соответствии с проектной документацией №, а так же СП 55.13330.2016, Федеральным законом №123ФЭ, СП 1.13130.2020; устранение несоответствия №3 достижимо путем устранения разрывов ветрозащиты, пароизоляции, монтажа зашивки цоколя в соответствии с цветовым решением фасадов в проектной документации №, дополнительным слоем теплоизоляции с внутренней стороны наружных стен толщиной до 50 мм на расстояние 400 мм от углов здания, устройством теплоизоляции мест ввода инженерных сетей в здание, дополнительной теплоизоляцией на чердаке над балконной дверью на втором этаже; устранение несоответствия №4 возможно установкой на наружном фасаде Г-образной трубы, увеличивающей возвышение точки вывода отработанного воздуха над потолком второго этажа до 2 м.

Из приложенного к данному исследованию локального ресурсного сметного расчета следует, что стоимость устранения недостатков составит 453094,13 руб.

За проведение Э. ФИО2 уплатил 40000 руб. по акту № от 29.12.2023, квитанции к ПКО № от 26.12.2023 на сумму 40000 руб., кассовому чеку от 26.12.2023 на данную сумму.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная Э..

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от 12.02.2025, по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов по результатам проведённых следований установлено, что ряд недостатков (дефектов) выполненных работ по строительству объекта по адресу: <адрес> а) несоответствия проектной и сметной документации: несоответствие диаметра и количества винтовых свай (выполнено устройство двух свай диаметром 76 мм вместо четырех свай диаметром 89 мм); под обшивку пола цокольного перекрытия использован брусок 40x40 мм вместо предусмотренной сметой доски 25x100 мм (в проекте данный элемент представлен бруском 50x50 мм); утепление пола выполнено на высоту 200 мм вместо предусмотренного сметой в 300 мм (в проекте утепление выполняется на высоту балок - 200 мм); под обшивку пола междуэтажного перекрытия использован брусок 40x40 мм вместо предусмотренной сметой доски 25x100 мм (в проекте данный элемент представлен бруском 50x50 мм); сметой к договору предусмотрено устройство каркаса под обшивку наружных стен из доски сечением 25x50 мм, фактически на объекте на отдельных участках использована доска сечением 20x60 мм (в проекте данный элемент представлен бруском 50x50 мм) (примечание: согласно пояснениям подрядчика, монтаж каркаса под обшивку стен разделен между ним и заказчиком, подрядчиком выполнено 80 кв.м., при этом указания о том, на каких стенах данные работы выполнял подрядчик, а на каких заказчик, отсутствуют); б) несоответствия нормативной документации: при осмотре крыльца дома выявлено его отклонение от горизонтали на левый угол в сторону от стены на величину 24 мм/м (от стены), 20 мм/м (параллельно стене) (данный дефект может быть обусловлен различиями в отметках верха винтовых свай); на одном участке гидроизоляционная пленка кровли уложена без нахлеста, стыки полотен не проклеены, что является несоответствием требованиям п. 6.4.3, 6.4.4 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; установлено отсутствие внутреннего уголка на фасадной плитке; грани плитки, выходящие на внутренний угол не подрезаны, что является несоответствием требованиям инструкции производителя Технониколь Hauberk; некоторые верхние лепестки фасадной плитки (под оконными проемами, под балконом со стороны фасада 1) закреплены на 1 саморез, а не на 2, что является несоответствием требованиям Инструкции Технониколь Hauberk; повреждения слоя ветро-пароизоляции наружных стен в кухне-гостиной и сауне являются несоответствием требованиям п. 11.6.6 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства».

В результате тепловизионного обследования установлено наличие участков с температурой ниже температуры точки росы по п. 5.7. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» в помещениях 1 этажа: Кухня гостиная: стык наружных стен по фасадам 1 и 4 (термограмма 1); стык наружной стены по фасаду 1 и цокольного перекрытия (термограмма 2); стык наружной стены по фасаду 4 и цокольного перекрытия (термограмма 8); нижний монтажный шов ОК-5 (фасад 1) (термограмма 4); монтажный шов справа ОК-5 (фасад 1) (термограмма 5); верхний монтажный шов дверного балконного блока (термограмма 6). Котельная: стык наружных стен по фасадам 1 и 3 и цокольного перекрытия (термограмма 11); наружная стена по фасаду 1 в месте стыка со стеной спортзала (термограмма 12). Коридор, JIK: правый монтажный шов ОК-3 (правое окно) (термограмма 17). Сауна: стык наружной стены по фасаду 3 и цокольного перекрытия (термограммы 21, 22). Санузел: стык наружной стены по фасаду 3 и цокольного перекрытия (термограмма 25); нижний монтажный шов ОК-2 (термограмма 26). Тамбур: примыкания дверного полотна по периметру (термограммы 27-29).

Конструктивное решение монтажных швов оконных ПВХ блоков на 1 этаже объекта экспертизы не включает в себя внутренний слой герметизации, обеспечивающий пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения и наружный слой герметизации, обеспечивающий диффузию влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, что является несоответствием п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Отклонение оконного блока ОК-3 в помещении коридора, ЛК на 1 этаже превышает максимально допустимое значение, указанное в таблице Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и таблице 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Зафиксировано повреждение в виде трещины на ручке балконной двери в кухне-гостиной. Прокладка трубопроводов системы отопления выполнена под обрешеткой чернового покрытия пола (ОСП) без защитных элементов; наблюдается деформация трубопровода в месте его пересечения с обрешеткой, что является несоответствием требованиям п. 14.5, 14.6 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Ввод хозяйственно-питьевого водопровода осуществлен совместно с выпуском канализации от раковины в помещении котельной, что является несоответствием требованиям п. 8.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Прокладка разводящих сетей водопровода (ГВС, ХВС) осуществлена скрыто под покрытием пола из ОСП аналогично прокладке трубопровода сети отопления, что является несоответствием требованиям п. 8.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В местах пересечений трубопроводов (ГВС, ХВС, водоотведения) и стен и перекрытий отсутствуют гильзы, что является несоответствием требованиям п. 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». На сети канализации здания отсутствуют ревизии или прочистки, что является несоответствием требованиям п. 18.26 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кратность воздухообмена в помещениях жилого дома, оборудованных системой вентиляции, на 1 этаже (санузел и кухня-гостиная) и 2 этаже (туалет при отсутствии рабочего вентилятора), не соответствует требованиям п. 9.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001». В начале групповых кабельных линий, питающих штепсельные розетки (Гр. 4, Гр. 9, Гр. 11) отсутствуют устройства защитного отключения (УЗО), что является несоответствием требованиям п. 7.1.79, 7.1.80 ПУЭ. Материал корпуса электрощита ЩР не соответствует требованиям п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4. ГОСТ 32395-2013 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия». Сечение заземляющего проводника не соответствует требованиям п. 1.7.126, табл. 1.7.5 ПУЭ. Электропроводка выполнена не в стальных трубах (коробах), обладающих локализационной способностью, что является несоответствием требованиям п. 7.1.38 ПУЭ, таблица 15.1 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Проходы кабелей через стены и перегородки выполнены без защиты от механических повреждений (не в трубах и не уплотнены), что является несоответствием требованиям п. 2.1.58 ПУЭ. Применение в помещении сауны не термостойких кабелей, что является несоответствием требованиям п. 2.1.42. ПУЭ.

В результате проведенного исследования установлено, что все работы, предусмотренные договорами и прочими соглашениями выполнены, однако выявлено расчетное несоответствие объемов и стоимости работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3492560,06 руб. Работы по Актам №48 от 31 октября 2023 г., №67 от 04 декабря 2023 г., №93 от 21 декабря 2023 г. фактически являются выполненными, однако данные дополнительные работы и использованные материалы на сумму 106557 руб. эксперт вынес отдельно ввиду того, что данные документы не подписаны заказчиком; необходимость выполнения данных работ в настоящее время установить не представилось возможным; в договоре подряда №С23/05/2023 от 23.05.2023 отсутствуют положения об ответственности исполнителя за недостаточное количество воды в скважине и последующих действиях сторон (необходимости в доплате за доп. работы, подписании доп. соглашений и пр.) в случае возникновения данной ситуации.

Дополнительно выполненные работы и использованные материалы, указанные в актах: №71 от 08 декабря 2023 г. (на дополнительное утепление каналов вентиляции и изменение расположения каналов); №92 от 20 декабря 2023 г. (на демонтаж вент.каналов, монтаж вент. выхода на кровлю, замена утеплителя, ветровлагозащитной мембраны) необходимы для устранения некачественно выполненных работ (некорректной работы системы вентиляции), в связи с чем стоимость работ и материалов на сумму 56009 руб. по ним экспертом также выносены отдельно.

В результате проведенного исследования составлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (таблица 42 заключения). При этом, для устранения недостатков системы вентиляции, необходим общий пересмотр принятых решений инженерных систем по согласованию с заказчиком с разработкой проектной документации специализированной организацией, следовательно, установить стоимость устранения данного дефекта не представляется возможным. В рамках заключения эксперта разработка проектной документации не производится.

Стоимость устранения выявленных недостатков (за исключением недостатков системы вентиляции) на 4 квартал 2024 года составила: 2021815,63 руб., в том числе: устранение недостатков систем отопления и водоснабжения и канализации - 338124,40 руб., устранение недостатков системы электроснабжения - 1627884,15 руб., прочие ремонтные работы - 55807,08 руб. Время, необходимое для устранения выявленных недостатков составляет 34 дня.

В связи с указанием истцом о желании исключить ряд работ по устранению недостаткам на основании запроса суда подготовлены судебными экспертами дополнительные уточнения, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков установки входной двери, которую следует исключить из общей суммы, составляет 8960,56 рублей (вычитается из строки [3]); на странице 100, таблица 25 заключения эксперта приведен перечень недостатков (дефектов) системы электроснабжения. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в строках 1, 3. 6 таблицы 25 составляет 26092,0 рублей. Для устранения данных недостатков не требуется выполнение сопутствующих работ по демонтажу отделочных покрытий; данные работы (раздел 2 ЛСР из заключения эксперта) на сумму 1106108,72 руб. следует исключить. Итоговая стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом приведенных выше положений составляет: устранение недостатков систем отопления, водоснабжения и канализации – 338124,4 руб., устранение недостатков системы электроснабжения – 26092 руб., прочие ремонтные работы – 46846,50 руб., всего 411062,90 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы проведенных специальных исследований полны и подробны, согласуются со всеми доказательствами по делу, подтверждены экспертами при допросе в судебном заседании.

Экспертами использованы достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данных видов экспертиз, имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела эксперты выводы полностью подтвердили, ответили на все поставленные перед ними вопросы, дали подробное и расширительное толкование проведенного исследования.

Также экспертами указано о надлежащем проведении измерений, отсутствии фальсификации доказательств по делу, неявку ответчика на осмотр 02.11.2024, непредставлении ответчиком доказательств по запросам экспертов, наличии ряда недостатков, стоимость устранения которых невозможно рассчитать при отсутствии н6еобхолдимых документов, возможность устранения недостатков, в том числе отдельных при изготовлении проектов силами специализированной организации, обратили внимание на небезопасность ряда выполненных работ.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № от 17.03.2025 суд отклоняет, поскольку выводы данного исследования противоречат имеющимся в материалах дела экспертизам, квалификация составивших рецензию лиц не подтверждена, специалист ФИО13 и ФИО14 не имеют квалификации по рецензированию заключений экспертов, в том числе, судебных, сертификат о праве подготавливать проектную документацию у ФИО13 истек с 26.08.017. Наличие юридического образования рецензентов и оценка заключения судебной экспертизы не предполагает оценку доказательств по делу.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представил. Тот факт, что сторона ответчика не согласно с этим заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Как предусмотрено ст. ст. 68, 79 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По настоящему делу установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертами были направлены запросы о предоставлении ответчиком пояснений и документов, однако ИП ФИО3 уклонился от надлежащего исполнения данных ходатайств и предоставил незначительные пояснения относительно хода работ и использованных материалов, не предоставил каких-либо документов ни судебным экспертам, ни в суду в ходе рассмотрения дела относительно приобретения им материалов, оплате работ и т.п., т.е. доказательств, подтверждающих понесенные расходы по строительству.

Исключительно после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик стал совершать действия по предоставлению ранее истребованных доказательств по делу, явно затягивая разрешение спора по существу.

Поведение ответчика судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем заключение судебной экспертизы, проведенное по делу, признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

При обращении с настоящим иском ФИО2 заявлено требование об уменьшении цены договора подряда, впоследствии данное требование было изменено на требование о взыскании стоимости недостатков в сумме 411062,90 руб.

Также истец просил расторгнуть договор подряда №В20\06\2023 и взыскать уплаченные по нему денежные средства в связи с наличием существенного недостатка выполненных работ.

Судом принято изменение требований в данной части, судебное заседание отложено для соблюдения срока его добровольного удовлетворения ответчиком, однако ФИО3 требование истца не удовлетворил, в ходе рассмотрения дела с ним не согласился.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребителю предоставлены ряд прав, а при обнаружении существенного недостатка - право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что недостаток системы вентиляции невозможно установить, поскольку необходима разработка проектной документации и общий пересмотр принятых решений инженерных систем.

В описательной части экспертного исследования указано о выполнении ответчиком ряда работ по устранению систем вентиляции, при этом кратность воздухообмена в помещениях жилого дома, оборудованных системой вентиляции не соответствует требованиям нормативных документов, анализ ее фактического исполнения не представилось возможным провести ввиду отсутствия документации на систему вентиляции, система вентиляции не выполняет свои функции и причиной этого может являться ее некачественное проектирование.

Таким образом, при выполнении работ по договору от 20.06.2023 ответчиком были допущены недостатки, которые являются существенными недостатками и дают потребителю право отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, требование ФИО2 об отказе от исполнения данного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению с расторжением данного договора, как является обоснованным и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в заявленном размере 26000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 23.05.2023, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Статьей 29 указанного закона потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования об уменьшении цены договора подряда истец заявил ответчику до обращения с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела истец требования изменил и просил взыскать расходы по устранению недостатков по договору №С23/05/2023, с исключением стоимости материалов, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения данных требований, однако ответчик их не признал и действий по удовлетворению полностью либо в части не совершил.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность досудебного обращения с требованиями об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков по договору, срок рассмотрения данных требований истца установлен п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и к настоящему времени он истек.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, в частности, выбор требования о снижении цены выполненной работы, является исключительным правом истца.

В соответствии с указанным истец ФИО2, выбрав способ зашиты права, предъявил требование первоначально об уменьшении стоимости работ по договору, в последующем о взыскании расходов на устранение недостатков.

Данное требование не удовлетворено ИП ФИО3 в десятидневный срок с даты, когда им должно быть получено извещение истца (30.01.2024 и 11.03.2025).

Суд полагает обоснованным требования истца ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору № в размере 411062,90 руб.

При этом оснований для включения в расчет выполненных ответчиком работ на сумму 106557 руб. и 56009 руб. не имеется, поскольку работы на сумму 106557 руб. не были приняты заказчиком и необходимость их выполнения не согласовывалась, на сумму 56009 руб. выполнялась ответчиком для устранения уже ранее допущенных недостатков.

Ссылаясь на завышенный размер сумм, которые истцом указаны в счет расходов по устранению недостатков, ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств тому, что стоимость работ безусловно может быть либо должна быть определена в ином денежном выражении.

Утверждая о том, что цена работ и материалов определена договором, сторона ответчика не учитывает положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ, волеизъявление сторон при определении цены договоров и с учетом ее изменения соглашениями, а также буквальное толкование договоров.

Суд полагает, что рассматриваемыми договорами стороны предусмотрели цену заказов, включающую в себя стоимость работ, материалов и услуг по установке (монтажу). Данная цена является твердой, отражает общий размер затрат подрядчика для исполнения обязательств.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 411062,90 руб.

Также истец указал о зачете им в одностороннем порядке встречных однородных требований, ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для применения данного способа прекращения необходимо и достаточно заявления одной стороны обязательства о зачете, если это требование является, прежде всего, встречным. Два обязательства являются встречными, если лицо, являющееся кредитором по одному из них, является должником по другому, а лицо, являющееся должником по первому обязательству, является кредитором по второму

Ссылаясь на обязанность по выплате в оставшейся части денежных средств в сумме 1200000 руб. и полагая право на зачет данной суммы ко встречным требованиям ответчика, истец считает прекращенным обязательство на данную сумму.

Однако денежные средства в сумме 1200000 руб. были истцу предоставлены банком по кредитному обязательству со сроком их возврата до 25.05.2048г.

Из пояснений третьего лица и представленных им документов следовало, что данная сумма находится на аккредетиве со сроком по 23.05.2025, в случае непредоставления истцом предусмотренных договором документов, сумма будет возвращена в счет досрочного исполнения кредитного обязательства, процентная ставка будет повышена.

Более того, требование ФИО3 об оплате по договору на сумму 1200000 руб. является однородным по отношению к требования ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков на сумму 411062,90 руб., в остальной части по дополнительным требованиям истца однородным такое требование не является, следовательно, к зачету оно не может быть направлено.

Таким образом, указанные денежные средства не могут быть подвергнуты зачету, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО2 надлежит октазать.

Разрешая требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 23.05.2023 и от 20.06.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок выполнения работ по договору от 23.05.2023 с учетом его изменения был предусмотрен по 20.11.2023, неустойка подлежит расчету с 21.11.2023.

В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки по 21.12.2023.

Поскольку у истца имелись претензии по выполнению работ по третьему этапу договора от 23.05.2023, цена которого составила 1200000 руб., неустойка подлежит расчету от цены последнего этапа работ по договору, то есть от 1200000 руб.

Неустойка за указанный истцом период с 21.11.2023 по 21.12.2023 составит 1116000 руб. (1200000 руб. х 3% х 31).

Также истец просил взыскать неустойку по договору от 20.06.2023, ссылаясь на нарушение срока его выполнения и рассчитывая неустойку с 01.10.2023 по 28.11.2023.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Однако неустойка не может превышать цену договора, равную 26000 руб., следовательно, требование ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению частично, с ответчика ИП ФИО3 АЕ.Ю. в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 26000 руб.

Всего размер неустоек составит 1142000 руб. (1116000 руб. + 26000 руб.).

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу оснований для снижения неустойки, с учетом периода просрочки, вины ответчика, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее чрезмерности, суд не усматривает.

Также ФИО2 было заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 34000 руб., уплаченных им за пиломатериалы.

В соответствии со ст. ст. 745 (ч. 1, 713 (ч. 1) ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из приложения № 2 (смета) к договору подряда от 23.05.2023 следует, что в числе расходных материалов был включен пиломатериал на сумму 34000 руб., который, согласно пояснений ответчика, расходовался на при выполнении строительных работ, был частично утрачен при возведении жилого дома, в оставшейся части представляет собой строительный мусор и был вывезен с о строительного участка.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по факту неосновательного обогащения включается, среди прочего: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом.

Бремя доказывания в данном случае в этой части иска возлагалось на истца ФИО2, который не представил суду каких-либо доказательств получения ФИО3 в данной части неосновательного обогащения и получения, а также дальнейшего использования им строительных лесов на сумму 34000 руб.

Следовательно, указанная сумма 34000 руб. по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением ответчика и в ее взыскании надлежит отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения прав потребителя, длительность нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2, в размере 4000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 791531,45 руб. (411062,90 руб. + 4000 руб. + + 26000 руб. 1142000 руб. : 2).

Разрешая встречный иск ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО3 надлежаще не уведомил ФИО2 об окончании работ 10.11.2023, фактически совершил действия по передаче работ заказчику лишь 13.12.2023, при этом работы имели недостатки, в связи с чем окончательная оплата банком не могла быть произведена.

Денежные средства ФИО2 получены по кредитному договору, фактически они находятся в АО «РСХБ» и могут быть перечислены подрядчику в случае подписания акта работ без недостатков.

Между тем, по делу установлено, что ФИО2 длительное время не предоставляются в банк документы, более того, акт выполненных работ имеет исправления и истцом не подписан в надлежащем варианте, в связи с чем денежная сумма не может быть банком перечислена подрядчику.

Поскольку препятствием для перечисления кредитных средств ответчику являются действия истца по подписанию акта работ и поведение истца в части предоставления в банк документов, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по оплате ФИО3 работ по договору подряда от 23.05.2023 в оставшейся части по этапу 3 выполненных работ в размере 1200000 руб.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022.

Расчет размера процентов ответчиком приведен во встречном исковом заявлении и составил 267731,49 руб.

Однако денежная сумма 1200000 руб. фактически не находится в распоряжении ФИО2, внесена банком в аккредетив и истцу предоставлена в виде кредитных средств, ответчику данная сумма оплаты не перечислена ввиду непредоставления истцом в банк полного и надлежаще оформленного комплекта документов.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует удержание денежных средств, более того, первоначально ФИО2 были заявлены требования об уменьшении цены договора подряда, то есть цена договора подряда от 23.05.2023 являлась спорной, после проведения судебной экспертизы 11.03.2025 истцом изменены требования и заявлены о взыскании стоимости устранения недостатков работ без уменьшения цены договора. Ответчику судом был предоставлен срок для удовлетворения измененных требований истца, однако удовлетворены они не были.

С учетом изложенного, проценты за период, указанный во встречном иске с 22.12.2023 по 17.03.2025, не могут быть взысканы с потребителя ФИО2, в свящзи с чем встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено по встречному иску требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по обустройству второй скважины для истца.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ выполненные ФИО3 работы по обустройству второй скважины на участке были направлены на устранение недостатка первоначальной скважины, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем к неосновательному обогащению они не могут быть отнесены.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 в данной части также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что в поведении каждой стороны имеется уклонение от надлежащего исполнения договоров и недобросовестностью

Так, истец не предоставляет надлежащие документы в банк для исполнения последним обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ответчик нарушил срок выполнения работ и со своей стороны уведомление о выполнении работ в банк не направил своевременно, ни одна сторона не уведомила банк о внесении изменений в договор подряда и выполнении ряда работ с дополнительными согласованиями, ответчиком не предоставлены необходимые документы и пояснения для проведения судебной экспертизы, первоначально сторонами достигнуто согласование о подключении временной электроподачи силами ответчика и оно было исполнено, однако впоследствии ответчик обосновал возражения неисполнением данной обязанности со стороны потребителя, строительство жилого дома для постоянного проживания без надлежащего проекта по вентиляции, подписание истцом акта работ с нарушением срока, признание ответчиком в переписке фактов наличия недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела договором №-СЭ от 19.12.2023, платежными документами на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4134 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10226 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, уплаченных по договору подряда денежных средств, неустоек, неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 20.06.2023 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению недостатков договора подряда в размере 411062,90 руб., уплаченные по договору подряда денежные средства 26000 руб., неустойки в размере 1142000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы за оценку в размере 40000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 руб., штраф в размере 791531,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств по оплате прекращенными зачетом отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору подряда в размере 1200000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10226 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова