Уголовное дело №1-719-2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 28 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,
при секретаре Корнееве В.В.,
с участием государственного обвинителя Тощаковой И.С.,
потерпевшего ФИО8,
подсудимого ФИО9,
защитника – адвоката Тюриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО9 <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Щигровского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.64, ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.64, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 380 часам обязательных работ,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы в ИК общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 02 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 по 05:00 час. ФИО9 на кухни кв.№ д.№ по <адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО8 и ФИО3 распивал спиртные напитки, после чего проводил ФИО8 в спальную комнату квартиры, где последний лег спать, а ФИО9 направился спать в соседнюю комнату.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в спальную комнату кв.№ д.№ по <адрес>, где ранее спал ФИО8, однако последнего в данной комнате не обнаружил, а на полу под диваном в комнате он увидел цепочку с крестом, и в этот момент у ФИО9, осознающего, что данное имущество принадлежит ФИО8, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО8 имущества.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. ФИО9, находясь в спальной комнате кв.№ д.№ по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, поднял с пола цепочку из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, массой 20,3 гр. стоимостью 57062,12 руб. с крестом-подвеской из сплава на основе золота 585 пробы весом 2,03 гр. стоимостью 8992 руб., которые забрал с собой, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, после чего ФИО9 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 66054,12 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 (т.1 л.д. 48-51, 205-207), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 по 06:00 час. он совместно с ФИО8 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он видел на шее ФИО8 золотую цепочку с крестом. Примерно в 05:00 час. он проводил ФИО8 в комнату, где в шутку начал бороться с последним, после чего ФИО8 лег спать, а он ушел в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. он проснулся, зашел в комнату, где спал ФИО8, но там последнего не оказалось, и на полу комнаты под диваном он обнаружил цепочку с крестом, замок цепи был порван, он понял, что данные цепь и крест принадлежат ФИО8, которые забрал себе. Далее он продал золотой крест в ломбарде ООО «Доверие», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а цепь – в ломбарде «Ломбард АСС» «Просто 585», расположенном по адресу: <адрес>, о чем получил залоговые билеты, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.
Данные показания подтверждены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в проверки показания на месте (т.1 л.д. 116-122).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО8 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 21-26, 123-124), которые последним поддержаны, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02:15 час. он употреблял спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО9 и ФИО3 у последнего на кухне <адрес>. В это время у него на шее висела цепочка из золота 585 пробы 55 размера массой 20,30 гр., которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 70889 руб., и крест из золота 585 пробы массой 2,03 гр., который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11 240 руб. Примерно в 05:00 час. он уснул за столом на кухне квартиры, а в 06:00 час. супруга забрала его домой. Примерно в 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома и обнаружил, что на его шее отсутствует цепь и крест, в квартире ФИО3 их не оказалось. В хищении золотых изделий он стал подозревать ФИО10, который перестал выходить с ним на связь. Он согласен со стоимости похищенных у него золотой цепи и креста в общей сумме 66054,12 руб., данный ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, а размер его ежемесячной заработной платы составляет 35000 руб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на досудебном следствии (т.1 л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомыми ФИО9 и ФИО8, у которого на шее висела золотая цепочка с крестом, распивали спиртные напитки на кухне его квартиры по адресу: <адрес>. Примерно в период времени с 04:00 по 05:00 час. они легли спать, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 06:00 час. ФИО8 из его квартиры забрала супруга. Проснувшись в 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО9 уже не было в его квартире, куда никто больше не приходил. Примерно в 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил о том, что он не обнаружил при себе цепочку с крестом и попросил его поискать их в квартире, что он и сделал, но нигде не нашел, о чем сообщил ФИО8
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ей на досудебном следствии (т.1 л.д. 69-70) следует, что она работает в ООО «Ломбард Доверие», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 заложил золотой крест весом 2,03 гр. за 3400 руб.
Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:
протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутвии понятых в период времени с 18:00 по 18:10 час. у потерпевшего ФИО8 изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение золотой цепи и золотого креста, 2 бирки от ювелирных изделий (т.1 л.д. 32-33);
протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутвии понятых в период времени с 15:40 по 15:54 час. из ООО «Ломбард АСС» «Просто 585» изъяты «Приложение 1 к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ», цепь из золота весом 20,30 гр. (т.1 л.д. 40-43);
протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в период времени с 17:10 по 17:15 час. у оперативного уполномоченного ОУР Северо-Западного УМВД России по <адрес> изъята копия залогового билета серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73);
заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу цепочка изготовлена из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, масса составляет 20,3 гр. (т.1 л.д. 63-65);
заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднее расчетное содержание драгоценных металлов в составе представленной цепочки составляет: золото 58,65+0,74 %, серебро 1,34+0,58 % (т.1 л.д. 93-96);
заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленной на исследование цепочки шейной, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла – золота, с учетом её состояния составляет 57062,12 руб. (т.1 л.д. 101-105);
заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного креста-подвески (№) № из сплава на основе золота 585 пробы весом 2,03 гр. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии хорошего внешнего вида и отсутствия механических повреждений составляет 8992 руб. (т.1 л.д. 84-88);
протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110), согласно которого осмотрены «Приложение 1 к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ» из ООО «Ломбард АСС», согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заложена цепь из золота за 51840 руб.; копия залогового билета серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Ломбард «Доверие», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 заложил крет из золота массой 2,03 гр. за 4400 руб.; товарная бирка № от ДД.ММ.ГГГГ на крест из золота 585 весом 2,03 гр.; товарная бирка №, № от ДД.ММ.ГГГГ на цепь из золота 585 пробы 55 размера весом 20,3 гр.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цепи из золота 585 пробы 55 размера, креста из золота 585 пробы, общей стоимостью 82131 руб.; цепь из металла желтого цвета с замком карабинного типа, который имеет повреждение, который ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 112).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют.
Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО4 и подсудимого ФИО9 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, в том числе заключений экспертов, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час., находясь в спальной комнате <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО8 цепочку из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, массой 20,3 гр. стоимостью 57062,12 руб. с крестом-подвеской из сплава на основе золота 585 пробы весом 2,03 гр. стоимостью 8992 руб., обратив их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 66054,12 руб.
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
Как установлено в судебном заседании, общая сумма причиненного преступлением ущерба составляет 66054,12 руб., что многократно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. При этом как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО8, на момент совершения преступления размер его заработной платы составлял 35000 руб., что значительно меньше общей суммы похищенного имущества, у него на иждивении находился малолетний ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ребенок его супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который хотя и является совершеннолетним, но очно обучается в колледже, доход его супруги составлял примерно 20000 руб., иных доходов семья не имела, материальной возможности приобретения золотых изделий взамен похищенных у него не имелось.
В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО7, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО9 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-59) ФИО9 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты>, что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО9 на иждивении малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 191-192, 197-198), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение потерпевшему извинений.
Поскольку ФИО9 имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-132, 168-173) и по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.
Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым указано на употребление непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков, что, исходя из пояснений ФИО9, который состоит на учете у врача нарколога, и конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время совершения преступления.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 128-129), состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 175) и не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 177, 178), удовлетворительно характеризуется ст. УУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» (т.1 л.д. 186).
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО9 вновь совершил умышленное преступление, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о гражданских исках, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.
Потерпевшим ФИО8 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8992 руб.
Поскольку преступными действиями ФИО9 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб, суд полагает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО9 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО9 в исправительный центр.
Осужденному ФИО9 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО9 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Разъяснить ФИО9, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
Вещественные доказательства: приложение 1 к Залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ; копию залогового билета серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 л., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
товарную бирку № № ДД.ММ.ГГГГ на крест из золота 585 пробы весом 2,03 гр.; товарную бирку № № от ДД.ММ.ГГГГ на цепь из золота 585 пробы 55 размера весом 20,3 гр.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; цепь из золота с поврежденным замком, находящиеся у потерпевшего у потерпевшего ФИО8, - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) В.А. Шихвердиев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14.10.2023 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-719-2023. УИД 46RS0030-01-2023-005226-29.
<данные изъяты>
<данные изъяты>