Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-008091-40

№ 2-870/2022 (2-870/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.

с участием

ответчика ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по организации судебного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 10 марта 2020 года: 47 638 руб. 35 коп. – основной долг, 51 515 руб. 40 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 35 руб. 37 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 138 руб. 45 коп. – пени за просрочку платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 83 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами 10 марта 2020 года договору займа №, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д. 3-4).

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в заявленном размере не возражал, просил предоставить рассрочку в погашении задолженности сроком на 2 года с отсрочкой на полгода, ссылаясь на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности погасить задолженность в полном размере единовременно, поскольку ежемесячный доход составляет 45 240 руб. 00 коп., обязательные ежемесячные расходы – 28 675 руб. 10 коп.. Кроме того, на иждивении ответчика находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет. Помимо истца, ответчик имеет обязательства еще перед 7 кредиторами (банки, МФО, коллекторское агентство) (л.д. 97-98).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 70 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, срок возврата займа – не позднее 06.03.2021, процентная ставка 191% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31-го числа, погашать заем, уплачивать проценты за пользование им. Размер ежемесячного платежа – 13 423 руб. 00 коп. по договору является фиксированным (аннуитетным). Из общей суммы ежемесячного платежа часть составляют начисленные за пользование суммой займа проценты, рассчитываемые в порядке, указанном в разделе 5 общих условий договора, остаток суммы ежемесячного платежа (за вычетом начисленных процентов) составляет погашаемая часть основного долга (л.д. 16-17).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив 11 марта 2020 года на счет ФИО1 сумму в 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

28 апреля 2020 года истцом на основании требования ответчика предоставлена отсрочка на срок 6 месяцев до 08.10.2020 и направлен новый график платежей (л.д. 19).

24 сентября 2020 года истцом ответчику направлен уточненный график в связи с частичным досрочным погашением микрозайма (л.д. 20).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по договору, 15 января 2021 года истец направил в их адрес ответчика уведомление о наличии задолженности, которую необходимо погасить в срок до 14.02.2021. В случае непогашения вышеуказанной задолженности по договору микрозайма в срок до 14.02.2021, истцом сообщено, что договор микрозайма № от 11.03.2020 будет расторгнут 14.02.2021. Указанное уведомление оставлено последним без исполнения (л.д. 9).

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма, подписанных сторонами, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков (л.д. 18).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным уточненным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право займодавца требовать расторжения кредитного договора и возврата просроченного основного долга, начисленных процентов, неустойки и штрафов.

Согласно расчету истца, у ответчика по состоянию на 1 июня 2021 года имеется задолженность в размере 102 507 руб. 40 коп., в том числе: 47 638 руб. 35 коп. – задолженности по основному долгу, 51 515 руб. 40 коп. – процентов за пользование микрозаймом, 35 руб. 37 коп. – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 138 руб. 45 коп. – пени за просрочку платежа в соответствии с Общими условиями (л.д. 5).

Расчет задолженности судом проверен, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором микрозайма обязанностей по его погашению и уплате процентов, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено кредитором, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно предъявленных требований и доказательств, подтверждающих такие возражения, не представил, тем самым приняв на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Разрешая требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.8 Общих условий, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Из тарифов ООО МКК «Профиреал», утвержденных приказом № от 29.12.2017 года, следует, что расходы ООО МКК «Профиреал» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение, как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами размер расходов ООО «МКК «Профиреал» по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. 00 коп., не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, заключенного с ответчиком не представлено, оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки в погашении задолженности сроком на 2 года с отсрочкой на полгода.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, учитывая необходимость достижения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления ответчику рассрочки в погашении задолженности сроком на 2 года с отсрочкой на полгода, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом ссылка ответчика на нахождение у последнего на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка в виду не предоставления суду свидетельств о браке и рождении ребенка не может быть принята во внимание, как и наличие иных кредитных обязательств, каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки в погашении задолженности сроком на 2 года с отсрочкой на полгода ФИО1 не представлено.

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 таковыми не являются, у суда не имеется законных оснований для предоставления ответчику рассрочки в погашении задолженности сроком на 2 года с отсрочкой на полгода.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 179 руб. 83 коп., оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 10 марта 2020 года в размере 99 327 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 83 копейки, всего 102 507 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания «ПРОФИРЕАЛ», - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки в погашении задолженности сроком на 2 года с отсрочкой на полгода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина