Дело № 2-796/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2022г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папелишвили Гурама к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2019г. примерно в 7:30 на <адрес> в <адрес> водитель а/м ГАЗ 24 г/н № ФИО1 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц S500 г/н DD512TT под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц S500 г/н DD512TT причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

23.11.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, на которое был получен ответ страховщика от 04.12.2019г. №/У об отказе в выплате ввиду непризнания ДТП страховым случаем.

В соответствии с независимым экспертным заключением № от 11.02.2020г., составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа составляет 309.375 руб., без учёта износа – 526.229 руб.

26.02.2020г. страховщиком была получена досудебная претензия ФИО12 с заключением независимой экспертизы, на которую 05.03.2020г. был дан отрицательный ответ №/У.

03.04.2021г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение.

Уведомлением № У-21-52772/2040-002 от 14.04.2021г. обращение принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного № У-21-52772/5010-008 от 19.05.2021г. в удовлетворении обращения отказано.

В судебное заседание ФИО12 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности <адрес>4 от 13.06.2020г. ФИО4 исковые требования ФИО12 поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме согласно поданным уточнениям на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 22.11.2021г., исковые требования ФИО12 не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством согласно представленной рецензии.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО12 и ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

В соответствии п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСОАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании ФИО13 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н DD512TT.

08.11.2019г. в <адрес> в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ 24 г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «21 Век» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Факт ДТП и вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности административными материалами ГИБДД.

23.11.2019г. истец обратился в АО «СК «21 Век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Фаворит».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит» от 03.12.2019г. заявленные механические повреждения т/с Мерседес Бенц S500 г/н DD512TT не могли образоваться в ДТП от 08.11.2019г.

АО «СК «21 Век» страховой случай не признало и 04.12.2019г. истцу было отказано в выплате.

26.02.2020г. страховщиком была получена досудебная претензия ФИО12 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО12 было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 11.02.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526.229 руб., с учетом износа- 309.400 руб.

05.03.2020г. АО «СК «21 Век» письмом №/У уведомило ФИО12 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО14 03.04.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «21 Век» страхового возмещения в размере 309.375 руб., неустойки в размере 584.718,75 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12, финансовым уполномоченным было организовано транспорно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого повреждения т/с истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2019г.

Решением финансового уполномоченного № У-21-52772/5010-008 от 19.05.2021г. в удовлетворении обращения отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ФИО12 с принятым решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает экспертные заключения, сделанные по поручению страховой компании и финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3)

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п.1 Постановления от 17.10.2014г. № "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016г. № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020г. №-КГ20-86-К4).

Однако, согласно данным официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ООО «Фаворит» ФИО7, непосредственно проводивший исследование по поручению АО «СК «21 Век» в нарушение действующих норм и правил проведения подобных исследований, отсутствует в реестре МАКа.

Следовательно, экспертное заключение ООО «Фаворит» от 03.12.2019г. выполнено экспертом, не состоявшим в государственной реестре экспертов-техников и не прошедшим профессиональную аттестацию под руководством МАК на момент ее проведения.

Кроме того, суд не принимает во внимание Акт экспертного исследования от 03.12.2019г. № АГО6029, составленный ООО «Фаворит», по заказу ответчика АО «СК 21 Век», ввиду следующего.

Как следует из фотографий осмотра, сделанных ответчиком во время осмотра транспортного средства истца, в качестве одного из повреждений зафиксировано срабатывание пассивной системы безопасности, которые, однако не отражены в акте осмотра транспортного средства истца. Эксперт не провёл какие-либо исследования на предмет срабатывания пассивной системы безопасности. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, факт срабатывания пассивной системы безопасности подтверждается административным материалом ГИБДД, в частности, справкой о ДТП. Указанный Акт экспертного исследования не соответствует материалам дела, исследование проведено не в полном объёме.

В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Акте экспертного исследования от 03.12.2019г. ООО «Фаворит», отсутствуют графическая модель случившегося ДТП и сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства виновника.

Абзац 1 п. 4 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает требования к экспертной организации, предусматривая, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.04.2021г. № У-21-52772/3020-004 по заказу финансового уполномоченного указанным требованиям не соответствует, так как согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников эксперт ФИО8 не является штатным экспертами ООО «Калужское экспертное бюро».

Помимо прочего, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» имеет ряд иных существенных нарушений.

Как следует из материалов дела, в частности, фотографий осмотра транспортного средства истца, сделанных ответчиком, одним из повреждений транспортного средства является срабатывание пассивной системы безопасности. На страницах 9 и 10 заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», эксперт приводит перечень повреждений транспортного средства истца, но при этом не проводит всего комплекса транспортно-трасологического исследования, в частности, в отношении пассивной системы безопасности. Фотографии осмотра транспортного средства истца, сделанные ответчиком и предоставленные ему по его запросу страховой компанией, экспертом финансового уполномоченного не использованы при проведении экспертизы в полном объёме зафиксированных повреждений, соответствующие исследования не проведены. Между тем, факт повреждения системы безопасности подтверждается административным материалом ГИБДД, в частности, справкой о ДТП.

В нарушение требований Положений ЦБ РФ о Единой методике, действовавшей на момент случившегося ДТП, в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-52772/3020-004 от 29.04.2021г., составленному по поручению финансового уполномоченного отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства виновника.

На странице 11 заключения эксперт указывает на то, что при проведении исследования установлено соответствие морфологического строения повреждений в рамках данного ДТП, однако в конце делает вывод о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам случившегося ДТП.

Учитывая вышеизложенное, с целью установления всех обстоятельств по настоящему делу, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказский Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский Экспертный Центр" № А511-150722 от 15.07.2022г. установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н DD512TT образовались в результате ДТП, случившегося 08.11.2019г., с участием автомобиля ГАЗ 24 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S500 г/н DD512TT, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа составляет 514.684,39 руб., с учётом износа – 324.200 руб. Доаварийная стоимость а/м Мерседес Бенц S500 г/н DD512TT составляет 411.312 руб., стоимость годных остатков – 60.439,83 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от 15.07.2022г. № А511-150722, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п. 2.3 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оба эксперта, проводившие трасологическую и оценочную экспертизы, состоят в реестре МАК, являются штатными экспертными ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», обладают соответствующими образованием и квалификацией.

Таким образом, материалами дела, а именно, административным материалом ГИБДД, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от 15.07.2022г. № А511-150722, которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Представленный в материалы дела представителем ответчика Акт консультации специалиста от 09.08.2022г., составленный ИП ФИО9 на заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от 15.07.2022г. № А511-150722, судом не принимается в качестве допустимого доказательства. При составлении данного акта специалист не приводит каких-либо исследований, опровергающих заключение судебного эксперта и его исследования, а лишь высказывает ничем не подкрепленные свои суждения. Кроме того, как следует из самого акта, он составлен ИП ФИО9, а поставленная печать ИП, ИНН <***> принадлежит ИП ФИО5, в графе «подпись» учинена подпись иного лица ФИО10, на что также в ходе судебного заседания указал и представитель истца.

Судом установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом. Срок обращения с исковым заявление в суд также истцом не пропущен.

В соответствии с п.«б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика АО «СК «21 Век» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 350.872,17 руб. (411.312 руб. – 60.439,83 руб.), с ответчика ФИО1 - сумма ущерба в размере 163.812,22 руб. (514.684,39 руб. – 350.872,17 руб.)

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400.000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.11.2019г. Соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее 09.12.2019г. (08.12.2019г. приходится на воскресенье).

Истец просит взыскать неустойку в размере 3.508,72 руб. за каждый день просрочки за период с 10.12.2019г. по день вынесения решения суда 19.08.2022г. – 982 дня. Размер неустойки составляет 3.445.564,71 руб. (350.872,17 руб. х 1% х 982дн.).

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учетом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100.000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с АО «СК «21 Век» неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 350.872,17 руб., а именно, 3.508,72 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей за днём вынесения решения суда, с 20.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300.000 руб.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика АО «СК «21 Век» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175.436,09 руб. (350.872,17 руб. х 50%).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 5. 000 руб.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что за производство и составление независимого экспертного заключения № от 11.02.2020г., составленным ИП ФИО3, истцом уплачено 8.000 руб., за производство и составление судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от 15.07.2022г. № А511-150722 истцом уплачено 60.000 руб. Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СК «21 Век» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. Размер государственной пошлины с учетом требований п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежащая взысканию АО «СК «21 Век» составляет 10.143,08 руб., а с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> 4.476,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Папелишвили Гурама к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Папелишвили Гурама сумму страхового возмещения в размере 350.872 (триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 17 копеек, штраф в размере -175.436 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 09 копеек, неустойку за период с 10.12.2019г. по 19.08.2022г. в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда -5.000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы – 8.000 (восемь тысяч) рублей, судебной экспертизы -60. 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Папелишвили Гурама неустойку в размере 3.508,72 рублей за каждый день просрочки за период с 20.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 300.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Папелишвили Гурама в части взыскания с АО «СК «21 Век» неустойки и компенсации морального вреда, превышающей взысканную сумму, отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10.143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 08 копеек.

Исковые требования Папелишвили Гурама к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Папелишвили Гурама сумму ущерба в размере 163. 812 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4.476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.