Копия 1-128/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Реутов 05 октября 2023г.
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.о. Реутов Московской области ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника по назначению адвоката Дроздовой Т.П., представившего удостоверение № и ордер №/А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с ФИО6 находились на участке местности возле подъезда № <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 22s 5G 4/64GB», принадлежащего ФИО6
В вышеуказанные дату и время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, попросил ФИО6, с которым сложились доверительные отношения, передать ему с целью осуществления телефонного звонка принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 22s 5G 4/64GB», заведомо зная о том, что не собирается возвращать указанный мобильный телефон обратно, чем ввел ФИО6 в заблуждение и злоупотребил его доверием. ФИО6, доверяя ФИО3, под влиянием обмана, не подозревая об истинных преступных намерениях, передал последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 22s 5G 4/64GB» стоимостью 7433 рублей с установленной в нем сим картой мобильного оператора «Билайн», в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стекло, неустановленных марок и моделей, материальной ценности не представляющими. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО3, злоупотребив доверием ФИО6, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 7433 рубля.
В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п.«к»ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, страдает тяжелыми заболеваниями, на его иждивении находится больная мать-пенсионерка.
Данные обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание ФИО3
Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания- восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не имеется.
Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2(два) года.
Обязать ФИО3 периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, до вступления в силу приговора суда, после чего отменить.
ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.
Выплатить адвокату Дроздовой Татьяне Петровне за защиту подсудимого в суде вознаграждение в размере 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести ) руб.00 коп. за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Приговор не вступил в законную силу
Судья:
Секретарь: