Решение по делу № 2-1762/2022 от 14.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1762/2022

74RS0028-01-2022-001937-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 03.06.2017 года заключен договор кредитования НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 428,91 рубль сроком до 03.06.2022 года с процентной ставкой годовых 38,9. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020 года. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В период с 03.06.2017 года по 14.09.2020 года сумма задолженности составляет 373 613,96 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 134 882,41 рубль, просроченные проценты 156 451,56 рублей, неустойка 82 279,99 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору НОМЕР от 03.06.2017 года в размере 373 613,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 879,20 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО "МФК ОТП Финанс" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ ( в редакции ФЗ№41 от 23.07.2013 года)если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.06.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 136 428,91 рубль сроком до 03.06.2022 года, с процентной ставкой годовых 38,9, что подтверждается заявлением анкетой на получение нецелевого кредита (л.д. 11-16), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.19-оборот-21).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 136 428,91 рублей.

Согласно п. 6 договора потребительского займа НОМЕР от 03.06.2017 года, размер ежемесячного платежа составляет 5194,19 рублей, размер последнего платежа составляет 5193,49 рублей, 03 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (л.д. 20-оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа НОМЕР от 03.06.2017 года сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: МФК вправе осуществить уступку (л.д. 20 оборот).

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее-Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д. 27-29).

Как следует из акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (требований) НОМЕР от 14.09.2020 года, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 291333,97 рублей (л.д. 31-32).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа НОМЕР от 03.06.2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствпо возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д.20 оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.09.2020 года задолженность ответчика составляет 373 613,96 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 134 882,41 рубль, просроченные проценты 156 451,56 рублей, неустойка 82 279,99 рублей (л.д. 8-10).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 82 279,99 рублей является высокой.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.09.1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд считает, что в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, сумма пени должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит применить срок исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на указание в кредитном договоре о том, что кредит предоставляется до востребования, банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 03.06.2017 года в отношении ФИО1 16.06.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 24.08.2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору отменен.

Настоящее исковое заявление направлено банком в Копейский городской суд Челябинской области 22.03.2022 года (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте л.д. 39)

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16.06.2021 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (24.08.2021 года), равный 69 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно представленному ответчиком расчету до 13.01.2019 года (22.03.2022 года - 3 года - 69 дней), то есть в отношении ежемесячного платежа с датой платежа в январе 2019 года. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с января 2019 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями (за вычетом периода со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены данного судебного приказа).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03.06.2017 года, в пределах срока исковой давности, с 13 января 2019 года составит 211026,42 рублей, в том числе основной долг – 115696,90 рублей; проценты – 95329,52 рубля (3259,52+3452,52+3643,45+3593,86+3660,79+3493,67+3783,23+3281,05+3333,02+3600,87+3007,73,3885,70+2585,28+2918.50+3044,80+2973,99+2807,25+2731,15+2741,04+2660,21+2659,84+2332,36+2321,54+2901,17+1658,10+1913,03+2139,26+1723,96+1794,02+1735,93+1466,31+1444,26+1320,38+1153,92+1024,75+1129,16+609,17+573,89+498,30+306,44+166,10).

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 03.06.2017 года, которые должны были быть выплачены заемщиком до января 2019 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03.06.2017 года по состоянию на 14.09.2020 года в размере 221026,42 рублей, в том числе: основной долг - 115696,90 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 95329,52 рублей, неустойку – 10 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 25.02.2022 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3879,20 рублей (л.д. 5).

Определением суда от 19.04.2022 года произведен зачет государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению НОМЕР от 25.05.2021 года в размере 3057 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384,26 рублей в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03.06.2017 годапо состоянию на 14.09.2020 года в размере 221026,42 рублей, в том числе: основной долг - 115696,90 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 95329,52 рублей неустойку - 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380,26 рублей, всего 226 406,68 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева