Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2023-000474-27
№ 2а-2296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4760/2023
06 сентября 2023 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А.,
при секретаре Жунда А.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года, вынесенное по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области, в котором просила признать бездействие старшего пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, связанное с не возбуждением исполнительного производства, не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС №, выданных по гражданскому делу №.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года принят отказ административного истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 17 мая 2023 года вышеназванное определение судьи районного суда отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные в обжалуемом определении суждения об отказе ФИО1 от административного иска являются необоснованными, в связи с чем судом дано расширительное толкование изложенной в заявлении административного истца правовой позиции и безосновательно применены положения пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 об оспаривании бездействия, связанного с не возбуждением исполнительного производства, не направлении копии постановления по исполнительному производству по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу 2№, прекращено. Взысканы с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 15 июня 2023 года изменить в части отказ во взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, считает его незаконным и необоснованным в указанной части. При этом ссылается на судебную практику и сниженные расценки оплаты услуг представления в сравнении с установленными решением Совета адвокатской палаты Калининградской области от 24 февраля 2022 года.
В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, 13.02.2023 г возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, а 15.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, административным истцом подано заявление о том, что он не поддерживает административные исковые требования, которое судом удовлетворено, с прекращением производства по делу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 225 КАС РФ, верно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывает.
Также обжалуемым определением с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 103 КАС РФ).
В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ФИО1, являясь истцом в суде первой инстанции, вправе пользоваться услугами представителя (ст.ст. 48, 54 КАС РФ).
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который подписывал, подавал административное исковое заявление, изготовил и подал частную жалобу в суд, участвовал в судебном заседании в областном суде, подал заявление о взыскании судебных расходов посредством портал ГАС «Правосудие».
Расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – за административный иск в Московском районном суде в размере 4000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – за рассмотрение частной жалобы в областном суде в размере 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – за рассмотрение административного иска в Московском районном суде в размере 2000 руб. (л.д. 95, 95 об)
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, которыми учтено составление представителем процессуальных документов – административного иска, частной жалобы, заявления о судебных расходах, их подачу в суд. Также учтено, что представитель ФИО2 участвовал в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, при этом 14.06.2023 года внесены денежные средства в размере 2000 рублей за рассмотрение административного иска в Московском районном суде, однако представитель административного истца в судебных заседаниях 13.03.2023 года и 14.06.2023 года не участвовал.
Производя взыскание судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными нормами и обоснованно определил к взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным степени сложности дел по данным требованиям, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, количеству и длительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объему предоставленных консультаций, оказанной помощи при исполнении решения.
Доводы частной жалобы о недостаточности взысканных расходов на представителя, о том, что объем оказанных услуг не соответствует взысканной судом сумме, несостоятельны, поскольку, судом расходы на представителя взысканы исходя из объема услуг, оказанных в рамках настоящего дела. Субъективное мнение административного истца о несогласии с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, основаниями для отмены определения не являются.
Таким образом, определение от 15 июня 2023 года принято в соответствии с вышеприведенными нормами закона и оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.А. Быстрова