Судья: Эрдниева А.Б. Дело <данные изъяты>а-27223/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств –автомобилей:

– марки МЕРСЕДЕС–БЕНЦ CL500 4MATIC, г.р.з. М611РС799, 2013 года выпуска, мощностью двигателя 435 лошадиных сил, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

– МЕРСЕДЕС–БЕНЦ S350, г.р.з. У037ЕУ750, 2008 года выпуска, мощностью двигателя 272 лошадиные силы, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Налоговый орган начислил ФИО1 сумму транспортного налога за 2019 год и за 2020 год и направил заказным письмом с уведомлением в адрес налогоплательщика налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием на необходимость уплаты транспортного налога за 2019 год в размере 41 463 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> – в размере 10 875 рублей за 2020 год.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 41 463 рублей и пени в размере 2 957 рублей в срок до <данные изъяты> и требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> – за 2020 год в размере 10 875 рублей и пени в сумме 40,78 рублей в срок до <данные изъяты>.

Требования налогового органа административным ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании заявления административного истца мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 41 463 рублей и пени в размере 2 957 рублей и за 2020 год – в размере 10 875 рублей и пени в размере 40,78 рублей.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступившим в судебный орган возражением ФИО1

Ссылаясь на то, что задолженность по транспортному налогу за спорный период ответчиком не погашена, административный истец просил взыскать недоимку по транспортному налогу в общей сумме 55 335,78 рублей, из которых: 41 463 рубля и пени в размере 2 957 рублей – за 2019 год; 10 875 рублей и пени в размере 40,78 рублей – за 2020 год.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени, начисленные налоговым органом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся владельцем транспортных средств – автомобилей марки:

– МЕРСЕДЕС–БЕНЦ CL500 4MATIC, г.р.з. М611РC799, с мощностью двигателя 435 лошадиных сил, 2013 года выпуска, в период с <данные изъяты> по 20.20.2020;

– МЕРСЕДЕС–БЕНЦ S350, г.р.з. У037ТЕ750, с мощностью двигателя 272 лошадиные силы, 2008 года выпуска, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика – физического лица.

На основании ч. 3 ст. 363 НК РФ административным истцом в адрес ФИО1 направлено:

– заказной корреспонденцией от <данные изъяты> – налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год в размере 41 463 рублей в установленный законом срок, то есть до <данные изъяты>;

– заказной корреспонденцией от <данные изъяты> – налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты транспортного налога за 2020 год в размере 10 875 рублей в срок не позднее <данные изъяты>.

Данные налоговые уведомления административным ответчиком проигнорированы, в связи с чем административным истцом в адрес ответчика направлено:

– <данные изъяты> заказным письмом – требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 41 463 рублей и пени в размере 2 957 рублей в срок до <данные изъяты>. Требование получено налогоплательщиком <данные изъяты>;

– заказным письмом – требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 10 875 рублей и пени в размере 40,78 рублей в срок до <данные изъяты>. Требование получено налогоплательщиком <данные изъяты>.

Неисполнение ФИО1 требования об уплате налога послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем <данные изъяты> мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, который определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен, в связи с поступившим от должника заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Суд первой инстанции полагал, что в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ состоялся, а в последующем был отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебных приказов после их отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании транспортного налога и пени за 2019 год не пропущен.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что административным истцом процедура исчисления транспортного налога для административного ответчика, направления уведомления и требования по уплате налога соблюдена, равно как и соблюдены сроки обращения в суд, в связи с чем требования административного истца суд первой инстанции полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку представленный административным истцом расчет суммы недоимки и пени по транспортному налогу у суда сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, довод о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанному доводу судом дана соответствующая оценка. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате обязательных платежей, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как составляющей совокупного срока принудительного взыскания, само по себе не является препятствием для взыскания обязательного платежа. Это обстоятельство учитывается при проверке срока обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд первой инстанции суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены не переоценку обстоятельств по делу и на существо принятого судебного акта не влияют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи