Административное дело № 3а-307/2023
УИД 78OS0000-01-2023-001479-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.
при секретаре – помощнике судьи Попковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей по административному делу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-2279/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления, в обоснование которого указал, что длительность производства по административному делу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-2279/2022 составила 1 год 7 месяцев и 16 дней. Административный истец ссылается на то, что нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с необоснованным затягиванием судебного разбирательства как до, так и после вынесения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга итогового решения по делу, выразившемся, в том числе, в длительной подготовке дела к судебному разбирательству и отложении судебных заседаний на длительный срок, несвоевременном изготовлении и направлении в адрес административного истца мотивированного решения, бездействии суда первой инстанции, в воспрепятствовании административному истцу в ознакомлении с материалами дела, оставлении без исполнения его обращений по вопросу ознакомления с делом и протоколами судебных заседаний, ввиду чего административный истец был вынужден обратиться в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга, не принятии достаточных мер для истребования доказательств по делу, что так же, по мнению заявителя, привело к волоките по делу, а впоследствии и в вынесении незаконного решения, необоснованном возвращении апелляционной жалобы в адрес административного истца, в связи с чем административному истцу вновь пришлось обратиться в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга, длительном и необоснованном направлении дела по частной жалобе административного истца в суд апелляционной инстанции, что повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить в его пользу компенсацию.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и направил в адрес суда отзыв на возражения административного ответчика.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 54-56).
Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то обстоятельство, что административный истец реализовал свое право на изложение своих доводов, в том числе с учетом позиции административного ответчика, в письменной форме, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-2279/2022, находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.
Судом установлено, что 13.10.2021 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО, признании недействительным и отмене постановления судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №...-ИП от 12.03.2020, освобождении административного истца от оплаты исполнительского сбора, датированное 05.10.2021 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 19-21).
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2021 административный иск ФИО1 оставлен без движения сроком до 15.11.2021 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 17-18).
08.11.2021 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило исправленное административное исковое заявление ФИО1, датированное 25.10.2021 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 3-5).
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2021 поступивший иск принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой определено привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП СПб, в качестве заинтересованного лица ПАО ВТБ, истребовать материалы исполнительного производства №...-ИП, а также назначено судебное заседание на 12.01.2022 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 1-2). Соответствующий запрос на истребование материалов исполнительного производства согласно сопроводительному письму был направлен 12.11.2021, получен адресатом 24.11.2021 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 25-26).
В судебном заседании 12.01.2022, проведенном без участия сторон в связи с их неявкой, судом рассмотрено письменное ходатайство ФИО1, по которому вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №...-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения в командировке, в связи с чем судебное заседание отложено на 28.02.2022 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 41, 42-43).
В судебном заседании 28.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу для подготовки правовой позиции, судебное заседание назначено на 25.04.2022 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 48).
Судебное заседание 25.04.2022 отложено в связи с ходатайством административного истца ФИО1 о необходимости подготовки правовой позиции по делу на 27.06.2022 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 81).
В судебном заседании 27.06.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты, к материалам дела приобщены копия исполнительного производства №...-ИП от 27.02.2020 и отзыв на административный иск, в связи с удовлетворением ходатайств административного истца об истребовании доказательств судебное заседание отложено на 24.08.2022 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 126-127, 129).
В судебном заседании 24.08.2022, проведенном без участия сторон по причине их неявки, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 137).
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022, копии решения суда согласно сопроводительному письму были направлены в адреса участников процесса 09.09.2022 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 139-145, 146).
18.10.2022 в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой на вынесенное судом решение (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 152-158).
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 159-160).
16.11.2022 в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступили частные жалобы ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 непосредственно от административного истца и из Санкт-Петербургского городского суда (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 162-166, 167-172).
Сопроводительным письмом от 08.12.2022 участвующим в деле лицам направлено извещение о подаче частной жалобы с предоставлением срока для представления возражений до 26.12.2022 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 173).
Согласно сопроводительному письму 21.12.2022 административное дело № 2а-2279/2022 направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 176).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 отменено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 ФИО1 восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 179-183).
Сопроводительным письмом от 26.01.2023 участвующим в деле лицам направлено извещение о подаче административным истцом апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 с предоставлением срока для представления возражений до 13.02.2023 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 184).
Согласно сопроводительному письму 01.03.2023 административное дело № 2а-2279/2022 направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 187).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке на 17.04.2023 (административное дело № 2а-2279/2022, л.д. 189-190).Судебное заседание, назначенное на 17.04.2023, отложено на 29.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о необходимости ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции, представления дополнений к апелляционной жалобе, а также в связи с истребованием у старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО 2 копий материалов исполнительных производств №...-ИП от 12.03.2020, №...-ИП от 05.11.2020, документов, подтверждающих направление и вручение ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, истребованием из ПАО Банк ВТБ сведений о порядке и датах погашения ФИО1 задолженности, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 13.11.2018 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 197-198). Соответствующие запросы были направлены судом согласно электронным отчетам об отправке и доставке 20.04.2023 и 21.04.2023, 24.04.2023 и 25.04.2023 получены адресатами согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 200-206, 215-216).
Согласно расписке в обращении ФИО1 был ознакомлен с материалами административного дела 11.05.2023 (административное дело № 2а-2279/2022, том 1 л.д. 211).
В судебном заседании 29.05.2023 судебной коллегией к делу приобщены поступившие по запросам суда документы, дополнительные документы к апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе от административного истца, апелляционная жалоба административного истца рассмотрена по существу, оглашена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24.08.2022, отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО в рамках исполнительных производств №...-ИП, а также в части отказа в признании незаконным постановления от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора с принятием по делу в указанной части нового решения. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 27.02.2020, с обязанием судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО в трехдневный срок с момента вынесения апелляционного определения направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 27.02.2020; признано незаконным постановление от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.02.2020. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2023 изготовлено 31.05.2023 (административное дело № 2а-2279/2022, том 2 л.д. 64-67, 70-82).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (стать 330, 342 КАС РФ, статьи 290.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-2279/2022, исчисляемая с даты поступления административного искового заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (13.10.2021) до даты принятия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (29.05.2023), за исключением периода, предусмотренного абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», - с 27.09.2022 (дата вступления в силу решения суда первой инстанции от 24.08.2022) по 01.03.2023 (дата направления дела в суд апелляционной инстанции), равного 5 месяцам и 2 дням, составила 1 год 2 месяца 14 дней.
Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела № 2а-2279/2022, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения административного дела отвечает критериям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, их надлежащего извещения о рассмотрении дела, и обеспечения возможности представить свою позицию по делу, реализовать в полном объеме предоставленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права.
Указанное административное дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств, соблюдением прав сторон административного судопроизводства, в том числе административного истца, неоднократно просившего об отложении судебных заседаний в связи с нахождением в командировке, необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой правовой позиции.
На этапе разрешения вопроса о принятии административного иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено. Что касается дальнейшего движения дела, то последовательное отложение судебных заседаний, назначенных на 12.01.2021, 28.02.2022, 25.04.2022, 27.06.2022, было обусловлено соответствующими ходатайствами административного истца об отложении слушания дела по различным причинам, истребованием доказательств, при этом возражений административного истца относительно дат отложения судебных заседаний, равно как и замечаний на протоколы судебных заседаний от административного истца не поступало, таковых в материалах дела не содержится.
Некоторая задержка в направлении копии мотивированного решения участникам процесса не привела к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не повлекла наступления значимых негативных последствий для административного истца и не может свидетельствовать о существенном затягивании срока судопроизводства. При этом, суд учитывает, что общий срок с момента оглашения резолютивной части решения суда до момента направления сторонам копии мотивированного решения не превысил совокупности сроков, установленных частью 2 статьи 177 и частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного истца относительно обстоятельств, связанных с отказом ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, движением частной жалобы на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока, длительностью разрешения судом заявления о взыскании судебных расходов после разрешения административного спора по существу, относятся к периодам, не включаемым в общий срок судопроизводства по административному делу в силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могут влиять на оценку разумности срока судопроизводства.
Применительно к доводам, основанным на обстоятельствах отмены Санкт-Петербургским городским судом судебных актов первой инстанции, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебного постановления сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
При этом, суд отмечает, что положения статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают срок совершения процессуальных действий, предусмотренных в ее части первой. Данный срок, безусловно, должен отвечать требованиям разумности и нарушения такового судом первой инстанции при извещении участвующих в деле лиц о поступлении частной жалобы административного истца на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022, по мнению суда, допущено не было. Более того, в суд апелляционной инстанции административное дело № 2а-2279/2022 было направлено без какой-либо задержки и 23.12.2022 частная жалоба была принята к производству Санкт-Петербургского городского суда. Аналогичным образом отсутствуют основания утверждать о нарушении разумного срока направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что судом был предоставлен срок для представления возражений, которые могли быть направлены участниками судопроизводства до двадцати четырех часов последнего дня срока посредством почтовой связи (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы административного истца относительно несвоевременного разрешения судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, неоднократного неисполнения административным ответчиком запросов суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не подтверждают, вопреки утверждению административного истца, неэффективности и недостаточности действий суда, влекущих взыскание такой компенсации.
В рамках апелляционного обжалования административным истцом решения суда первой инстанции Санкт-Петербургским городским судом истребовались документы, необходимые для установления ряда юридически значимых по делу обстоятельств, что объективно определило необходимость отложения судебного разбирательства, период, на который судебное заседание было отложено, необоснованно длительным не являлся, определялся объемом необходимых процессуальных действий.
Изложенное выше свидетельствует о том, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.
Учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судебными органами, вопреки утверждению административного истца оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.
Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-2279/2022, суд находит, что поскольку в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, то административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья В.Ю. Сальникова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023