№ 2-768/2022
УИД 26RS0012-01-2021-003243-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.
при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Ф.А. к Г.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.А., Г.А.А., Ч.И.Ю. , администрации края, ОАО «Ессентукская сетевая компания», ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
П.Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.А., Г.А.А., Ч.И.Ю. , администрации края, ОАО «Ессентукская сетевая компания», ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, с учетом уточненных исковых требований, что П.Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , рядом с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , собственниками которого, являются Г.Н.Ю., Г.Г.А., Г.А.А..
Ответчиками нарушены права истца П.Ф.А., как собственника участка, а именно: на территории его земельного участка установлен забор, в результате чего, захвачена часть его земельного участка, установлен столб линии электропередач, который препятствует въезду на его земельный участок, установлен поворотный колодец канализации на его земельном участке.
Своего согласия на установку забора, столба линии электропередачи, поворотного колодца канализации, истец не давал.
Также ответчиками захвачена часть муниципальной земли, площадью 84,6 кв.м. и установлен забор, препятствующий въезду на земельный участок истца.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.А. направил претензию В.И.И. (бывший собственник земельного участка) с требованием добровольно в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, однако, претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.А. обратился с заявлением в администрацию края о принятии мер для освобождения В.И.И. самовольно захваченной муниципальной земли, общей площадью 84,6 кв.м. путем демонтажа забора, препятствующего въезду на его земельный участок. Ответ из администрации края не поступил.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:
Возложить обязанность на Г.Н.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.А., Г.А.А., Ч.И.Ю. , устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , путем демонтажа и переноса с участка с кадастровым номером № самовольно установленных забора, столба линии электропередачи, поворотного колодца канализации с участка.
Истец П.Ф.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известно.
В судебном заседании представитель истца П.О.П. поддержал требования искового заявления П.Ф.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Н.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.А. и Г.А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании давала пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи. Предыдущий собственник провел кадастровые работы в отношении земельного участка, на момент проведения кадастровых работ столб и колодец уже были. Она намерена подавать исковое заявление о признании незаконных результатов земельных работ, так как указанные объекты ранее находились на земельном участке бывших собственников, почему в настоящее время изменились границы, ей не известно. Столб и колодец никому не мешают, однако, при проведении строительных работ истцом, бывшие собственники просили, чтобы аккуратно ездили там, где люк, чтобы не разбить его. С этого и началось недовольство истца. Согласна с тем, что есть смещения по забору, но не в сторону П.Ф.А. а в их сторону, о демонтаже столба, люка и колодца не согласна, так как они никому не мешают и ничьи права не затрагивают.
Ответчик Ч.И.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчиков Д.Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Также пояснила, что кадастровые работы проведены с ошибками, на территории земельного участка два люка, какой из них мешает истцу, не известно. До П.Ф.А. ни у кого вопросов по люку не возникало. ответчики готовы сместить забор в свою сторону.
Представитель ответчика ОАО «Ессентукская сетевая компания» С.В.В. в судебном заседании пояснил, что АО «Ессентукская сетевая компания» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в . Опора воздушной линии электропередач, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020107:232 по адресу: не состоит на балансе АО «Ессентукская сетевая компания». Балансовая принадлежность компании заканчивается на границе земельного участка. Компания обслуживает опору б/н ВЛ кВ Ф-«Новостройки» до ВРУ-0,23кВ заказчика, к ней присоединился заказчик В.И.И.
Представители ответчиков администрации края, ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.Н.В. уведомленная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.
В соответствии с ч. 8, ч. 10 (ч. 10 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 26:30:0201074:632, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности П.Ф.А., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером 26:30:020107:232, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности В.И.И., что также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки сторон являются смежными.
В непосредственной близости к смежной границе на земельном участке ответчика возведены забор, установлен столб линии электропередачи и поворотный колодец канализации.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать и перенести забор, установлен столб линии электропередачи и поворотный колодец канализации, истец П.Ф.А. по существу указал, что указанные объекты препятствуют ему в пользовании земельным участком, въезду на его земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.А. направил претензию В.И.И. (бывший собственник земельного участка) с требованием добровольно в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, однако, претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.А. обратился с заявлением в администрацию края о принятии мер для освобождения В.И.И. самовольно захваченной муниципальной земли, общей площадью 84,6 кв.м. путем демонтажа забора, препятствующего въезду на его земельный участок. Ответ из администрации края не поступил.
Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом края от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении В.И.И. по земельному участку, с кадастровым номером 26:30:020107:232, расположенному по адресу: .
По результатам проверки установлено, что В.И.И. произведено самовольное занятие и использование части прилегающего земельного участка, площадью 33,55 кв.м. из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора)
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки соблюдения земельного законодательства направлены в прокуратуру для изучения и принятия мер прокурорского реагирования.
В соответствии с представленными В.И.И. техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения и водоотведения, водоснабжение жилого дома осуществляется от линии действующего водопровода Д-40 мм по (с согласия балансодержателя С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.2 технических условий, сброс стоков от жилого дома запроектирован и осуществление сброса происходит в действующую линию канализации Д-100 мм по , (с согласия балансодержателя Ч.И.Ю. ). Заказчик В.И.И.
Из ответа ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопроводные и канализационные сети земельного участка, расположенного по адресу: на балансе ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» - ТПТ «Ессентукское» не состоят. Согласно технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по адресу: балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность несет собственник земельного участка.
На основании определения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в лице В.И.И. на ответчиков Г.Н.Ю., Г.Г.А. и Г.А.А., так как жилой дом и земельный участок. расположенные по адресу: проданы В.И.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела принадлежат ответчикам на праве собственности.
В материалы дела представлено заявление С.А.Н. техническому директору филиала ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» Ессентукское ПТП, из которого следует, что он не возражает о подключении в линию водопровода Д-63 мм, проходящую по в собственнику объекта П.Ф.А.
Также представлены разрешения Ч.И.Ю. и Д.А.А. на подключение к сетям канализации и водопровода на участках по (кадастровый №Е020107:632) в районе насосной станции № П.Ф.А.
Согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ессентукская сетевая компания» в лице генерального директора Д.А.Г. и В.И.И. сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики.
Из технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Ессентукская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель В.И.И. ) следует, что выполнение мероприятий по электроснабжению энергопринимающих устройств заявителя по от опоры б/н ВЛ-0,4 кВ до границы участка заявителя проводом СИП 2А 2 *16 мм2.
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ОАО «Ессентукская сетевая компания» обслуживает ВЛ-0,23 кВ от опоры б/н ВЛ-0,4 кВ Ф – «Новостройки» до ВРУ -0,23 кВ заказчика.
В соответствии с договором № ДПК 34-02 07 70000/109 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенным между ГУП СК «водоканал» и В.И.И. на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: .
Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ на В.И.И. возложена обязанность в точке подключения запроектировать и построить канализационный колодец.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что проведены работы к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения в полном объеме в порядке и сроки, которые предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу: .
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ГУП СК «водоканал» и В.И.И. границей раздела балансовой принадлежности сетей водоотведения централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика является канализационный колодец в точке подключения (технологического присоединения) с канализационным выпуском Д-100 мм.
Из ответа на запрос суда №/и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Комитета по управлению муниципальным имуществом следует, что сведения о баласодержателе столба линии электропередачи, расположенного на участке П.Ф.А. с кадастровым номером 26:30:020107:632 по адресу: , в комитете по управлению муниципальным имуществом отсутствуют.
Для проверки доводов истца определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс».
В соответствии с выводами заключения ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, столб линии электропередач полностью находится на участке с кадастровым номером 26:30:010207:632. Схема расположения столба электропередач относительно земельного участка с кадастровым номером 26:30:010207:632 приведена в экспертном заключении.
Столб линии электропередач прямоугольной формы и имеет размеры 0,16 м на 0,20 м. Площадь столба линии электропередач, находящегося на участке по адресу , КН 26:30:010207:632 составляет 0,032 кв.м.
Поворотный колодец канализации частично находится на участке с кадастровым номером 26:30:010207:632, при этом крышка поворотного колодца находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:30:010207:632. Схема расположения поворотного колодца канализации относительно земельного участка с кадастровым номером 26:30:010207:632 приведена в экспертном заключении.
Забор в северной его части, установленный собственником участка, расположенного по адресу пересекает границу участка с кадастровым номером 26:30:010207:632, расположенного по адресу: .
Часть забора, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером № заступает на земельный участок 26:30:010207:632. Площадь данного заступа составляет 0,93 кв.м.
Также собственником участка с кадастровым номером №, при установке забора не были соблюдены границы данного участка по данным из ЕГРН и произошел самовольный захват муниципального земельного участка в сторону данного самовольного захвата составляет 51,2 кв.м.
Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной технико-метрологической экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» № 38-с/2022 от 22 апреля 2022 года, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел.
Судом установлено, что спорный объект электроэнергетики – столб линии электропередачи возведен на земельном участке истца без его согласия и без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: , без законных оснований (без каких-либо согласований и разрешений от собственника) на земельном участке истца, установил поворотный колодец канализации, что нарушает права истца как собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно, земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Более того, согласие на установку поворотного колодец канализации ответчика на земельном участке истца, собственник не давал.
Из заключения эксперта, приведенных в нем схем расположения забора ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , следует, что имеющийся между земельными участками истца и ответчика забор располагается местами в пределах границ земельного участка истца. Расположение забора на участке истца, за пределами юридической границы между участками, занятие земельного участка истца ответчиком в спорной части участка, ответчик и его представитель не оспаривали в судебном заседании
Разрешая заявленные требования об устранении нарушений прав истца путем переноса забора, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам ста. 67 ГПК РФ, в том числе, нахождение части забора на земельном участка истца, суд приходит к выводу о несоответствии части возведенного забора юридической границе участков и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности перенести забор.
Требования истца П.Ф.А. к ответчикам Ч.И.Ю. , администрации края, ОАО «Ессентукская сетевая компания», ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» не подлежат удовлетворению в силу недоказанности истцом, какими действиями указанных ответчиков нарушены права истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление П.Ф.А. к Г.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.А., Г.А.А., Ч.И.Ю. , администрации края, ОАО «Ессентукская сетевая компания», ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Г.Н.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г.А., Г.А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , путем демонтажа столба линии электропередачи, поворотного колодца канализации с указанного земельного участка в части заступа на земельный участок площадью 0,064 кв.м. и переноса с земельного участка с кадастровым номером № самовольно установленного забора в площади – 0,93 кв.м. в точках координат:
Х Y
1. 364342.515 1387667.915
2. 364343.603 1387669.384
3. 364342.769 1387669.973
в сторону границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности Г.Н.Ю., Г.Г.А., Г.А.А..
В удовлетворении исковых требований П.Ф.А. к Ч.И.Ю. , администрации края, ОАО «Ессентукская сетевая компания», ГУП СК «водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
Председательствующий, судья: В.А. Емельянов