Дело №2-4666/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-009796-62

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Приоритет-Авто», в обоснование требований указав, что ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор от --.--.---- г. №-- с предоставлением кредита на сумму 610448 рублей.

При заключении кредитного договора истцом был подписан договор от --.--.---- г. №--. Услуги по договору оказывает исполнитель ООО «Приоритет-Авто». Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истец внес на абонентской основе плату за услуги по договору ООО «Приоритет-Авто», в общем размере 60000 рублей, что подтверждается детализированной выпиской по счету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Стоимость договора включена в тело кредита.

В рамках настоящего договора ответчик принимает на себя обязательства оказывать по требованию истца технические услуги в отношении транспортного средства истца.

Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых ООО «Приоритет-Авто» не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался.

Истцом --.--.---- г. в адрес ООО «Приоритет-Авто» было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление получено ООО «Приоритет-Авто» --.--.---- г.. Следовательно, возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «А 24 Сервис» произвело частичный возврат стоимости договора в размере 27199 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Таким образом, ответчик отказался возвращать оставшуюся часть денежных средств в размере 32 801 рубль.

Истец не согласен с позицией ответчика.

На основании изложенного истец просит суд признать пункты 4.2 и 4.4 договора от --.--.---- г. №-- недействительными, противоречащими законодательству; взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 32 801 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело без участия ответчика. В связи с обращением истца к ответчику договор был расторгнут на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 27199 рублей были возвращены агентом ответчика (ООО «А24 Сервис»), что подтверждается копией платежного поручения. Сумма была рассчитана с учетом использованного истцом абонентского периода, а также в соответствии с положениями договора, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «А24 Сервис», ООО Фирма «Интерпартнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле будучи извещенными o времени и месте рассмотрения дела, в частности, путём публикации информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (раздел «Судебное делопроизводство»), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, при этом суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» был заключен договор №--, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора абонентское обслуживание – оказание заказчику по его запросу услуг, входящих в программу обслуживания. Срок абонентского обслуживания и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом заказчику при заключении настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора программа обслуживания – комплекс услуг, оказываемых заказчику на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и правилами обслуживания, размещенными на сайте исполнителя: www.auto-priority.ru, и являющимися неотъемлемой частью договора. Технические услуги оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора описание услуг, входящих в программу обслуживания, порядок и границы зоны их оказания, а также иные условия определены в правилах обслуживания, размещенных на сайте исполнителя. Описание дополнительных услуг, доступных к заказу в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, содержится в п. 1.3 настоящего договора.

1.3. Дополнительные услуги – услуги, не входящие в программу обслуживания, и доступные для востребования заказчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора:

VIN protect – услуга по нанесению дополнительной маркировки на транспортное средство заказчика. Дополнительная маркировка представляет собой идентификационный номер транспортного средства (VIN), дополнительно нанесенный по выбору заказчика на два элемента транспортного средства: две фары или два боковых стекла или два боковых зеркала. Нанесение VIN (или его последней части) осуществляется методом вытравливания.

Антигравий – услуга по нанесению покрытия на полимерной основе на пороги транспортного средства заказчика для защиты от скопов, царапин и коррозии.

Озон-Салон – услуга по обработке салона транспортного средства заказчика озоном для устранения посторонних запахов и дезинфекции от грибка, вирусов, бактерий, аллергенов.

Границы зоны оказания дополнительных услуг указаны на сайте исполнителя: www.auto-priority.ru. Дополнительные услуги предоставляются по предварительной заявке, в рабочие дни с 10:00 до 18:00 по московскому времени.

Согласно пункту 2.3 договора данный договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется:

3.1.1. Оказывать заказчику услуги в порядке и условиях, установленных договором, а также правилами обслуживания, размещенными на сайте исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется:

3.2.1. Предоставить исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по договору.

3.2.2. Соблюдать условия настоящего договора, а также правил обслуживания.

3.2.3. Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель имеет право:

3.3.1. Запрашивать у заказчика информацию, необходимую для оказания услуг.

3.3.2. Приостанавливать оказание услуг по договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг до момента полной оплаты, а также в случае нарушения заказчиком правил обслуживания, размещенных на сайте исполнителя.

3.3.3. Привлекать третьих лиц для оказания услуг без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право:

3.4.2. Осуществлять контроль за ходом оказания услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

3.4.3. В одностороннем порядке расторгнуть договор, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора 60000 рублей, и складывается из:

4.2. Абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания составляет 7685 рублей, и включает в себя стоимость абонентского обслуживания по программе и стоимость дополнительных услуг.

4.3. Абонентская плата вносится заказчиком в полном объеме в день заключения договора любым незапрещенным законом способом.

4.4. Абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания подлежит списанию в 30-й календарный день срока действия настоящего договора. Начиная с 31-го дня действия настоящего договора абонентская плата списывается ежедневно, равными долями.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора (срок абонентского обслуживания) составляет период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Пунктом 5.2 договора установлено, что при расторжении договора денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством РФ.

Денежные средства в размере 60000 рублей были выплачены в полном объеме, что сторонами оспаривается.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ООО «А 24 Сервис» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 27199 рублей за ООО «Приоритет-Авто», что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако 4.2 и 4.4 договора от --.--.---- г. № №-- противоречат вышеуказанным нормам, поскольку устанавливают иной порядок возврата потребителю денежных средств, в связи с чем данные пункты подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Приоритет-Авто» в польз ФИО1 уплаченных по договору от --.--.---- г. №-- денежных средств в размере 32801 рубля (60000 рублей - 27199 рублей) подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов по данному договору.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств на основании статьи 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 71 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 71 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18900,50 рублей ((32 801 рубль + 5 000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункты 4.2 и 4.4 договора от --.--.---- г. №-- недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- уплаченные по договору от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 32 801 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 18900 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.